Определение № 33-1903/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Лимонова Н.В.

№2-546/2025

№33-1903-2025

УИД 51RS0008-01-2025-000029-09

Мотивированное
определение изготовлено

24 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО4, ФИО5, К.Я. в лице законного представителя ФИО6, обществу с ограниченной ответственности «Мурманский логистический центр «Мандарин» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя ООО «МЛЦ «Мандарин» ФИО7, представителя ООО «Привезу» и ИП ФИО8 – ФИО9 представителя ФИО4 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К. о взыскании суммы страхового возмещения за счет наследственного имущества.

В обоснование указано, что 12 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) между транспортным средством «SCANIA», государственный регистрационный знак * с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак *, под управлением К. и транспортным средством «FOTON», государственный регистрационный знак * с полуприцепом «KOLUMAN», государственный регистрационный знак *, под управлением П. (далее – автомобили «SCANIA» с полуприцепом «SCHMITZ» и «FOTON» с полуприцепом «KOLUMAN»).

Указанное ДТП произошло по вине водителя К. нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего причинен вред транспортному средству «FOTON» с полуприцепом «KOLUMAN».

Полуприцеп «KOLUMAN» на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных-средств *, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 269 249 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением * от 26 сентября 2024 г.

Согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта составила 5 613 364 рубля, стоимость годных остатков – 727 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством «SCANIA» с полуприцепом «SCHMITZ» не была застрахована, сумма к возмещению составляет 4 542 249 рублей 45 копеек.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2024 г. водитель К. скончался на месте ДТП.

Собственником автомобиля «SCANIA» на момент ДТП являлась ФИО8, собственником полуприцепа «SCHMITZ» - ООО «Привезу».

Просит суд взыскать с наследников К. пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 4 542 249 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 55 796 рублей.

Протокольным определением суда от 24 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО6 (наследники умершего К.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Судом принято решение, которым с ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти К.., умершего 12 февраля 2024 г., в солидарном порядке, взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 647 169 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 943 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Абсолют Страхование» ФИО13, не соглашаясь с принятым судом решение, просит его отменить.

В обоснование, ссылаясь на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что суду следовало установить рыночную стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, в то время как суд ограничился лишь кадастровой стоимостью имущества, входящего в состав наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 просит решение суда оставить без изменения.

Определением Мурманского областного суда от 12 ноября 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению заявленного иска по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «МЛЦ «Мандарин» привлечено в качестве ответчика, протокольным определением от 3 декабря 2025 г. привлечена ИП ФИО8 в качестве третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Абсолют Страхование», ответчики ФИО4, ФИО12 в лице законного представителя ФИО6, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по итогам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2024 г. около 12 часов 01 минуты на 249км автодороги Вологда - Медвежьегорск по вине водителя К., управлявшего транспортным средством «SCANIA», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак *, который двигаясь по направлению в г. Вологда выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, был поврежден застрахованный в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования * полуприцеп «KOLUMAN», государственный регистрационный знак *. Оба водителя погибли.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вытегорскому району ФИО15 от 10 апреля 2024 г. в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью К.

ООО «Абсолют Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 5 269 249 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением * от 25 сентября 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 5 920 505 рублей, тем самым превысила 70% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полной гибелью застрахованного имущества.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы последним за 727 000 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, ООО «Абсолют Страхование», произвело выплату страхового возмещения в размере 4 542 249 рублей 45 копеек.

Из материалов наследственного дела * следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество обратились супруга умершего - ФИО11, сын - ФИО5 и ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.Я.

На день смерти К. него имелось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровой стоимостью 647 169 рублей 12 копеек.

Наличие иного наследственного имущества после смерти К. не установлено.

Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлялось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции с учетом выплаты истцом страхового возмещения в связи наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего по вине погибшего К., пришел к выводу, что к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения ущерба в пределах стоимости наследственного имущества К. в связи с чем взыскал сумму выплаченного страхового возмещения солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, судом удовлетворены исковые требования, основанные на кадастровой стоимости перешедшего к ФИО11, ФИО12 наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что они постановлены без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Проверяя доводы жалобы истца, судом апелляционной инстанции получено заключение эксперта * от 9 сентября 2025 г., выполненное ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости здания квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 12 февраля 2024 г., составляет 2 333 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом полученных от сторон и истребованных доказательств, было установлено, что согласно трудовой книжке серии * * от 6 июня 1986 г. К. с 23 января 2024 г. по 20 февраля 2024 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «МЛЦ «Мандарин» в должности воителя-экспедитора, что также подтверждается трудовым договором * от 23 января 2024 г., должностной инструкцией водителя автомобиля - экспедитора от 23 января 2024 г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору * от 23 января 2024 г., приказом о приеме работника на работу * от 23 января 2024 г., приказом о прекращении трудового договора с работником от 20 февраля 2024 г. в связи со смертью работника по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сведениями пенсионного органа (том 2 л.д.205, 206-210, 211-213, 214-219, 220-221, 222; том 3 л.д.3, 4).

Стороной ответчика ФИО14 представлены сведения из банка о получении ею, неполученной заработной платы К. в ООО «МЛЦ «Мандарин» за январь и февраль 2024 г., выплате материальной помощи (том 3 л.д.5-8), а также договор аренды транспортного средства без экипажа * от 17 октября 2023 г., заключенного между ООО «МЛЦ «Мандарин» и К., предметом которого является передача арендатору во временное владенье и пользование транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный знак *. Договор заключен сроком на 1 год; акт приема-передачи автотранспортных средств по договору * аренды автотранспортных средств без экипажа от 17 октября 2023 г., подписанный ООО «МЛЦ «Мандарин» (арендодатель) и К. (арендатор); договор аренды транспортного средства без экипажа * от 17 октября 2023 г., заключенного между ООО «МЛЦ «Мандарин» и К. предметом которого является передача арендатору во временное владенье и пользование полуприцепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак *. Договор заключен сроком на 1 год; акт приема передачи автотранспортных средств по договору * аренды автотранспортных средств без экипажа от 17 октября 2023 г., подписанный ООО «МЛЦ «Мандарин» (арендодатель) и К. (арендатор) (том 3 л.д.9-13, 14, 15-19, 20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МЛЦ «Мандарин» с 9 июля 2013 г. является действующим юридическим лицом, основным видом деятельностью которого является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. Дополнительными видами деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; деятельность транспортная вспомогательная; деятельность по складированию и хранению; транспортная обработка грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг грузовых транспортных средств. Учредителем и законным представителем Общества является К.Д..

Согласно выписке из ЕГРИП К.Д. является индивидуальным предпринимателем с 3 апреля 2025 г., основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, а также 15 видов дополнительной деятельности, включающие: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; предоставление услуг по перевозкам; деятельность по складированию и хранению; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; деятельность в области права; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ООО «Привезу» также является действующим юридическим лицом (с 22 февраля 2023 г.), основной деятельностью которого является - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Дополнительные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; деятельность по складированию и хранению; хранение и складирование прочих грузов; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; деятельность стоянок для транспортных средств; деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом; транспортная обработка грузов; транспортная обработка прочих грузов; деятельность курьерская; деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта; деятельность по доставке еды на дом; деятельность курьерская прочая. Учредителем и законным представителем Общества является ФИО8

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО16 является индивидуальным предпринимателем с 25 марта 2010 г., основным видом деятельности которой является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Дополнительным видом деятельности - аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Из письменных пояснений ИП ФИО8, являющейся генеральным директором ООО «Привезу» следует, что она является супругой ИП К.Д., который является генеральным директором ООО «МЛЦ «Мандарин».

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств «SCANIA», государственный регистрационный знак *, его собственником является ФИО8, собственником полуприцепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак * – ООО «Привезу» (том 3 л.д.117, 118).

Ответчиком ООО «МЛЦ «Мандарин» в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за февраль 2024 г., из которого следует, что К. работал 1-2, 5-9, отмечены как выходные дни 10, 11, а также докладная записка от 12 февраля 2024 г. составленная в 9 часов 30 минут, на имя генерального директора ООО «МЛЦ «Мандарин» от заведующего транспортной базы Ш. согласно которой водитель-экспедитор К. отсутствует на территории автобазы, рабочий автомобиль с прицепом, закрепленный за ним, находится на территории автобазы (том 3 л.д.106-107, 109).

Кроме того, от ИП К.Е. поступил договор аренды транспортного средства без экипажа * от 1 февраля 2024 г., согласно которому последняя передала в аренду К.. автомобиль «SCANIA», государственный регистрационный знак *, сроком на 1 год, оплата производится ежемесячно равными долями в размере 70 000 рублей (пп. 5.2 Договора), путем передачи наличными денежными средствами до 5 числа каждого календарного месяца (пп. 5.3 Договора); акт приема-передачи указанного транспортного средства от 1 февраля 2024 г.; договор аренды транспортного средства * от 6 февраля 2024 г. заключенный между ООО «Привезу», в лице генерального директора ФИО8 и К., согласно которому ООО «Привезу» передало К. полуприцеп «SCHMITZ», государственный регистрационный знак *, на срок 1 год, оплата производится ежемесячно равными долями в размере 70 000 рублей (пп. 5.2 Договора), путем передачи наличными денежными средствами до 5 числа каждого календарного месяца (пп. 5.3 Договора); акт приема передачи от 6 февраля 2024 г.

Из письменных пояснений К.Е. следует, что 20 февраля 2021 г. между ИП К.Е. и К.. заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа * в отношении транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный знак * и * в отношении транспортного средства «KASSBORHER XS», государственный регистрационный знак *. Документы, подтверждающие внесение К. платы по указанным договорам аренды, а также уплату налога у ИП К.Е. не сохранились. Транспортное средство «SCANIA», государственный регистрационный знак *, до 17 ноября 2020 г. принадлежало ИП К.Е. на основании договора лизинга с ООО «Балтийский лизинг», а с 17 ноября 2020 г. принадлежит ИП К.Е. на праве собственности. Логотип «MANDARIN» нанесен на автомобиль «SCANIA», государственный регистрационный знак *, с целью рекламы бизнеса, принадлежащего ее супругу ИП К.Д.., который является генеральным директором ООО «МЛЦ «Мандарин».

Согласно представленной ответчиком ООО «МЛЦ «Мандарин» в материалы дела товарно-транспортной накладной от 10 февраля 2024 г. грузоотправителем является ООО «Компания «Сифуд» (...), хранителем, грузополучателем и плательщиком – АО «Вкусвилл» (..., ...). Товарный раздел имеет 8 наименований продукции, товара (груза): пикша филе без кожи мор; пикша филе спинка без кожи мор; зубатка пестрая стейк мор; треска атлантическая филе без кожи мор; треска атлантическая филе теша без кожи мор; треска филе атлантическая кусок мор; треска атлантическая филе хвостовая часть без кожи мор; треска филе порционное (400 гр.). Также указано количество мест по каждому наименованию продукции и масса в килограммах. Груз к перевозке принял К. Транспортный раздел содержит следующие сведения: организация - ООО «Компания «Мурман Сифуд», автомобиль - «SCANIA», государственный регистрационный знак *, прицеп с государственным регистрационным знаком *, заказчик – АО «Вкусвилл», водитель – К. груз – рыба, морепродукты. Товарно-транспортная накладная содержит оттиск печати ООО «Компания «Мурман Сифуд».

Согласно ответу ОМВД «Вытегорский» от 9 декабря 2025 г. в суд апелляционной инстанции представлены копии из материала об отказе в возбуждении уголовного дела * от 12 февраля 2024 г.: фототаблица к протоколу места ДТП от 12 февраля 2024 г., фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2024 г.; путевая документация автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак *, с 11 февраля 2024 г. по 10 марта 2024 г.

Так, из путевого листа грузового автомобиля * с 11 февраля 2024 г. по 10 марта 2024 г. следует, что фактически автомобиль «SCANIA», государственный регистрационный знак * с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак *, выехал из гаража 11 февраля 2024 г. в 08:00 часов, зафиксированы показания спидометра: 66208. Водителем указан - К.. В таблице по движению горючего имеется следующая информация: код марки горючего – ДТ (дизельное топливо), выдано 924 литра, остаток при выезде – 120 литров. Имеются подписи заправщика и дежурного механика. Также путевой лист имеет отметку о том, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен, имеется подпись дежурного механика; автомобиль принят, имеется подпись водителя; при выезде автомобиль исправен. В таблице задание водителю указано: куда отвезти груз – Москва Московская по России; наименование груза – рыба; привезти тонн – 20. Путевой лист содержит оттиск печати ООО «МЛЦ «Мандарин», на котором также виден ОГРН организации - <***>, который совпадает со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЛЦ «Мандарин».

Из счетов-фактуры * от 9 февраля 2024 г. следует, что продавцом товара и грузоотправителем являлся ООО «Компания «Мурман Сифуд» (...), грузополучателем – АО «Вкусвилл» (... ... ..., помещ.9). Документ об отгрузке №п/п * от 9 февраля 2024 г. В таблице указано: код товара, наименование перевозимого товара (8 позиций рыбной продукции), количество килограмм, цена, налоговая ставка, сумма налога, стоимость товаров. Универсальные передаточные документы имеют оттиск печати ООО «Компания «Мурман Сифуд» (ИНН <***>), как составителя документа и грузоотправителя. Сведений о получении товара АО «Вкусвилл» не имеется.

Из представленных в дело фотоматериалов с места ДТП следует, что автомобиль «SCANIA», государственный регистрационный знак *, имеет на кабине логотип «MANDARIN».

Согласно показаниям свидетеля С. К. работал в ООО «МЛЦ «Мандарин». Он часто забирал его со станции ... после работы. Около трех раз видел его на большегрузе, на котором была надпись «MANDARIN».

Из показаний свидетеля Т. следует, что является соседкой К-вых. С погибшим К. знакома со школы, общались семьями. Видела, как он приезжал и уезжал на большой машине с надписью «MANDARIN». Заезжали на станцию, он вынес из машины постельное белье для стирки, был на синей машине, сказал, что за рыбой поехал. Утром проезжал мимо, помахал, а на следующий день погиб. За месяц у него было 3-4 рейса, средняя зарплата около 50 000 рублей за рейс. Супруга К. вела всю бухгалтерию, чтобы потом ООО «МЛЦ «Мандарин» производил выплаты за горючее и прочие расходы, во время рейса. Деньги поступали на карту супруги. С осени 2023 г. К. работал в ООО «МЛЦ «Мандарин». На прежнюю работу не выходил.

Из пояснений ФИО14 следует, что супруг работал в ООО «МЛЦ «Мандарин» по трудовому договору. Все финансовые операции контролировала она, супруг в течение рейса, ей все сведения о расходах передавал, она записывала и потом ООО «МЛЦ «Мандарин» ей на карту все компенсировал. К. работая по трудовому договору, не мог заключить договоры аренды транспортных средств, поскольку такие расходы не оправданы. Он за месяц получал около 140 000 – 150 000 рублей и отдавать эту сумму за аренду транспортного средства и прицепа не разумно.

Судебная коллегия, разрешая дело в пределах, заявленных ООО «Абсолют Страхование» требований, полагает их подлежащими удовлетворению в отношении ответчика – ООО «МЛЦ «Мандарин», принимая во внимание следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом того, что факт трудовых отношений между ООО «МЛЦ «Мандарин» и К. нашел свое подтверждение имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Так наличие трудовых отношений между указанными лицами подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей С.., Т. трудовой книжкой серии * от 6 июня 1986 г., согласно которой К. с 23 января 2024 г. по 20 февраля 2024 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «МЛЦ «Мандарин» в должности воителя-экспедитора, что также подтверждается трудовым договором * от 23 января 2024 г., должностной инструкцией водителя автомобиля - экспедитора от 23 января 2024 г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору * от 23 января 2024 г., приказом о приме работника на работу * от 23 января 2024 г., приказом о прекращении трудового договора с работником от 20 февраля 2024 г. в связи со смертью работника по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; сведениями пенсионного органа, согласно которым в январе-февраля 2024 г. работодателем К. являлось ООО «МЛЦ «Мандарин», указаны суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица и сумма начисленных страховых взносов; а также выписками со счета о выплаченной ФИО14 неполученной заработной платы и материальной помощи К.. за январь и февраль 2024 года.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из путевого листа грузового автомобиля * с 11 февраля 2024 г. по 10 марта 2024 г., что фактически автомобиль «SCANIA», государственный регистрационный знак * с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак * выехал из гаража 11 февраля 2024 г. в 08:00 часов, зафиксированы показания спидометра: 66208. Водителем указан - К.. Путевой лист имеет отметку о том, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен, имеется подпись дежурного механика; автомобиль принят, имеется подпись водителя; при выезде автомобиль исправен. В таблице задание водителю указано: куда отвезти груз – Москва Московская по России; наименование груза – рыба; привезти тонн – 20. Путевой лист содержит оттиск печати ООО «МЛЦ «Мандарин», на котором также виден ОГРН организации - <***>, который совпадает со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЛЦ «Мандарин».

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что автомобиль «SCANIA», государственный регистрационный знак <***>, имеет на кабине логотип «MANDARIN».

Таким образом, с учетом всех выше установленных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ ООО «МЛЦ «Мандарин», ООО «Привезу» и ЕГРИП ФИО18., судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «МЛЦ «Мандарин» не мог не знать, что К.А. в свой рабочий день, осуществлял перевозку грузов, в том числе для третьих лиц на транспортном средстве «SCANIA», государственный регистрационный знак * с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак *, при наличии печати Общества, в том числе на путевом листе грузового автомобиля * с 11 февраля 2024 г. по 10 марта 2024 г., изъятом сотрудниками ОМВД «Вытегорский» на месте ДТП.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, в обоснование своей позиции представителем ООО «МЛЦ «Мандарин» не представлено.

ООО «МЛЦ «Мандарин» полагает, что К. имея трудовые отношения с одной организацией мог осуществлять перевозки для другой организации или третьих лиц. Так, возвратившись из рейса по заданию ООО «МЛЦ «Мандарин», на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком *, пересел на другое транспортное средство с регистрационным знаком *, для осуществления перевозки в интересах ИП Д. 10 февраля 2024 г. осуществил погрузку рыбной продукции, после чего, игнорируя отдых, снова вышел в рейс. ООО «МЛЦ «Мандарин» не являлось ни перевозчиком, ни экспедитором данного груза, не несло за него ответственность, равно как и нести ответственность за К. который попал в ДТП на арендованном транспортном средстве с грузом, к которому Общество не имеет никакого отношения.

Вместе с тем, данная позиция противоречит установленным обстоятельствам и отклоняется судебной коллегией.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что на момент ДТП К. являлся работником ООО «МЛЦ «Мандарин» в должности водителя-экспедитора, осуществлял перевозку груза (рыбы, морепродуктов) с ведома работодателя. Указанное обстоятельство, а также системное толкование положений статьи 1068 ГК РФ и разъяснений, приведенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по мнению судебной коллегии, достаточно для возложения ответственности за действия работника на работодателя.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «МЛЦ «Мандарин», а исковые требования ООО «Абсолют Страхование», предъявленные к ФИО4, ФИО12 в лице законного представителя ФИО6, были удовлетворены неправомерно, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «МЛЦ «Мандарин» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации (сумму выплаченного страхового возмещения) в размере 4 542 249 рублей 45 копеек и отказе в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО12 в лице законного представителя ФИО6 в полном объеме.

Расчет подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба произведен истцом следующим образом: 4 542 249 рублей 45 копеек (5269249,45 (страховая выплата) – 727000 (стоимость годных остатков)) и принимается судом за основу, поскольку верен арифметически, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводов о несогласии с размером ущерба стороной ответчика ООО «МЛЦ «Мандарин» не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 55 796 рублей (платежное поручение * от 14 февраля 2025 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «МЛЦ «Мандарин» в сумме 55 796 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Логистический центр «Мандарин» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 4 542 249 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 796 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО4, ФИО5, К.Я. в лице законного представителя ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи