Решение № 2-2268/2025 2-294/2026 2-294/2026(2-2268/2025;)~М-1605/2025 М-1605/2025 от 22 апреля 2026 г.

КОПИЯ

62RS0003-01-2024-003192-97

дело № 2-294/2026 (2-2268/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи – Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО1 о признании незаконным решения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16665/5010-013,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО1 о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов ООО СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения. От СТОА ООО «АА-Авто групп» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства №, поскольку станция техобслуживания не сможет уложиться в установленные сроки, а также по размеру стоимости ремонта. В связи с тем, что СТОА, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Денежные средства в размере 237 076,92 руб. были перечислены ответчику ФИО1 посредством почтового перевода по адресу регистрации потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения до суммы без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки, согласно экспертного заключения, подготовленного ОО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № истец не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения и доплате страхового возмещения без учета износа, направив отказ в досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к истцу с досудебной претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения до суммы без учета износа, неустойки. По результатам рассмотрения претензии истец принял решение о выплате неустойки в размере 2 370,77 руб. до вычета НДФЛ (сумма НДФЛ в размере 308 руб.), которые были перечислены посредством почтового перевода по адресу регистрации ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16665/5010-013 частично удовлетворены требования заявителя, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств в сумме 148 023,08 руб.

По мнению истца, в экспертных заключениях ООО «Гермес» № произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет в вышеуказанном заключении произведен согласно среднерыночным расценкам. В вышеуказанных экспертных заключениях ООО «Гермес» неверно определен каталожный номер нижней крышки зеркала заднего вида, а также каталожный номер светодиодной фары правой. В экспертном заключении ошибочно принят каталожный номер фары правой Hella. Данные детали не являются разными по своей сути, они являются взаимозаменяемыми, фара имеет двойное обозначение в силу настроенного заводом изготовителем технологического процесса; по своей сути данная деталь является оригинальной для исследуемого КТС. Выводы в экспертном заключении ООО «Гермес» от № не соответствуют требованиям Положения Центрального Банка РФ (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), т.к. не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

На основании изложенного истец просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, принятого по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях на иск представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховой организации обязанности по выдаче направления на ремонт пострадавшего ТС, для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании методических рекомендаций Минюста.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ответчику ФИО1 и под управлением водителя ФИО7 транспортному средству марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «Гелиос» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП. Страховой организацией произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение № ОСГАО1168763, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 324 595 руб., с учетом износа – 237 076,92 руб. На основании представленных документов ООО СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым случаем и поскольку от СТОА ООО «АА-Авто групп» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с невозможностью проведения ремонта, в установленные законом сроки, а также по вопросу несогласования размера стоимости ремонта, страховая организация приняла решение о выплате заявителю страхового возмещения. По заказу страховой организации ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» проведено экспертное заключение №, согласно выводам которого, в экспертном заключении № ОСГАО1168763 расчет стоимости восстановительного ремонта содержит расчеты стоимости запасных частей, работ и материалов, замечаний к которым не имеется. В адрес ФИО1 направлены уведомления по убытку от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 237 076,92 руб. по средствам почтового перевода почтовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое получила отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. Страховая организация в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила о частичном удовлетворении требований и ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода № перечислила в адрес заявителя неустойку в размере 2 062,77 руб. (из них 308 руб. НДФЛ).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ», которое было рассмотрено. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно заключениям ООО «Гермес» от №, стоимость восстановительного ремонта ТС (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) без учета износа составляет 385 100 руб., с учетом износа – 277 500 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 1 891 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС (по Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ) на дату возмещения убытков (ДД.ММ.ГГГГ)) без учета износа составляет 280 500 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 1 905 800 руб. Финансовым уполномоченным принято решение от № которым заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» удовлетворено частично.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный, установив, что страховой организацией в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, был заменен ремонт ТС с заменой поврежденных деталей на новые без учета износа, на денежную выплату, тем самым ООО СК «Гелиос» не осуществило возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт, поэтому страховая организация обязана возместить потребителю убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное ТС; в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 148 023,08 руб.; в случае не исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного, взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства (за вычетом ранее уплаченной суммы неустойки в размере 2 370,77 руб.).

По заказу страховой организации ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» проведено экспертное заключение №, согласно выводам которого, в экспертном заключении ООО «Гермес» от № произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> с нарушением требований, по среднерыночным расценкам; неверно определен каталожный номер нижней крышки зеркала заднего вида, светодиодной фары правой, каталожный номер фары правой Hella; фара имеет двойное обозначение в силу технологического процесса, настроенного заводом-изготовителем. Количество и перечень деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта ТС, установленных изготовителем ТС, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски ТС и экономической целесообразности; согласно справочникам РСА (п. 3.6.1) применение каталожного номера оригинальной детали является экономически целесообразным. Выводы в экспертном заключении ООО «Гермес» от № не соответствуют требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не могут рассматриваться как технически обоснованные.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Срок для оспаривания страховой компанией решения финансового уполномоченного соблюден.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкование и применение вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных норм права, при наличии действующего договора с СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта, страховая организация в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего ФИО1

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ)

Поскольку страховой организацией в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, был заменен ремонт ТС с заменой поврежденных деталей на новые без учета износа, на денежную выплату, тем самым не была осуществлена возложенная на страховую организацию обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, поэтому финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий ООО СК «Гелиос» требованиям Закона об ОСАГО, пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, истец не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Рассматривая доводы искового заявления о неверном определении каталожного номера нижней крышки зеркала заднего вида, номера светодиодной фары правой суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно письменным разъяснениям ООО «Гермес» по итоговому документу, представленным к правовой позиции ответчика, запасные части исследуемого ТС подобраны на основании официального каталога по подбору запчастей по VIN номеру; крышка нижняя зеркала заднего вида правого имеет артикул 63137848776, поэтому заявленный ООО СК «Гелиос» артикул детали 51167284128, не соответствует исследуемому ТС. Кроме того, на исследуемом ТС марки <данные изъяты> установлена не штатная фара, а ее аналог фирмы Hella, что подтверждается надписью фирмы на светоотражателе; штатная фара (артикул 63117419634) имеет надпись с маркой производителя BMW. Компания Hella по производству светотехники сотрудничает с множеством автопроизводителей, но при этом она имеет свой бренд, и для вторичного рынка выпускает светотехнику под брендом Hella, данному бренду соответствуют свои артикулы деталей. BMW требует от поставщиков не размещать свои логотипы или названия на деталях. Поэтому в расчетах учтена фара, соответствующая поврежденной на исследуемом ТС, так как конструкция фары может существенно отличаться от штатных фар BMW по дизайну, материалам. ООО «Гермес» полностью подтверждает правильность и выводы экспертного заключения от 07.03.№

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-42-К5, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения производителя фары (правой), установленной на автомобиле №, в момент ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № производителем фары (правой), установленной на автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП является компания Hella. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 364 526 руб., на дату проведения экспертизы – 478 606 руб.

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, вопросы, поставленные на экспертизу, освещены, и эксперт сделал выводы по имеющимся материалам дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясными, противоречий в заключении эксперта не имеется.

Экспертное заключение составлены полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения эксперта, достоверность выводов экспертизы.

Экспертное заключение отвечают требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются последовательными.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по судебной экспертизе составляет 364 526 руб., с учетом допустимой погрешности выплачено ФИО1 в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ООО СК «Гелиос» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит отмене.

Принимая во внимание, что спор, возникший между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» финансовым уполномоченным в рамках своей компетенции по обращению ФИО1 разрешен на основании тех норм права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям, в требованиях ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО1 о признании незаконным решения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.

Судья – подпись