Решение № 2-48/2017 2-48/2017(2-589/2016;)~М-546/2016 2-589/2016 М-546/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-48/2017

Дело № 2-48/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 17 января 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

c участием ст. помощника прокурора Уржумского района Заболотских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.Н. к С.С.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

П.Ю.Н. обратился в суд с иском к С.С.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывает, что С.С.Н. у него было похищено имущество на сумму 16 900 руб..

Просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в сумме 16900 руб.;

- 120000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- упущенную выгоду в размере 150000 руб..

В судебном заседании П.Ю.Н. поддержал исковые требования. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик – С.С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Старший помощник прокурора Уржумского района Заболотских Т.А. в судебном заседании считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Приговором Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “б, в” ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину), п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение).

Приговором, в том числе, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, С.С.Н., незаконно проник в хозяйственные постройки дома П.Ю.Н., откуда похитил имущество, принадлежащее П.Ю.Н. на сумму 16900 руб..

В результате преступных действий С.С.Н. П.Ю.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16900 рублей, являющийся для последнего значительным.

Из приговора следует, что П.Ю.Н., как потерпевшим по уголовному делу, гражданский иск при его рассмотрении судом, не заявлялся.

Приговор вступил в законную силу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что С.С.Н. совершил хищение имущества П.Ю.Н., причинив ему материальный ущерб в сумме 16900 руб.. Причиненный преступлением ущерб П.Ю.Н. не возмещен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16900 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Также истец просит взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 150000 руб.. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, истцом суду не представлено. В частности, не доказан факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика. Не представлено доказательств тому, что истец предпринял необходимые действия для получения выгоды и сделал с этой целью необходимые приготовления. Кроме того, не представлено доказательств тому, что истец имел реальную возможность получения выгоды, и действия ответчика являлись единственным препятствием её получения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что С.С.Н. осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего П.Ю.Н., то есть - за совершение преступления против собственности, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением лицу материального ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств тому, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.п. 4 п. 1 ст. 333.36, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 676 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Ю.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со С.С.Н. в пользу П.Ю.Н. 16 900 руб. 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с С.С.Н. государственную пошлину в размере 676 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Заявление об отмене данного решения может быть подано ответчиком в Уржумский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья