Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1147/2017

К делу №2-1147/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 64 Gb (Silver), IMEI №, заключенного между сторонами 20.10.2016г.; взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 43 999 рублей; неустойки в размере 13199 рублей 70 копеек, из расчета 439 рублей 99 копеек за каждый день просрочки выполнения требования в перерасчете на момент вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа; судебных расходов в части стоимости оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей; курьерских расходов в размере 429 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать неустойку в размере 51038 рублей 84 копейки. Пояснила, что 20.10.2016 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb (Silver), S/N №, стоимостью 43 999 рублей, что подтверждается кассовым, товарным чеком от 20.10.2016 г. Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – телефон самопроизвольно отключается. ФИО1 обратился к продавцу с претензией по качеству проданного товара и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар с недостатком. Однако ему было отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Пояснила, что в установленные сроки истцу был направлен ответ на претензию, в котором предложено сдать телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.10.2016г. между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb (Silver), S/N №, стоимостью 43 999 рублей, что подтверждается кассовым, товарным чеком от 20.10.2016 г. Таким образом, ФИО1 свои обязательства как покупателя исполнил в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлен дефект: телефон самопроизвольно отключается.

02.12.2016 г. ФИО1 обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией с требованием возвратить денежные средства за товар с недостатком.

Ответчик, получив 06.12.2016 г. претензию истца, о чем имеется соответствующая отметка, требование потребителя не исполнил.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из смысла вышеуказанных норм следует, что нарушение срока удовлетворения того или иного требования потребителя, является самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи.

Определением суда от 02.02.2017 г. по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Проф».

В выводах судебной экспертизы указано о следующем:

- в представленном для исследования сотовом телефоне Apple MG4H2RU/A iPhone 6, Silver 64 Gb, IMEI: №, S/N: № на момент проведения исследования имеются дефекты. Установить возможность устранения выявленных дефектов, а также величину материальных и временных затрат на их устранение на данной стадии исследования не представляется возможным, однако ввиду наличия заводского брака в исследуемом сотовом телефоне данные действия экономически нецелесообразны;

- в исследуемом сотовом телефоне Apple MG4H2RU/A iPhone 6, Silver 64 Gb, IMEI: №, S/N: № имеются дефекты производственного характера: не заряжается, не включается в рабочий режим;

- установить возможность устранения выявленных дефектов, а ткеж величину материальных и временных затрат на их устранение на данной стадии исследования не представляется возможным, однако ввиду наличия заводского брака в исследуемом сотовом телефоне данные действия экономически нецелесообразны;

- представленное для исследования изделие согласно ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя.

Выводы, сделанные экспертом, представителем ответчика не оспорены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что наличие производственного недостатка в проданном истцу сотовом телефоне подтверждается материалами дела. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о передаче истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, отказ в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Оценивая законность требования истца о взыскании неустойки, за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец в судебном заседании представил допустимые доказательства обращения к продавцу 06.12.2016 года и верно рассчитал неустойку исходя из начальной даты ее исчисления 16.12.2016 года (истечение десятидневного срока). Так размер неустойки составил 51038 рублей 84 копейки (43999 рублей (стоимость телефона) х 1% х 116 дней (период просрочки с 17.12.2016г. по 11.04.2017г.) = 51038 рублей 84 копейки). Однако учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств до 10000 рублей.

В соответствии со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены. В добровольном порядке права ФИО1 восстановлены не были. Однако, размер компенсации, определенный истцом, суд не находит доказанным и считает необходимым взыскать сумму в размере 500 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 27249,50 рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя ((43999 рублей + 10000 рублей + 500 рублей ) / 2 = 27249,50 рублей). Однако учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Также, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании представительских услуг в размере 12000 рублей, расходов по услуге курьерской доставки в размере 426 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1520 рублей.

Также согласно письму директора ООО «Эксперт-Проф» от 01.03.2017г. до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем ее стоимость в размере 16500 рублей должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple MG4H2RU/A iPhone 6, Silver 64 Gb, IMEI: №, S/N: №, заключенный 20.10.2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 43999 рублей, неустойку в размере 10000 рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по услуге курьерской доставки в размере 426 рублей, всего взыскать 86925 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» возвратить сотовый телефон Apple MG4H2RU/A iPhone 6, Silver 64 Gb, IMEI: №, S/N: №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проф» стоимость производства судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 02.02.2017г., в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: