Постановление № 1-12/2019 1-122/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №1-12/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Макалева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес><адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 7 классов, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа у ФИО1, находящегося в почтово-багажном вагоне №52387 на 36-м железнодорожном пути ст.Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, возник умысел на тайное хищение, принадлежащего ФИО2, мобильного телефона марки «ZTE BLAD V7 Lite».

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обозначенном месте, осуществляя преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из вагона и за его действиями никто не наблюдает, похитил из указанного вагона, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «ZTE BLAD V7 Lite», стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем картой памяти MicroCD объемом 64 Гб, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как он с ФИО1 примирился, причиненный вред заглажен, подсудимый ФИО1 принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Шевкопляс С.А. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Изучив мнение потерпевшего, выслушав подсудимого и его защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.98) следует, что ФИО1 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Потерпевший подтвердил, что они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: детализация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру №, предоставленная потерпевшим ФИО2, находящаяся в бумажном конверте коричневого цвета, подлежат хранению при деле; мобильный телефон марки в корпусе темно-серого цвета марки «ZTE BLAD V7 Lite» с номерами: IMEI1: №; IMEI2: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - подлежит возвращению по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: детализацию ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру №, предоставленную потерпевшим ФИО2, находящуюся в бумажном конверте коричневого цвета -хранить при деле; мобильный телефон марки в корпусе темно-серого цвета марки «ZTE BLAD V7 Lite» с номерами: IMEI1: №; IMEI2: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - вернуть по принадлежности ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья