Решение № 2А-1801/2026 2А-1801/2026(2А-6748/2025;)~М-4388/2025 2А-6748/2025 М-4388/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2А-1801/2026

Дело № 2а-1801/2026

УИД 23RS0002-01-2025-008579-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 02 марта 2026 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СОСП по Краснодарскому краю № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 2 ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Краснодарскому краю № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 2 ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, согласно которому просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа (исполнительный лист) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом города Сочи, в рамках гражданского дела №.

Административные требования мотивированы тем, что ФИО2 является стороной исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом города Сочи, в рамках гражданского дела №. Согласно строительно-технического заключения №, выполненного экспертом отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года снос исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, приведет к активизации оползневых процессов с развитием, как в границах застройки, так и за его пределами. Развитие оползневых процессов угрожает целостности сейсмостойкости исследуемого строения и строениям, расположенным ниже и выше по склону, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Снос строения - объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без причинения несоизмеримого ущерба и вреда вблизи расположенным объектам, угрозы жизни и здоровья гражданам невозможен. Заключение эксперта послужило поводом для обращения ФИО2 в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду невозможности сноса. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление об отказе в прекращении вышеуказанного ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, по неизвестной причине, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель административного ответчика СОСП по Краснодарскому краю № 2 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, по неизвестной причине, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Предоставлено возражение на административное исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель ГМУ ФССП России будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, по неизвестной причине, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю №2 ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, по неизвестной причине, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Заинтересованное лицо представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, по неизвестной причине, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, с учетом положений ст. 45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст. ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса сторонам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст. 150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Изучив материалы данного административного дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда города Сочи по делу № исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворено частично.

Суд постановил:

Признать одноэтажный на колонах объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 произвести снос одноэтажного на колонах объекта незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем, на день рассмотрения данного административного искового заявления, решение Центрального районного суда города Сочи не исполнено.

В поданном в административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что исполнить судебное решение не представляется возможным, поскольку согласно строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ года №, выполненного экспертом отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи ФИО1 акта экспертного исследования: снос исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, приведет к активизации оползневых процессов с развитием, как в границах застройки, так и за его пределами.

Развитие оползневых процессов угрожает целостности сейсмостойкости исследуемого строения и строениям, расположенным ниже и выше по склону, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Снос строения - объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без причинения несоизмеримого ущерба и вреда вблизи расположенным объектам, угрозы жизни и здоровья гражданам невозможен.

Заключение эксперта послужило поводом для обращения ФИО2 в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду невозможности исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 было вынесено постановление об отказе в прекращении вышеуказанного ИП.

В силу ст.13ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства №, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП – СОСП по Краснодарскому краю №1.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю №1 ФИО5 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

В связи с неисполнение требований исполнительного документа в адрес ФИО2 неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, с требованием исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также составлялись протоколы об административном правонарушении и выносились постановления о признании виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.17.15 КоАПРФ, с назначением наказания в виде административных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения-старшим судебным приставом СОСП по Краснодарскому краю №2 ФИО6, вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

ФИО2 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства связи с невозможностью исполнения судебного решения по техническим возможностям.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 было вынесено постановление об отказе в прекращении вышеуказанного ИП.

Частью 4 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании п.2 ч.1 ст.43Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы права, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, объективная невозможность исполнения обязательства в натуре является основанием для прекращения исполнительного производства.

При этом, из указанных норм также следует, что исполнительное производство прекращается при наличии неустранимых обстоятельств, которые не только препятствуют исполнению судебного постановления, но и делают невозможным принудительное исполнение судебного постановления.

Однако, к представленным ФИО2 письменным документам, суд относится критически, поскольку они не содержат обоснования содержащихся в них выводах о невозможности проведения необходимых строительных работ.

При оценке заключения экспертов суд должен учитывать то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также, суд должен оценивать экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №, выполненное экспертом отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по городу -курорту Сочи ФИО1 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО1, проводивший экспертное исследование и составивший акт экспертного исследования, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, не предупреждался, что недопустимо.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю №2 ФИО3

При таком положении, отсутствуют основания для возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи, в рамках гражданского дела №.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175-180,КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 (ИНН №) к СОСП по Краснодарскому краю № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 2 ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующая М.Ю. Вострякова