Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-4982/2023;)~М-2325/2023 2-4982/2023 М-2325/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело № 2-170/2024 (2-4982/2023)

УИД 65RS0001-01-2023-003175-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

03 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований указала, что 23 декабря 2022 года по вине ответчика, являющейся собственником <адрес> произошел залив принадлежащей ей квартиры №, расположенной ниже квартиры ответчика. В результате залива горячей водой ее квартиры, мебель, ремонт, одежда получили повреждения. Общая сумма материального ущерба составила 3 099 254 рубля. Для определения размера ущерба, она понесла расходы оценку в размере 35 000 рублей. Учитывая, что в квартире невозможно было проживать после затопления, она вынуждена была проживать в гостинице и снимать жилье, на что была потрачена сумма в размере 193 501 рубль 11 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба -3 099 254 рубля, убытки в размере 193 501 рубль 11 копеек, расходы на оплату оценки – 35 000 рублей, расходы на услуги представителя – 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 839 рублей.

05 июля 2023 года истец представила в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором указала, что у нее возникли дополнительные расходы на оплату съемного жилья до конца апреля 2023 года, а также расходы по восстановительному ремонту и покупке мебели. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме: 968 058 рублей (687 512 рублей - стоимости ущерба согласно отчету об оценке + 280 546 рублей - разницы между стоимостью ущерба согласно отчету об оценке и фактической стоимостью восстановления имущества); в счет стоимости ущерба, причиненного предметам мебели и одежды: 1 354 100 рублей - стоимости материального ущерба в соответствии с дефектной ведомостью повреждения встроенной мебели, 1 057 642 рубля - стоимость ремонтных работ согласно отчету об оценке №, 16 500 рублей - стоимости работ по демонтажу/монтажу кондиционера; в счет возмещения убытков: 24 000 рублей - на оплату проживания в гостинице, 207 344 рубля 95 копеек на оплату проживания в съёмной квартире (арендная плата и коммунальные услуги).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержал, натаивал на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика ФИО4, частично согласился с заявленными требованиями. Полагал разумной сумму расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, определенную по результатам дополнительной экспертизы, в оставшейся части исковых требований просил отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

23 декабря 2022 года в квартире истца произошел залив горячей водой из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно акту о заливе от 23 декабря 2022 года, составленному комиссией <данные изъяты>», залив в квартире истца произошел из вышерасположенной квартиры в связи с порывом трубы на балконе, установленной самовольно в нарушение технической документации на жилой дом. В результате залива были повреждены мебель, носильные вещи, техника, предметы интерьера, ремонт пришёл в негодность.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в заливе квартиры истца не оспаривалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива составил сумма без учета износа мебели 1 745 154 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 35 000 рублей. За оценкой стоимости восстановительного ремонта встроенной мебели истец обратилась к ИП ФИО, который изготавливал и устанавливал встроенную мебель в ее квартире. Согласно дефектной ведомости от 13 января 2023 года стоимость устранения недостатков встроенной мебели составляет 1 354 100 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 3 099 254 рубля.

Сторона ответчика не согласилась с указанной суммой, считая ее необоснованно завышенной и просили суд о проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

В подготовленном <данные изъяты>» заключении экспертов №, эксперт пришел выводу, что причиной повреждения имущества, находящегося в квартире истца является залив. Определяя стоимость поврежденного имущества не подлежащих восстановлению или снижения стоимости в связи с потерей товарного вида эксперт, применяя процент износа срока службы к каждой поврежденной вещи (предмету мебели и интерьера) пришел к выводу о стоимости 31 объекта оценки, приведенных в экспертном заключении, в размере 417 594 рубля 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта - 650 856 рублей 96 копеек.

Поскольку экспертное исследование в части строительно-технической экспертизы проведено не полно, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить частнопрактикующему оценщику ФИО

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 911 029 рублей.

В судебном заседании представитель истца, возражая относительно определенного <данные изъяты>» размера ущерба имуществу (личным вещам и мебели) полагал неправомерным применение экспертом коэффициента износа, поскольку такой подход не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещения ущерба. О назначении дополнительной или повторной экспертизы в данной части не просил, представил дополнительные письменные пояснения.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, по вине которой произошел залив.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Оценивая представленные истцом доказательства, результаты судебных экспертиз суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, и подтверждают факт причинения повреждения имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика. Не доверять изложенным в заключении экспертов доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется.

Определяя размер ущерба в части стоимости повреждения носильных вещей, мебели, предметов интерьера суд соглашается с размером стоимости определенной по результатам экспертизы, проведенной <данные изъяты>» и взыскивает с ответчика в пользу истца 417 594 рубля 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в данной части в большем размере, суд отказывает.

При этом с доводами стороны истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению коэффициент износа, суд не соглашается в силу следующего.

Действительно, положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Взыскивая в пользу истца ущерб и оставляя в его собственности поврежденные вещи, на стороне истца образуется неосновательное обогащение. В связи с чем, для достижения баланса при разрешении вопроса о правах и обязанностях сторон, необходимо в таком случае возложить на истца обязанность после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ответчику имеющиеся у нее в наличии и пришедшие в негодность предметы мебели, личные носильные вещи, предметы интерьера, рыночная стоимость которых без учета износа взыскана судом.

Правовая позиция, сформулированная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применимы к ситуациям, когда рассматриваются требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества и взысканию подлежат расходы на приведение имущества в первоначальное состояние, независимо от степени износа самого имущества. В данном случае истцом ставился вопрос о взыскании действительной стоимости утраченного имущества. Таким образом, реальным ущербом для истца является стоимость имущества с учетом степени износа на момент его повреждения.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта встроенной мебели по дефектной ведомости в размере 1 354 100 рублей, суд, учитывая отсутствие спора со стороны ответчика в данной части, а также отсутствие доказательств иного размера ущерба причиненного встроенной мебели, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с размером определенным частнопрактикующим оценщиком ФИО в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца 911 029 рублей. В удовлетворении исковых требований в данной части в большем размере, суд отказывает.

При этом суд не соглашается в размером ущерба в данной части определенным <данные изъяты>» в заключении №, в силу следующего.

Из заключения экспертов <данные изъяты>» следует, что для расчета стоимости ремонтных работ, экспертом был составлен локальный сметный расчет, согласно которому, стоимость ремонтных работ составила 650 856 рублей 95 копеек. Вместе с тем, ремонтные работы продолжаются до настоящего времени, ведутся в многоквартирном доме, заселенным жильцами, семья истца проживает в квартире в течении времени проведения работ. Порядок определения сметной стоимости строительства установлен положениями Методики № 421/пр. В соответствии с пунктом 52 указанной Методики при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к сметным нормам (единичным расценкам), в том числе их отдельным составляющим, приведенные в Приложении №10 к Методике № 421/пр.

Коэффициент, учитывающий снижение производительности труда, приведенный в таблице 1 Приложения № 10 к Методике (при строительстве объектов капитального строительства), в таблице 3 Приложения № 10 к Методике (при реконструкции объектов капитального строительства), в таблице 5 Приложения №10 к Методике (при капитальном ремонте объектов капитального строительства) или рассчитанный в соответствии с настоящим пунктом Методики, применяется в том числе и при определении сметной стоимости строительства ресурсно-индексным и ресурсным методами - к затратам труда рабочих, времени эксплуатации машин и механизмов и затратам труда машинистов. Коэффициенты, учитывающие условия производства работ при капитальном ремонте объекта капитального строительства, приведены в таблице 5 Приложения № 10 к Методике № 421/пр.

Согласно пункту 8 таблицы 5, Приложения № 10, при производстве ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, применяется коэффициент 1,5.

Если пересечения людских потоков нет (освобожден отдельно целый этаж, строители пользуются автономно одной лестницей, а персонал другой), указанный коэффициент не применяется». Аналогичные разъяснения, содержаться в Письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 2 июня 2005 года № 6-443.

Кроме того, в смете экспертного заключения не учтены работы по обработке стен и потолков анти плесневым составом (таблицы Ш.1., Ш.2., Приложение Ш, СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 127/пр)).

При этом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части требований, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не оспаривалось сторонами.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату проживания истца и ее супруга в гостинице в период с 25 декабря 2022 пода по 30 декабря 2022 года в сумме 24 000 рублей, а также на аренду жилого помещения в период с 01 января 2023 года по конец апреля 2023 года и оплату коммунальных услуг за содержание арендованного жилого помещения в общей сумме 207 344 рубля, поскольку после происшествия в квартире было невозможно проживать, мебель, личные вещи техника были затоплены. Понесенные истцом расходы в данной части в полном объеме подтверждены материалами дела, соответственно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о возмещении расходов на демонтаж и монтаж кондиционера в сумме 16 500 рублей, поскольку такие работы необходимы для проведения ремонта в квартире истца. Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из приведенных выше выводов суда следует, что исковое заявлением подлежит удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма в размере 2 930 567 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абзацем 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец понесла расходы на оценку стоимости ущерба и оплатила <данные изъяты>» 35 000 рублей. Кроме того в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза и на ее оплату истцом на депозитный счет УСД в Сахалинской области была внесена сумма в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от 25 ноября 2024 года на УСД в Сахалинской области возложена обязанность оплатить частнопрактикующему оценщику ФИО расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей с депозитного счета.

Таким образом, общая сумма расходов истца на услуги оценщиков составила 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).

В ходе рассмотрения дела судом, сторона ответчика оспаривала заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, просили их снизить.

В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя, истец представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ИП ФИО3, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по настоящему делу в соответствии с разделом 1. Пунктом 3.1.1. стороны определили стоимость услуг в размере 80 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, результат рассмотрения дела, а также возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд, не находит оснований для снижения суммы расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

Кроме того, истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 24 839 рублей. При увеличении исковых требований государственная пошлина доплачена не была. Однако ее размер при увеличении исковых требований составляет 26 338 рублей, то есть недоплаченная пошлина составляет 1499 рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет 154 839 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 80,78% от полной цены иска, то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из вышесказанного следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 125 078 рублей 94 копейки.

Кроме того, с истца в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 499 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Как указано выше, судебная экспертиза была проведена, заключение представлено суду и принято в качестве доказательства по делу.

Вместе с заключением экспертным учреждением представлен счет на оплату и заявление об оплате экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств оплаты за проведение экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что сумма в размере 120 000 рублей не внесена истцом на депозитный счет УСД в Сахалинской области и не оплачена по счету в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, расходы на ее проведение последней в полном объеме не оплачены, то с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме 2 930 567 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 125 078 (сто двадцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» (№) расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

Банк получателя – <данные изъяты>», №.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова