Апелляционное определение № 22-1587/2026 от 16 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

судей Имамовой Л.Г. и Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Марнаутовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ризванова А.Д. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 2 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимая,

осуждена по:

ч.8 ст.204 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;

п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Денежная сумма в размере 1 232 381,33 рубля, полученная ФИО1 в результате совершения преступления, конфискована в собственность государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденной и адвоката, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно, занимая должность ведущего инженера по охране окружающей среды ООО «УК «ТрансТехСервис», а в последующем должность начальника указанного отдела в названной организации, незаконно получила от директора ООО «ЭкоСфера» ФИО19 денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 014 267,33 рублей и от директора ООО «ЭкоТехноСервис» ФИО20 в крупном размере в сумме 218 114 рублей за организацию продления договорных отношений между ООО «УК «ТрансТехСервис» и указанными юридическими лицами, что входило в служебные полномочия ФИО1 и чему она могла способствовать в силу своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 14 июня 2018 года по 22 мая 2025 года в г. Казани.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала.

Помощник прокурора Ризванов А.Д. в апелляционном представлении, указывая на несправедливость назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости и, как следствие, необеспечение ее исправления и недостижение целей наказания, отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновной. При этом прокурор подчеркивает, что суд не мотивировал возможность применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем настаивает на назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях адвокат Марнаутова Е.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, ссылаясь на справедливость назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступлений и назначению наказаний.

Доказанность вины осужденной в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для установления события преступлений, виновности ФИО1 и правильного разрешения уголовного дела.

Осужденная ФИО1 вину признала и подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Показала суду, что, работая в ООО «УК ТрансТехСервис», взаимодействовала с контрагентами ООО «ЭкоСфера» и ООО «ЭкоТехноСервис». Между ней и представителями указанных организаций ФИО21 и ФИО22 были достигнуты договоренности о передаче ей денежных средств за решения, связанные с продлением договоров и распределением объемов работ. На ее банковский счет поступали регулярные переводы, а в 2025 году она также использовала топливную карту, переданную ФИО23

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26 следует, что ФИО1, занимая должность начальника отдела охраны окружающей среды ООО «УК «ТрансТехСервис», в разные периоды времени требовала от представителей контрагентов общества незаконное вознаграждение за продление договорных отношений, обеспечение объемов работ и беспрепятственное оформление расчетной документации. Денежные средства перечислялись на банковский счет ФИО1, либо передавались через доверенных лиц. Общая сумма полученного у ФИО27 вознаграждения составила 1 014 184 рубля, у ФИО28 – 218 114 рублей, которые перечислялись его сотрудницей ФИО29

Показания свидетелей последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

Виновность ФИО1 дополнительно подтверждается совокупностью доказательств, включая: трудовой договор о назначении ФИО1 на должность, дополнительные соглашения и ее должностная инструкция; договоры, согласно которым ООО «ЭкоСфера» и ООО «ЭкоТехноСервис» принимали на себя обязательства по передаче на обезвреживание и утилизацию отходов IV класса опасности, а ООО «УК ТрансТехСервис» – по оплате оказанных услуг; банковские выписки, подтверждающие переводы денежных средств от ФИО30 и ФИО31 на счет ФИО1 в период заключения и исполнения договоров; данные осмотра мобильного телефона подсудимой; а также иные письменные и вещественные доказательства, проанализированные и оцененные в приговоре.

Доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно?процессуального закона при производстве следственных действий, собирании, закреплении и исследовании доказательств, влекущих признание их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, при обеспечении сторонам принципов состязательности и равноправия.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 надлежащую правовую оценку и обоснованно квалифицировал их по ч.8 ст.204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере, и по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ как аналогичное деяние, совершенное в крупном размере, что сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и состоянии здоровья осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики, благодарственные письма, оказание помощи участникам специальной военной операции и детским благотворительным фондам, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие либо иные обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначение ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признана исключительной для применения ст.64 УК РФ при назначении осужденной наказаний. Назначенные сроки наказаний являются соразмерными содеянному.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы и, с учетом предусмотренных законом обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, в том числе исправление осужденной, возможно без изоляции от общества. Установленный испытательный срок соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую является правильным.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденной и является соразмерным содеянному.

Решение о конфискации денежной суммы, полученной ФИО1 в качестве коммерческого подкупа, что установлено в ходе судебного разбирательства и отражено в приговоре при описании преступных деяний, признанных доказанными, соответствует требованиям ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно?процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ризванова А.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: