Решение № 2-1354/2023 2-1354/2023~М-1204/2023 М-1204/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-1354/2023

31RS0004-01-2023-001641-24 дело № 2-1354/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителей третьих лиц администрации Валуйского городского округа ФИО6, Шелаевской территориальной администрации Валуйского городского округа ФИО7, ответчика ФИО8,

в отсутствии ответчика ФИО3, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности, к кадастровому инженеру ФИО8 о признании незаконным заключения кадастрового инженера,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО8 в котором просил признать незаконным заключение кадастрового инженера № от 14.11.2019 и признать за ним право собственности на 0,26 га по адресу: <адрес>. Сослался на то, что в документах о праве собственности на земельный участок по данному адресу, произошла ошибка- имеются свидетельства о праве собственности от 20.10.1992 № 472 на имя ФИО10, которая в 1999 году продала ему этот земельный участок, на 0,26 га, и дубликат того же документа на 0,20 га. Считает, что при выполнении межевого плана была допущена ошибка при составлении документов и его земельный участок сократился с 0,26 га до 0,20 га. При обращении с данным вопросом кадастровый инженер ФИО8 пояснений не дала. Так же, не был получен ответ от Земельного отдела администрации Валуйского округа на заявление от 23.08.2022. 01.12.2022 ФИО2 обратился к Губернатору области, но ответ не поступил. После повторного обращения поступил ответ из кадастровой палаты, в котором они сослались на данные дубликата на 0,20 га, а не данные свидетельства с указанием 0,26 га, что считает неправильным. Поскольку уверен, что ошибка в указании площади произошла и в заключении кадастрового инженера, просит признать его незаконным и признать за ним прав собственности на земельный участок, площадью 2600 кв.м.

Ответчиком кадастровым инженером ФИО8 представлены письменные возражения, в которых просит отказать в иске, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. Поскольку истец приобрел право собственности по договору купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м., в дальнейшем в 2004 году обратился к кадастровому инженеру, которым были установлены границы земельного участка. ФИО8 этим кадастровым инженером не была, к ней он обратился за исправлением кадастровой ошибки, которая заключалась в сдвижке участка в координатах. При составлении документов по данному исправлению она никаких изменений в площади, указанной в правоустанавливающих документах не делала.

При проведении беседы на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчиков по требованию о признании права собственности собственников смежных земельных участков ФИО3, ФИО5, третьих лиц ФИО9, администраций Валуйского городского округа, Шелаевской территориальной администрации Валуйского городского округа. Истец ФИО2, ответчик кадастровый инженер ФИО8 не возражали против привлечения данных лиц в качестве соответчиков и третьих лиц. В тоже время истец считал, что надлежащим ответчиком является кадастровый инженер ФИО8

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что приобрел земельный участок по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от 19.03.1999 у ФИО10 Считает, что в договоре неправильно был указан размер земельного участка в 2000 кв.м., поскольку в техническому паспорте, составленного 14.08.1989 фактически земельный участок составляет 2414 кв.м., а после получения в администрации Шелаевской территориальной администрации Валуйского городского округа свидетельства о праве собственности от 20.10.1992 № 472 на имя ФИО10 с указанием площади участка в собственности ФИО5 в размере 0,26 уверен, что произошла ошибка, им был приобретен земельный участок именно указанной площади. Дубликат данного документа с указанием площади 0,20 был получен в БТИ, где ранее регистрировалось право на недвижимое имущество. Считает, что кадастровый инженер ФИО8 в своем заключении неправильно указала площадь земельного участка, на этом основании просит признать его незаконным. Договор купли-продажи составлялся на основании дубликата свидетельства на право собственности, где указана площадь в 2000 кв.м. Считает, что ему принадлежат еще как минимум 250 кв.м., которые располагаются по плану там, где указаны земельные участки ответчика ФИО3, с которым у него не согласован акт границ земельных участков. Спора с ответчиком ФИО5 у него нет. Признавал, что забор по границе его земельного участка проходит по территории земельного участка ФИО3

Ответчик кадастровый инженер ФИО8 с требования истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что истец приобрел земельный участок площадью 2000 кв.м., в дальнейшем он обратился для установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В 2004 году истец размежевал свой земельный участок. Это было сделано для того, чтобы далее подать иск в суд по признанию за ним права собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м. Она не являлась кадастровым инженером, который осуществлял постановку участка на кадастровый учет. Когда стали оформлять документы на соседский участок ФИО3, выяснилось, что не соответствуют координатам на местности и на карте земельного участка ФИО2 Истец обратился к ней в 2019 за исправлением кадастровой ошибки, которая заключалась в сдвижке участка в координатах, были произведены работы по приведению в соответствие месторасположения земельного участка, в результате чего не были изменены ни конфигурация участка, ни затронута площадь, указанная в правоустанавливающих документах, не изменилась, как ошибочно считает истец. Требование о признании заключения недействительным также неправильно, поскольку заключение является неотъемлемой частью межевания согласно приказу Росреестра № п/0148. Истец неоднократно обращался к ней, и она неоднократно разъясняла, что площадь не менялась. В заключении были изменены координаты по земельному участку, а не размеры земельного участка. Земля была закреплена на основании землеустроительного плана, а не паспорта БТИ, как считает истец. На местности в 2019 г. ему были показаны юридические границы его земельного участка, он пояснил, что договорится с ФИО3 Она разъясняла ему, что он вправе был докупить землю, которой пользовался самозахватом, пока земля находилась в ведении администрации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истец пытается защитить свои права за счет иных лиц и соответственно считает заявленные требования не обоснованными (л.д.89), обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4 Представитель ФИО4 подал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Горохов является собственником земельного участка, общей площадью 1032 кв.м. по адресу: <адрес> Истец уведомлялся и присутствовал при проведении кадастровых работ на земельном участке ФИО3 Спора о границах земельных участков, а так же о возможном нарушении его законных прав на землю не возникло. Истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 19.03.1999 земельный участок площадью 2000 кв.м., таким образом, с указанного времени истцом приобретено право собственности на 2000 кв.м., а не на 2600 кв.м., как он утверждает в своем иске, то есть нарушение его законных прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., не имеет места. У истца имеется документы- договор купи-продажи от 19.03.1999, по которому ему продано ФИО10 земельный участок, площадью 2000 кв.м., решение Валуйского районного суда от 03.09.2004 г. по иску самого ФИО2, согласно которому договор купли-продажи от 19.03.1999, заключённый между ФИО10 и ФИО2 признан действительным. За ФИО2 по данному договору признано право собственности, в том числе на земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный в <адрес> (л.д.117). На основании данного решения истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м.-земли поселений (л.д.43). Ни договор, ни решение истцом не обжаловались. По существу, истец хочет осуществить признание права собственности на часть земельного участка, который им не приобретался по данным договорам за счет соседей, непосредственно ФИО3 Пакет документов, который был вручен суду и лица, участвующим в дела, с иском подтверждает, что у истца отсутствует нарушение права, его претензии на наличие у него собственности на земельный участок 2600 кв.м. не доказана и опровергается имеющимися в дела материалами. На момент межевания ответчика земельный участок истца уже был размежеван, его землю никто не мог захватить. Возможно, при жизни продавца имел место самозахват земельного участка, где он затем посадил сад, но ФИО3 никаких прав истца не нарушал.

Ответчик ФИО5 полагалась в разрешении спора на усмотрение суда, пояснила, что является вдовой ФИО11- сына ФИО10, которая продала земельный участок площадью 2000 кв.м. истцу ФИО2 ФИО10 ранее владела как земельным участком истца, так и земельным участком, который на данный момент принадлежит ей. Она является соседкой истца и ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 17.09.2012, выданного нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. в <адрес>. Претензий, споров по границе земельных участков она с истцом не имеет.

Представитель третьего лица - Администрации Валуйского городского округа ФИО6, требования истца считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что согласно представленных документов ФИО10 принадлежал земельный участок 2600 кв.м., который она разделила на 2 земельных участка: 2000 кв.м. и 600 кв.м. Первый земельный участок она продала истцу, второй отошел её сыну, а на момент рассмотрения дела- его вдове ФИО5 Согласно свидетельству на право собственности на землю от 20.10.1992 №, решением Шелаевского сельского Совета Валуйского района Белгородской области от 19.03.1992 ФИО10 предоставлено для ведения личного подсобного хозяйства в собственность 2000 кв.м. (0,20 га), в том числе 0,16 га (1600 кв.м.) сельскохозяйственных угодий, 0,04 га (400 кв.м.) прочих угодий. Исходя из свидетельства на право собственности на землю от 20.10.1992 № 1224 ФИО11 принадлежал земельный участок 0,06 га. 19.03.1999 г. по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом, истец приобрел у ответчика ФИО10 земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Валуйского районного суда от 03.09.2013 за истцом признано право собственности по договору купли-продажи на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв.м. В настоящее время земельный участок учтен, площадь не изменилась, составляет 2000 кв.м. По фактическому владению согласно плану участка, составленному 11.03.1999 имелся участок земли в 246 кв.м., который не являлся собственностью ФИО10, не мог быть передан ей по договору купли-продажи, указан в схеме как заштрихованная часть «вне собственности». Он не имеет отношение к принадлежавшему на праве собственности ФИО10 земельному участку в 0,6 га. Истец на него право собственности не оформлял, но по существу пытается это сделать в данном судебном заседании, не представляя надлежащих доказательств.

Представитель третьего лица - Шелаевской территориальной администрации Валуйского городского округа Ананьева Н.Н. с требования истца не согласилась, пояснила, что в 2023 году к ним обратился ФИО2, представив все свои технические паспорта домовладения. Ему было разъяснено, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом по его земельному участку и не свидетельствуют о наличии у него права собственности на большую площадь, чем указана в договоре купли-продажи, однако истец начал скандалить, были подняты документы предыдущего собственника земельного участка, который продал его истцу. Ему выдана копия свидетельства № 472 от 20.10.1992. Предполагает, что сведения в данном документе были ошибочные, но ФИО10 имела в собственности земельный участок, площадью 2000 кв.м., поскольку земельный участок, площадью 600 кв.м. она передала в собственность сыну ФИО11, который получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок № 1224 от 20.10.1992 ( л.д.115) на 0,06 га. Это также следует из записей книги учета выдачи свидетельств с. Шелаево, Дежурной кадастровой схемы с. Шелаево Шелаевскогой сельской администрации Валуйского района. Таким образом, истцу был продан тот земельный участок, который обозначен в межевом деле и площадь которого указана во всех правоустанавливающих и право удостоверяющих документах- 2000 кв.м.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по ЭЗП, корреспонденция возвращена по истечение срока хранения (ШПИ <данные изъяты>, возражений не предоставила, ходатайства об отложении не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрено, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» - Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно п. 1 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» - межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.03.1999 между ФИО10 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) и был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которого последний приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., на котором имеется жилой дом в границах плана, расположенный на землях населённых пунктов в <адрес> (л.д.5-6).

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 03.09.2004 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (серии <данные изъяты>), заключенный 19.03.1999 между ФИО10 и ФИО2 признан действительным, за ФИО2 в соответствии с указанным договором признано право собственности на жилой дом, общей площадью 77,22 кв.м., и на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 13.09.2004 (л.д.117).

Оценив представленные письменные доказательства в системной связи, суд приходит к выводу, что истец является собственником на основании договора купли-продажи от 19.03.1999 земельного участка, площадью 2000 кв.м.

Сам по себе тот факт, что продавшей истцу земельный участок данной площадью (2000 кв.м.) ФИО10 в 1992 г., то есть до заключения договора купли-продажи от 19.03.1999, принадлежал земельный участок площадью 2600 кв.м., не свидетельствует о продаже ФИО2 земельного участка большей площадью. Технические паспорта домовладения, на которые ссылается истец не являются правоустанавливающими документами по земельному участку.

Имеющиеся разночтения в площади земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности № от 20.10.1992, выданного администрацией Шелаевской сельского совета и дубликатом того же документа, выданном истцу в БТИ, на факт передачи истцу в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м. не влияют. С требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.1999 истец не обращался, решение суда от 03.09.2004 по иску ФИО2 о признании права собственности им не обжаловалось.

Как следует из пояснений представителя Шелаевской территориальной администрации Валуйского городского округа Ананьева Н.Н., усматривается из записей книги учета выдачи свидетельств с. Шелаево, Дежурной кадастровой схемы с. Шелаево Шелаевскогой сельской администрации Валуйского района, копии свидетельства от 20.10.1992 № на право собственности ФИО11, сына ФИО10, ФИО10 (продавец) до заключения договора купли-продажи с истцом (покупателем) распорядилась принадлежавшем ей земельным участком, площадью 0,06 га, передав его сыну. Данный земельный участок является смежным с земельным участком истца и находится в собственности у вдовы ФИО11 – ФИО5, что подтверждается представленными копией свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 17.09.2012, выданном нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО1, копией свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. в <адрес> Претензий, споров по границе земельных участков она с истцом не имеет.

Приложением к договору купли-продажи представлен план участка с кадастровым номером <данные изъяты>, где указано, что общая площадь земельного участка составляет 2248 кв.м., в собственности- 2000 кв. м. (л.д.7). Согласно составленной к данному плану схеме земельного участка (л.д.8) имеется часть участка, не находящаяся в собственности истца ( заштрихованный отрезок), который, по пояснению самого истца находится на территории соседского участка ответчика ФИО3, а также частично третьего лица ФИО9 Данные участки находятся на противоположной стороне от земельного участка ФИО5 (собственницы 0,06 га, которые истец указывает в обосновании иска, как перешедшие к нему по праву собственности).

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы в иске о том, что истец фактически приобрел в собственность 2600 кв.м. на основании договора купли-продажи от 19.03.1999, необоснованы.

Исходя из пояснений самого истца, он считает, что в собственности у него имеется часть земельного участка, смежного с ответчиком ФИО3

Как усматривается из представленных доказательств, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО3. Согласно договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2019, ФИО3 приобрел в собственность у ФИО12 земельный участок площадью 434 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировав право собственности надлежащим образом, что следует из выписки из ЕГРН от 28.08.2019. По соглашению №16 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории Валуйского городского округа, заключенного 22.04.2020 между ФИО3 и Администрацией Валуйского городского округа, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская <адрес> и земельный участок, площадью 299 кв.м., из земель государственная собственность на которые не разграничена, перераспределен с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 733 кв.м., вид разрешенного пользования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано надлежащим образом, что следует из выписки из ЕГРН от 10.07.2020 г. 01.12.2021 между ФИО3 и Администрацией Валуйского городского округа заключено соглашение №27, согласно которого перераспределен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 733 кв.м., по адресу: <адрес> находящийся в собственности ФИО3, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м., в результате которого образовался земельный участок площадью 1032 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Проведено межевание данного земельного участка, в заключении кадастровый инженер указала, что земельный участок граничит с двумя смежными земельными участками, состоящими на кадастровом учете – <данные изъяты>, <данные изъяты> и землями общего пользования. Согласование границ не требуется, для проведения кадастровых работ использованы выписки из ЕГРН.

При проведении работ по межеванию земельного участка ФИО3 выяснилось, что граница земельного участка истца не соответствуют координатам на местности и на карте Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО13, которая составила новый межевой план от 13.11.2019 (л.д. 33-39). В оспариваемом заключении кадастрового инженера, находящемся в заключительной части межевого плана, ответчиком указано, что межевой план подготовлен в результате выполнения работ по исправлению ошибки местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Граница данного земельного участка была уточнена на основании землеустроительного дела 2004 года, изготовленного <данные изъяты>. В ходе оформления документов на соседний участок было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка, выраженное в общем смещении учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка. При привязке границ земельного участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ вниз и влево. Были произведены повторные определения координат точек участка. По результатам повторных измерений площадь и конфигурация земельного участка не изменились (л.д.39). Оспаривая данное заключение, истец указывает, что кадастровый инженер изменил площадь земельного участка. Вместе с тем, данных изменений не усматривается. В заключении прямо указывается, что площадь не изменилась, в межевом плане в общих сведениях об уточняемом земельном участке в значении характеристики «площадь земельного участка по сведениям ЕГРН» указано 2000 кв.м., что соответствует имеющимся в дела вышеприведенным документам. Оснований для вывода о незаконности указанного заключения у суда по доводам искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, не имеется.

Настаивая на том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является кадастровый инженер, истец по существу пытается приобрести право собственности на часть используемого им земельного участка. Основание для перехода данного права предусмотрены ст. 218 ГК РФ, которая не содержит в себе такого способа перехода права, как признания межевого плана кадастрового инженера незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушение прав истца ответчиками не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о признании права собственности, к кадастровому инженеру ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) о признании незаконным заключения кадастрового инженера, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023