Апелляционное определение № 33-2405/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2024-012791-51

Номер дела в суде первой инстанции 2-7402/2025

Дело № 33-2405/2026


апелляционное определение

г. Тюмень 16 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В., рассмотрев единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ГАБ на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ГАБ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» в пользу ГАБ на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части отказать.»,

установил:

ГАБ обратилась в суд к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ГАБ о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В ходе рассмотрения дела ГАБ были понесены расходы на оказание юридической помощи, размер которых составил 40 000 руб.

В суде первой инстанции:

В судебном заседание заявитель ГАБ, ответчик ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

От ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик, в связи с чем, была подана частная жалоба.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно снизил судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2024 года в порядке упрощённого производства вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ООО СФО ИнвестКредит Финанс к ГАБ о взыскании задолженности удовлетворить, взыскать с ГАБ в пользу ООО СФО ИнвестКредит Финанс задолженность по просроченному основному долгу по договору № 2421669143 от 13.01.2014 за период с 13.01.2014 по 27.05.2021в размере 132 565,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 851,31 руб. (л.д. 42).

НА вышеуказанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д.44-45), по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 23.06.2025решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15.11.2024 отменено, гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.82-87).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Центрального районного суда г.Тюмени от 09.09.2025 в удовлетворении требований ООО СФО ИнвестКредит Финанс к ГАБ отказано (л.д.110-117).

Для защиты своих прав по настоящему гражданскому делу истец обратился за юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов «Советник» ШМС

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и характер юридических услуг, оказанных ответчику, степени сложности дела, количества судебных заседаний, возражения ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», принцип разумности, пришел к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, 11.12.2025 между адвокатом коллегии адвокатов «СОВЕТНИК» Шмониной и ГАБ заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется оказать правовую помощь в виде предоставления интересов ГАБ в Центральном районном суде г. Тюмени, Тюменской области в связи с обжалованием решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу 2-10034/2024 по иску ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: ознакомление с материалами гражданского дела; подготовка и направление заявления об изготовлении мотивированного решения суда; подготовка и направление в суд заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; подготовка и направление апелляционной жалобы. Стоимость работ составляет 20 000,00 руб. (л.д. 135).

30.07.2025 между адвокатом коллегии адвокатов «СОВЕТНИК» ШМС и ГАБ заключено дополнительное соглашении к соглашению об оказании юридической помощи от 11.12.2025, по условиям которого, поверенный обязуется оказать правовую помощь, связанную с рассмотрением гражданского дела 2-10034/2024 по иску ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде: анализ документов, имеющихся в материалах дела; подготовка и подача возражения на исковое заявление; участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях по делу; получение итогового судебного акта. Стоимость услуг составляет 20 000,00 руб. (л.д.136).

ГМС передала ШМС 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 23 от 10 сентября 2025 года. (л.д. 138).

Из отчета поверенного от 10.09.2025 следует, что Поверенным были оказаны следующие услуги: представление интересов Доверителя в Центральном районном суде г. Тюмени, Тюменском областном суде в связи с обжалованием решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-10034/2024 по исковому заявлению ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: ознакомление с материалами гражданского дела; подготовка и направление заявления об изготовлении мотивированного решения суда; подготовка и направление в суд заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; подготовка и направление апелляционной жалобы: анализ документов, имеющихся в материалах дела; подготовка и подача возражения на исковое заявление; участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях по делу; получение итогового судебного акта (л.д. 137).

В материалах дела имеется апелляционная жалоба, подписанная и направленная представителем ШМС (л.д. 44-46); ходатайство о восстановлении процессуального срока, подписанное и направленное представителем ШМС (л.д. 52-54), возражение на исковое заявление, подписанное и направленное представителем ШМС (л.д. 105-109), подтверждается факт ознакомления ШМС с материалами гражданского дела (л.д.67), подтверждается факт участия представителя в суде первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству 25.08.2025 (л.д. 104) и в судебном заседании от 08.09.2025 (л.д.117).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определяя разумный размер судебных издержек на оплату представителя по подготовке и ведению настоящего дела в суде в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов снижения размера судебных расходов именно в таких размерах, судом не дана полная оценка характеру оказанных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судье апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (л.д.172-175), согласно которым консультирование по всем юридическим вопросам, связанным с выполнением поручения стоит от 2 500 руб., составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление стоит от 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере - не менее 10 000 руб. за судодень, составление апелляционной жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в случае если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу от 40 000 руб.), ознакомление с материалами дела в суде - 10 000 руб.

С учетом положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи и достижение положительного результата, а также учитывая принципы справедливого публичного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов понесенных в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в пользу заявителя ГАБ по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме размере 40 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» в пользу ГАБ расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Частную жалобу представителя ответчика ГАБ - удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда О.В. Крошухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026.