Решение № 12-174/2019 12-4/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-174/2019

Решение

15 января 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием защитника - Воронина Д.И., представителя административного органа - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «ЛАД» на постановление № 515-12-473/2019 от 06 ноября 2019 года начальника Балахниского отдела Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области- главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Городецкому, Балахнинскому, Ковернинскому районам и городу Чкаловск о привлечении ООО «Управляющая компания «ЛАД» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Обжалуемым постановлением ООО «Управляющая компания «ЛАД» привлечено к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

ООО «Управляющая компания «ЛАД» признано виновным в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления от 01 апреля 2015 № 3, заключенного с собственниками помещений указанного дома, допустило нарушение лицензионных требований, выразившееся в несоблюдении требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- отсутствуют межсекционные двери с запорами, существующие двери между лестничными клетками и тёплым чердаком имеют сквозные щели и не оборудованы запорными устройствами, тем самым нарушена герметичность тёплого чердака, используемого в качестве камеры статического давления вентиляционной системы, что отрицательно влияет на работу вентиляции в квартирах МКД (нарушен п.5.7.4. Правил);

- металлические поддоны расположенные под вентиляционными шахтами поражены коррозией, имеется наличие мусора (нарушен п.5.7.10. Правил);

-кирпичная кладка вентиляционных шахт имеет частичное разрушение (выпадение кирпичей) (нарушен п.5.7.2. Правил);

- отсутствует теплоизоляция на трубопроводах горячего водоснабжения в чердачном помещении (нарушен п.5.2.22. Правил);

- наличие строительного и бытового мусора на техническом этаже (нарушен п.3.3.4. Правил);

- система вентиляции в ......., расположенной во 2 подъезде на 5 этаже, в помещении кухни и туалета находится в нерабочем состоянии (отсутствует тяга), что способствует к образованию плесневелых пятен на стенах в помещении кухни, и жилых комнатах (стены и перекрытия данной квартиры поражены плесневелыми пятнами) (нарушен п.5.7.2. Правил).

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа законный представитель (директор) ООО «Управляющая компания «ЛАД» обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола ГЖИ об административном правонарушении №515-12-473/2019 от 01.11.2019 г., оформленного в связи с внеплановой выездной проверкой от 10.09.2019 г., по результатам которой вынесено предписание №515-12-473/2019 от 10.09.2019 г. с требованием к ООО «УК «ЛАД» выполнения следующих работ в многоквартирном доме (МКД) №2А по ул. Чернышевского г. Городец: провести герметизацию всех секций чердака установкой межсекционных дверей с запорами; произвести окраску металлических поддонов под вентиляционными шахтами, очистку от мусора; восстановить кирпичную кладку вентиляционных шахт; восстановить теплоизоляцию на трубопроводах горячего снабжения в чердачном помещении; произвести очистку от мусора на техническом этаже; устранить причину отсутствия тяги в ........

При этом в описательной части предписания указана информация о том, что перечисленные нарушения были выявлены на момент внеплановой проверки 21.03.2019, что является противоречием, поскольку проверка проводилась 10.09.2019, соответственно документ, на основании которого были оформлены остальные производные документы, в том числе постановление об административном правонарушении оформлен неправильно.

Вместе с тем представитель считает, что принятое ГЖИ решение в виде требования от ООО «УК «ЛАД» выполнения работ необоснованно, незаконно и подлежит отмене в части, в связи с чем в Арбитражный суд Нижегородской области было направлено заявление №660 от 23.09.2019 г. о признании предписания №515-12-473/2019 от 10.09.2019 г. об устранении нарушений недействительным, которое было принято к производству и назначена подготовка к рассмотрению по делу №А43-41418/2019.

В адрес Балахнинского отдела ГЖИ Нижегородской области было направлено заявление №719 от 15.10.2019 г. с информацией о выполненных работах и о приостановлении срока исполнения предписания в части, и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

Также в адрес Балахнинского отдела ГЖИ Нижегородской области было направлено заявление №745 от 28.10.2019 г. с информацией о результатах проверки вент.каналов и тяги в ....... специализированной организацией ООО «Главный Строительный Центр» согласно акту №725 от 10.09.2019 г. с запросом выдачи в адрес собственника данного помещения предписания об устранении выявленных нарушений в содержании жилого помещения в части, не относящейся к общему имуществу МКД, допущение которых явилось причиной нарушения тяги.

Однако оба заявления ООО «Управляющая Компания «ЛАД» остались без мотивированного рассмотрения и не приняты во внимание при вынесении постановления Начальником Балахнинского отдела ГЖИ.

В целях объективного рассмотрения технической возможности установки герметичных дверных блоков в межсекционные перегородки технического этажа МКД, в том числе для рассмотрения в Арбитражном суде, было проведено исследование специалистом ООО ЭЦ «Дельта», по результатам которого и согласно справке №011-19 от 07.10.2019 г. проведение данных работ технически не выполнимо, а требования ГЖИ со ссылкой на Правила, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, носят рекомендательный характер.

Кроме того, на момент оформления протокола ГЖИ об административном правонарушении №515-12-473/2019 от 01.11.2019 г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление №515-12-473/2019 от 06.11.2019 г. об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЛАД», были известны результаты внеплановой выездной проверки выполнения предписания №515-12-473/2019 от 10.09.2019 г., по результатам которой согласно акту проверки №515-12-585/2019 от 31.10.2019 г. установлено, что часть работ в неоспариваемой части была выполнена, а именно: кирпичная кладка вентиляционных шахт восстановлена, теплоизоляция на трубопроводах горячего водоснабжения в чердачном помещении восстановлена, металлические поддоны, расположенные под вентиляционными шахтами окрашены и очищены от мусора.

Представитель считает, что не принятие во внимание изложенных доводов не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть все имеющие юридическое значение обстоятельства, в результате чего ООО «УК «ЛАД» необоснованно привлечено к административной ответственности, и как следствие в отношении ООО «УК «ЛАД» необоснованно вынесено представление №515-12-473/2019 от 06.11.2019 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме постановления, законный представитель ООО «УК «ЛАД» просит отменить и представление №515-12-473/2019 от 06.11.2019 года о устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 года признан недействительным п.6 предписания ГЖИ НО от 10.09.2019 года № 515-12-473/2019 обязывающий ООО «УК «ЛАД» привести в рабочее состоянии систему вентиляции в помещении кухни и туалета ......., расположенной во 2 подъезде на 5 этаже.

Представитель административного органа считает доводы жалобы не обоснованными, а постановление законным. Суду пояснил, что указание в тексте предписания от 10.09.2019 года на 21.03.2019 года, как дату проведения внеплановой проверки является опиской. В действительности, проверка проводилась 10.09.2019 года.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), установлены лицензионные требования, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ).

Согласно части 2.3статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом г) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пункт 42 Правил № 491 также устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области на основании приказа начальника Балахнинского отдела ГЖИ НО- главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Городецкому, Балахнинскому, Ковернинскому районам и городу Чкаловску- ФИО2 №515-12-473/2019 от 09.09.2019 года «О проведении внеплановой выездной проверки», с целью проверки фактов, изложенных в обращении (вх.№ОГ-515-51293/19 от 14.08.2019), о нарушении лицензионных требований ООО «УК «ЛАД», а именно неудовлетворительное содержание технического этажа и системы вентиляции в МКД №2а по ул.Чернышевского г.Городца Городецкого район Нижегородской области, проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «ЛАД».

На момент проведения проверки ООО «УК «ЛАД»» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании лицензии от 04.04.2016 № 359 и договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 № 3.

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом ООО «УК «ЛАД» допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту Правил), а именно:

- отсутствуют межсекционные двери с запорами, существующие двери между лестничными клетками и тёплым чердаком имеют сквозные щели и не оборудованы запорными устройствами, тем самым нарушена герметичность тёплого чердака, используемого в качестве камеры статического давления вентиляционной системы, что отрицательно влияет на работу вентиляции в квартирах МКД (нарушен п.5.7.4. Правил);

- металлические поддоны расположенные под вентиляционными шахтами поражены коррозией, имеется наличие мусора (нарушен п.5.7.10. Правил);

-кирпичная кладка вентиляционных шахт имеет частичное разрушение (выпадение кирпичей) (нарушен п.5.7.2. Правил);

- отсутствует теплоизоляция на трубопроводах горячего водоснабжения в чердачном помещении (нарушен п.5.2.22. Правил);

- наличие строительного и бытового мусора на техническом этаже (нарушен п.3.3.4. Правил);

- система вентиляции в ......., расположенной во 2 подъезде на 5 этаже, в помещении кухни и туалета находится в нерабочем состоянии (отсутствует тяга), что способствует к образованию плесневелых пятен на стенах в помещении кухни, и жилых комнатах (стены и перекрытия данной квартиры поражены плесневелыми пятнами) (нарушен п.5.7.2. Правил);

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией жалобы (обращения) жителя ....... «А» по лу.Чернышевского г.Городца ФИО3, приказом ГЖИ НО от 09.09.2019 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК «ЛАД», Актом проверки от 10.09.2019 г.; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2019 года, иными материалами дела в их совокупности.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о невыполнении ООО «УК «ЛАД» требований, предусмотренных частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ.

Тем самым, ООО «УК «ЛАД» нарушены лицензионные требования, установленные подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110.

При данных обстоятельствах, бездействие ООО «УК «ЛАД» правильно квалифицировано начальником Балахниского отдела Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениями лицензионных требований.

Факт частичного исполнения предписания ГЖИ НО от 10.09.2019 года № 515-12-473/2019 и факт признания Арбитражным судом недействительным одного из пунктов этого предписания, не имеет определяющего правого значения для разрешения вопроса о привлечении ООО «УК «ЛАД» к административной ответственности по данному делу, поскольку указанное предписание не являлось основанием возбуждения этого дела. Данное дело возбуждено по факту выявленных нарушений лицензионных требований, а не по факту неисполнения предписания об устранении нарушений.

Исключение из состава обвинения одного из шести пунктов выявленных нарушений не влияет на квалификацию бездействий ООО «УК «ЛАД», поскольку остальные пять нарушений, как в отдельности, так и в совокупности, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство влияет на характер и степень общественной опасности правонарушения, которые учитываются при назначении наказания.

Санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением ООО «УК «ЛАД» назначено наказание с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Возможность назначения более мягкого наказания за совершенное ООО «УК «ЛАД» правонарушение законом не предусмотрена.

Остальные доводы жалобы, том числе допущенная описка в предписании, также не имеют по делу определяющего правового значения, поскольку не влияют ни на квалификацию бездействий ООО «УК «ЛАД», ни на размер назначенного ему наказания.

Каких либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных должностным лицом административного органа при производстве по делу, судом рассматривающим жалобу не установлено. Следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Разрешая жалобу законного представителя ООО «УК «ЛАД» в части отмены представления №515-12-473/2019 от 06.11.2019 года о устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В развитие названной нормы в части 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представление по своей природе является процессуальным решением, адресованным конкретным лицам и содержащим обязательные требования, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности по статье 19.5 или статье 19.6 КоАП РФ, и безусловно, затрагивает права и свободы граждан и законные интересы лиц, в адрес которых они вынесены.

Причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, фактически обжалуются путем подачи жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вынесенное постановление, могут быть рассмотрены вместе с таким постановлением и отмена последнего, в случае признания незаконным, исключает необходимость выполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из дела следует, что наряду с постановлением начальника Балахниского отдела Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 06.11.2019 года, которым юридическое лицо ООО «Управляющая компания «ЛАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в адрес ООО «Управляющая компания «ЛАД» в лице его директора ФИО4 06 ноября 2019 года было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанное представление является неразрывно связанным с делом об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «ЛАД», поэтому подлежит оценке при рассмотрении вопроса о совершении юридическим лицом административного правонарушения в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему содержанию установочная часть обжалуемого представления полностью повторяет содержание обжалуемого постановления.

Поскольку обжалуемое представление вынесено на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Управляющая компания «ЛАД»к административной ответственности по делу об административном правонарушении, а постановление, которым ООО «Управляющая компания «ЛАД» привлечено к административной ответственности за это правонарушение признано судом законным, оснований для отмены обжалуемого представления также нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Вынесенные 06 ноября 2019 года начальником Балахниского отдела Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области- главным государственным жилищным инспектором Нижегородской области по Сокольскому, Городецкому, Балахнинскому, Ковернинскому районам и городу Чкаловск постановление № 515-12-473/2019 о привлечении ООО «Управляющая компания «ЛАД» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и представление № 515-12-473/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Управляющая компания «ЛАД», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.