Решение № 2-738/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-738/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738\2020 по иску ФИО1 к Ельцову Василию Николаевичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Ельцову В.Н. о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком являющимся адвокатом заключено соглашение об оказании юридических услуг от 09.08.2019, уплачено 15 000 рублей ею и 10 000 рублей ее супругом. Ответчик, вел себя грубо, обозвал их с мужем. Центральным районным судом были взысканы судебные расходы 10000 рублей, в то время как она уплатила адвокату Ельцову В.Н. 15000 рублей. Считает, что адвокат взял с нее лишние 5000 рублей. Кредитная организация должна ей 1007000 рублей, а иск предъявлен на 1000000 рублей. Она позвонила Ельцову В.Н., чтобы разобраться в ситуации, на что он ее оскорбил.

Также истицей представлено дополнение к иску, в котором она указывает на оскорбление ответчиком ее и ее супруга. Указывает, что ответчик по халатности затягивал судебный процесс, не являлся на судебные заседания. Также указывает, что Ельцов В.Н. совершил служебный подлог: направил ходатайство о рассмотрении дела без ее ( ФИО1 ) участия. Она не знала о заочном рассмотрении дела и не была согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Указывает, что 24.01.2020 ответчик отказал ей в возврате оригинала книжки члена кредитного потребительского кооператива, квитанций, договоров, по мотиву мести, по данному основанию она подала на него жалобу в прокуратуру. Считает, что Ельцов В.Н. заставлял всех обманывать следствие, что оригиналы документов в суде, хотя их там не было. Своими действиями 5 месяцев ответчик планомерно наносил ей моральный ущерб.

Просит:

- взыскать с адвоката Ельцова В.Н. сумму 100000 рублей за моральный ущерб (оскорбление, уменьшение суммы иска на 7000 рублей);

- отстранить ответчика Ельцова В.Н. от адвокатской деятельности.

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Ельцов В.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили Соглашение № «а» об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии Адвокатов № Ельцовым В.Н., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь подготовки иска в суд о взыскании двух займов 1000000 рублей и 300000 рублей со КПК «Строительно-сберегательная касса», участие в суде, подготовка заявления в полицию, участие на следствии.

Вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: ФИО1 – 15000 рублей, ФИО3 10000 рублей. (л.д. 12)

Заочным решением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.12.2019 года постановлено:

« Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КПК «Строительно- сберегательная касса».

Взыскать с КПК «Строительно- сберегательная касса» в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. А всего 1010000 рублей.

Взыскать с КПК «Строительно –сберегательная касса» государственную пошлину в доход государства в размере 13200 рублей». В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывал с тем, что ответчик при подготовке текста искового заявления указал сумму иска в 1000000 рублей, в то время как по мнению истицы, сумма иска должна составлять 1007000 рублей. Указанную сумму 7000 рублей истица расценивает как убыток. Однако, как следует из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела №2-5854\2019 рассмотренное Центральным районным судом исковое заявление на указанную сумму подписано истицей лично ( л.д. 59). Также истица указывает, что по соглашению адвокату была уплачена сумма 15 000 рублей, а суд в решении возместил судебные издержки в размере 10000 рублей. Однако, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом. При этом суд не связан размером фактически выплаченного клиентом вознаграждения. Однако, данные факты суд не может расценить как действия, нарушающие права гражданина и как противоправные.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При заключении соглашения стороны определили размер выплачиваемого адвокату вознаграждения, установил его в сумме 15000 рублей. Условие договора о размере вознаграждения сторонами в установленном порядке не оспорено. Факт возмещения судом данных судебных расходов в меньшем размере не является основанием для вывода о неправомерных действиях со стороны адвоката, причинивших истице нравственные страдания. Доводы истицы о том, что ответчик оскорблял истицу и ее супруга никакими объективными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что адвокатом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не свидетельствует о противоправных действиях, так как адвокат вправе самостоятельно принимать решение о личном участии в каких-либо процессуальных действиях. Исковое заявление удовлетворено Центральным районным судом в полной сумме. Доказательств причинения истице какого-либо морального вреда или материального ущерба не имеется. Таким образом, указанные истицей действия ответчика (при их доказанности) не могут рассматриваться в качестве действий, причиняющих истцу нравственные страдания, и с точки зрения наличия между сторонами договорных правоотношений и возможности применения к последним положений Закона "О защите прав потребителей". Из существа сложившейся ситуации усматривается, что фактически между сторонами возник спор, связанный с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 29.08.2019. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату Ельцову В.Н. о возмещении морального вреда следует отказать. Производство по требованию об отстранении ответчика от адвокатской деятельности прекращено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ельцову Василию Николаевичу о возмещении морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 г.