Решение № 2-1593/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-5528/2023~М-4352/2023

УИД 66RS0003-01-2023-004284-03

Дело № 2-1593/2024 копия

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2024.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шевроле, госномер ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель ФИО1 *** между потерпевшим ***5 и ООО «Новая линия» заключен договор цессии, согласно условий которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 50800 руб. Однако, согласно экспертному заключению ***9 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 304016 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 253216 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5732 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб.

Впоследующем требования искового заявления истцом были уточнены в сторону уменьшения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 93 900 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5732 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО «Новая линия» в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, установлено судом, *** в 10:00 час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель, государственный регистрационный номерС ***, под управлением собственника ФИО1 и Шевроле, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ***5

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствии управления водителем ФИО1 транспортным средством Газель, который не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство Шевроле.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности рапортом сотрудника ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, в том числе ФИО1, в котором ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также иными материалами ГИБДД по факт дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено.

Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Газель, движущийся на парковке среди припаркованных транспортных средств, в соответствии с требованиями п. 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был выбрать такую скорость своего движения, которая позволила бы ему при обнаружении автомобиля остановиться до него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

В связи с чем, суд полагает, что виновность водителя Газель, ФИО1 в рассматриваемом случае составляет 100 %.

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Газель, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование». (л.д.107)

*** АО «Тинькофф страхование»выплатило ***5 страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 50 800 руб. (л.д.153)

***5 руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого к истцу ООО «Новая линия» перешло в полном объеме право требования возмещения убытков в полном объеме по обязательству, вследствие причинения вреда имуществу ***5 (автомобиль Шевроле, государственный регистрационный номер ***) в результатедорожно-транспортного происшествия ***.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ООО «Новая линия» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В связи с получением транспортным средством Шевроле механических повреждений, ООО «Новая линия» обратилось в страховую компанию АО «Тинькофф страхование».

Согласно заключению ***10. ***Е от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 304016. (л.д.20-27) Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 10000 руб. (л.д.19)

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, госномер ***, в результате ДТП ***, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, без учета износа, и с учетом износа? Производство экспертизы поручено эксперту ***11

Согласно выводам судебного эксперта, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, госномер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ***, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, без учета износа транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет 144 700 руб. (л.д.185-231)

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Определение размера причиненного ущерба должно быть на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевший в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения виновным лицом причиненного вреда должен быть возвращен в положение, в котором он находился бы, если бы вред не был причинен.

Таким образом, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, подготовленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям о возмещении разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следуетиз преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных обстоятельствах, а также прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением материального ущерба, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения причинённого ущерба с учетом установленной судом степенью вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в размере 93 900 руб. (144 700 руб. – 50800 руб.)

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью имущества в состоянии после причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства дела и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба определенная на основании судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения, в связи с причинением ущерба по вине ФИО1, с него подлежит взысканию сумма в размере 93900 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанции. (л.д.19)

Ходатайств о снижении размера судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение наличия оснований для уменьшения расходов, подлежащих взысканию с ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** в размере 93 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3017 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк