Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело №2-697/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Камышниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ушерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материальноо ущерба в размере 119058 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25.07.2016 года ответчиком было совершенно преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму 107 058 рублей. Ответчик умышлено повредил его автомобиль марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, уничтожив: стекло ветровое, стекло передней левой двери, облицовку передней левой двери, стекло передней правой двери, стекло право задней двери, направляющую стекла задней правой двери с верхним молдингом двери, молдинг левой стойки, воздуховод правый, облицовку правой панели, приведя их в непригодность для использования по целевому использованию, а также повредил переднее правое крыло, боковую раму левую, боковину правую, приведя их в состояние подлежащее восстановлению.

Эго обстоятельство подтверждается обвинительным приговором в отношении ответчика ФИО2, постановленный мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 21.04.2017 года, который вступил в законную силу 24.05.2017 года. Приговор содержит установление вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба его имуществу - автомобилю.

Размер материального ущерба составляет в общей сумме 119 058 рублей, из которых:

107 058 рублей - стоимость восстановительного ремонта;

7 000 рублей - стоимость работ но оценке ущерба;

5 000 рублей - оплата услуг за перевозку поврежденного автомобиля на эвакуаторе.

Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 119 058 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Кроме этого по настоящему иску он понёс судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката Жерноклеевой О.Н. в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного прозводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставил, возражений по предъявленному иску не заявил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление ФИО1, выслушав его доводы и доводы его представителя, изучив материалы дела считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой обасти от 21.04.2017 года, вступившим в законную силу 24.05.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, т.е. в совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 25.07.2016 года в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 01 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, решил повредить автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, припаркованный у входа в хирургическое отделение ГУЗ «Чаплыгинская РБ», расположенное по адресу: <...>. со стороны ул.Ломоносова г.Чаплыгина Липецкой области.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, ФИО2 подошел к автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер <***>, и неустановленным в ходе предварительного следствия предметом нанес множественные удары по кузову указанного выше автомобиля, уничтожив: стекло ветровое, стекло передней левой двери, облицовку передней левой двери, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, направляющую стекла задней правой двери с верхним молдингом двери, молдинг левой стойки, воздуховод правый, облицовку правой понели, приведя их в непригодное для использования по целевому назначению, и повредив переднее правое крыло, боковую раму левую, боковину правую, приведя их в состояние, подлежащее восстановлению, в результате чего имуществу ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 107 058 (сто семь тысяч пятьдесят восемь) рублей, который является для потерпевшего значительным.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и считает заявленные ФИО1 требования в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба в размере 107058 рублей полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истцом были понесены:

- расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается отчетом №29/07-16 от 29.07.2016 года, договором №НТЭ 29/07-16 на услуги по проведению экспертизы от 29.07.2016 года, актом выполненных работ, а также квитанцией №000025 от 29.07.2016 года на сумму 7000 рублей. Данный отчет был положен в основу экспертного заключения №221 о проведении товароведческой судебной экспертизы по материалам проверки №223пр-16;

- расходы за перевозку поврежденного автомобиля на эвакуаторе в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной в суд справкой о стоимости услуг по эвакуации автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений, а также доказательств ответчиком ФИО2 в суд представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных к ответчику ФИО2 исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за участие представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В ходе судебного слушания, судом было установлено, что за представительство в суде первой инстанции ФИО1 уплатил своему представителю адвокату Жерноклеевой О.Н. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20/07 от 20.07.2017 года.

Согласно п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела по делу с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Жерноклеевой О.Н. в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, которое было не продолжительным и длилось не более часа, также представитель истца составляла исковое заявление, осуществляла сбор доказательств.

Суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг, характер данного спора, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что никаких возражений от ответчика не поступило, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ - От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3581 рубль 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 119 058 рублей 00 копеек, судебные расходы представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать 129058 (сто двадцать девять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 16 копеек.

Реквизиты для перечисления госпошлины:

Получатель - УФК по Липецкой области (администрация Чаплыгинского муниципального района л/с <***>),

ИНН <***>,

Р/С <***>,

БИК 044206001,

Отделение Липецка г.Липецк,

код дохода 702117050 50050000180,

ОКТМО 42656101.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.