Решение № 2-366/2025 2-366/2025(2-8368/2024;)~М-7046/2024 2-8368/2024 М-7046/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-366/2025

Копия 16RS0051-01-2024-014728-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-366/2025
1 декабря 2025 года
г. Казань
(2-8368/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 (далее – истец) к ООО «УК «Транстехсервис» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 в связи с нарушением её прав подала заявление в ОЗПП «Триумф» с просьбой обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав.

12 сентября 2023 г. ФИО4 для личных нужд по договору купли-продажи №<номер изъят> приобрела у ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль BAIC U5PLUS,VIN: <номер изъят> (далее - автомобиль, товар) стоимостью 1 869 000 руб.

Автомобиль по акту приема-передачи был передан 12 сентября 2023 г.

В период эксплуатации автомобиля проявились недостатки в виде коррозийных образований ЛКП под капотом автомобиля в моторном отсеке на стыках (соединениях) металла с правой и с левой сторон, а также коррозия капота (в районе замка капота).

17 марта 2024 г. потребитель обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

20 марта 2024 г. письмо получено ответчиком (РПО <номер изъят>), однако недостатки не были устранены.

23 апреля 2024 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки.

26 апреля 2024 г. ответчик получил повторное требование (РПО <номер изъят>), однако недостатки не были устранены.

Гарантия на автомобиль установлена 3 года или 100 000 км пробега.

14 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства с требованиями о возмещении покупной стоимости автомобиля, разницы в цене, процентов по кредиту, убытков за дополнительное оборудование, почтовые отправления, составление претензии.

Претензия получена ответчиком 18 июня 2024 г. (РПО <номер изъят>). Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, МОО ОЗПП «ТРИУМФ» просила взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО4 стоимость автомобиля в размере 1 869 000 руб., убытки в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 354 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 118 562 руб. 95 коп., убытки в виде уплаченных средств за дополнительное оборудование в размере 44 992 руб., почтовые расходы в размере 1 251 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара (22 500 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных за покупку автомобиля денежных средств, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф; обязать истца передать, а ответчика - принять, силами и за счет ответчика автомобиль BAIC U5PLUS, VIN: <номер изъят> после того, как ответчик выплатит истцу присужденные судом денежные суммы.

Впоследствии от МОО ОЗПП «ТРИУМФ» и ФИО4 поступили заявления об исключении общественной организации из числа истцов.

Истец требования уточнила, просила взыскать с ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 1 869 000 руб., убытки в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 354 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 344 449 руб. 75 коп., убытки в виде уплаченных средств за дополнительное оборудование в размере 44 992 руб., почтовые расходы в размере 1 251 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 33 333 руб., штраф, неустойку в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требования о возмещение покупной стоимости автомобиля, начиная с 29 июня 2024 г. по день фактического исполнения решения; просила обязать истца передать, а ответчика - принять за счет сил ответчика автомобиль BAIC U5PLUS, VIN: <номер изъят>, в месте его расположения в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объёме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ООО «Баик Рус».

Представители истца ФИО4 – ФИО2,. и ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения; в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, к числу таковых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2023 г. между ФИО4 (покупатель) и ООО «УК «Транстехсервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер изъят>, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя передан автомобиль BAIC U5PLUS,VIN: <номер изъят>, стоимостью 1 869 000 руб.

В тот же день для автомобиля было приобретено дополнительное оборудование стоимостью 44 992 руб.

Для оплаты транспортного средства истцом с ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф от 12 сентября 2023 г. на сумму 1 670 081 руб. 11 коп. сроком возврата до 12 сентября 2030 г. под 11 процентов годовых.

Оплата стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования произведена в полном объеме, автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи 12 сентября 2023 г.

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 4.1 договора купли-продажи).

Как указывает истец, в течение гарантийного срока в автомобиле возникали недостатки, с которыми потребитель обращался к продавцу автомобиля,

Ответчик является продавцом автомобиля.

17 марта 2024 г. потребитель обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием устранить недостатки в виде коррозии ЛКП под капотом автомобиля в моторном отсеке на стыках (соединениях металла с крылом автомобиля с правой стороны, коррозии ЛКП под капотом автомобиля в моторном отсеке на стыках (соединениях) металла с крылом автомобиля с левой стороны, коррозии ЛКП капота автомобиля (в районе замка капота).

20 марта 2024 г. письмо получено ответчиком (трек-номер почтового отправления <номер изъят>), однако оставлено без ответа.

23 апреля 2024 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, которое было получено ответчиком 26 апреля 2024 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества на 13 мая 2024 г. в 10 часов 00 минут. Телеграмма доставлена, не вручена в связи с необеспечением доступа в подъезд дома. Автомобиль на проверку качества истцом не предоставлен.

14 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства с требованиями о возмещении покупной стоимости автомобиля, разницы в цене, процентов по кредиту, убытков за дополнительное оборудование, возмещения почтовых отправлений, расходов на составление претензии.

Претензия получена ответчиком 18 июня 2024 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

Ответчиком был направлен ответ о приглашении на проверку качества на 8 июля 2024 г. в 10 часов 00 минут. Ответ получен истцом 11 июля 2024 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

5 июля 2024 г. ответчиком получено уведомление от истца об изменении своих требований и продолжении использования автомобиля.

Истцу повторно был направлен ответ о приглашении на проверку качества на 5 августа 2024 г. в 10 часов 00 минут. Ответ получен истцом 30 июля 2024 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

Согласно досудебному исследованию №1661 от 23 мая 2024 г., проведенному ООО «АвтоТрансЛогистика» по заданию потребителя, обнаружены недостатки (дефекты) в виде нарушения целостности и вздутия ЛКП сварного шва усилителя передних крыльев в правой и левой частях, а также в виде нарушения целостности ЛКП в виде следов образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения между усилителями передних крыльев (с правой и с левой стороны); нарушения целостности ЛКП в виде образования продуктов коррозии на стыках и щелях сварочного соединения с внутренней стороны в правой части полки багажника; в виде нарушения целостности и вздутия лакокрасочного покрытия на внутренней части в районе петли капота, что проявляется в виде образования очагов и продуктов коррозии на стыках и щелях соединения деталей между собой; в виде нарушения герметизация корпуса заднего левого фонаря. Причиной возникновения выявленных недостатков в данном случае связана с нарушением этапов технологического цикла нанесения лакокрасочного покрытия; некачественная подготовка поверхности перед окраской на заводе- изготовителе, нарушение технологии нанесения уплотнительной мастики, отсутствие уплотнительной мастики на соединения панелей, нарушение технологии окраски при выполнении окрасочных работ при изготовлении кузова на заводе-изготовителе, наличие плохой укрывистости на указанных деталях кузова автомобиля; несоответствие металла на коррозионных деталях, а также лакокрасочного материала (грунт, праймер, база, лак) заданным характеристикам производителя (брак); нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится лакокрасочное покрытие.

Дефекты в виде коррозии на внутренних частях поверхности усилителей передних крыльев (левом и правом) являются неустранимыми. В случае проведения мероприятий по устранению недостатков в виде окрашивания, коррозия на данных элементах кузова проявится вновь после их устранения по причине щелевой коррозии. Дефект является производственным, который заложен на стадии конструирования и изготовления исследуемого автомобиля.

Разгерметизация корпуса заднего левого фонаря связана с нарушением этапов технологического цикла нанесения герметика или отсутствия вентиляционных клапанов.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия недостатков лакокрасочного покрытия в автомобиле определением суда от 19 сентября 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО5 и ФИО6 представленный на исследование автомобиль BAIC U5, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак Г/Н <номер изъят>, дефектов комплексного лакокрасочного покрытия не имеет. Рекомендованная цена нового аналогичного автомобиля составляет 2 250 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 9 апреля 2025 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО7 в автомобиле BAIC U5PLUS, 2023 года выпуска, VIN: <номер изъят>, имеются дефекты лакокрасочного покрытия и коррозионные поражения металла на следующих окрашенных поверхностях кузова:

Крыло переднее правое - повреждение лакокрасочного покрытия в виде истирания, с образованием точечной коррозии металла в местах контакта с верхней правой декоративной накладкой моторного отсека.

Крыло переднее левое - повреждение лакокрасочного покрытия в виде истирания, с образованием точечной коррозия металла в местах контакта с верхней левой декоративной накладкой моторного отсека.

Лонжероны кузова передние левый и правый - щелевая коррозия в передней торцевой части в местах сопряжения с торцевыми панелями (накладками) лонжеронов.

Брызговик переднего крыла правый - щелевая коррозия металла в месте сопряжения передних вертикальной и горизонтальной панелей брызговика, вспучивание и отслоение ЛКП на вертикальной панели вдоль линии сопряжения.

Панель правой боковины с панелью передка боковой внутренней правой - щелевая коррозия металла в месте сопряжения панелей.

Панель левой боковины с панелью передка боковой внутренней левой - щелевая коррозия металла в месте сопряжения панелей.

Капот - щелевая коррозия в местах сопряжения панели петли капота с внутренней панелью (каркасом) капота.

Дополнительно, при исследовании автомобиля выявлены коррозионные поражения металла сварных точек панели полки задка в багажном отделении с отслоением лакокрасочного покрытия в местах возникновения коррозии.

Дефекта в виде разгерметизации заднего левого фонаря в автомобиле BAIC U5PLUS, 2023 года выпуска, VIN: <номер изъят> исследованием не выявлено.

На основании проведённого исследования, ввиду отсутствия в действиях владельца автомобиля нарушений правил эксплуатации, установленных договором купли-продажи, руководством по эксплуатации и сервисной книжкой автомобиля, которые могли привести к развитию выявленных недостатков, а также в связи с наличием на автомобиле недостатков, характеризуемых как производственные, возникших вследствие коррозии основного металла, защита которого изготовителем на отдельных участках не предусмотрена или предусмотрена в недостаточной степени, или выполнена с нарушением (недостатками) технологических процессов (недостаточная толщина защитного покрытия, отсутствие защиты деталей от щелевой коррозии: отсутствие шовного герметика, наличие щелей в соединениях металла внахлёст, и т.п.), следует: выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, коррозионные поражения деталей кузова являются - производственным недостатком.

Выявленные при исследовании автомобиля дефекты, охарактеризованные как производственные, являются устранимыми.

Учитывая, что уже возникшие на деталях процессы коррозии остановить практически невозможно, в связи с изменением структуры (окислением) металла, возможно только замедление начавшихся процессов коррозии. Для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля, технически обоснован и экономически целесообразен ремонт, связанный с устранением коррозии и нанесением нового защитного покрытия (ЛКП) на детали кузова.

Временные затраты на устранение недостатков, в связи с отсутствием в базе данных программного комплекса Audatex на дату исследования нормативов изготовителя BAIC, устанавливаются в соответствии с нормами времени, разработанными изготовителем аналогичного по характеристикам и конструктивным свойствам автомобиля Chery Arrizo 8, на основании существующих методов и технологии ремонта. Для видов ремонта, в отношении которых изготовителем не установлены нормы времени и методы ремонта, временные затраты устанавливаются на основании методов и анализа временных затрат на ремонт аналогичных деталей на станциях технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Поскольку автомобиль BAIC U5PLUS, 2023 года выпуска, VIN: <номер изъят>, на дату исследования находился на гарантийном периоде эксплуатации и проходил техническое обслуживание у дилера, стоимость нормо-часа ремонтных работ принята экспертом региональная от авторизованного ремонтника BAIC: ООО УК «ТрансТехСервис» филиал № 1, которая составляет – 2 070 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков 54 244 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подробно описаны и проиллюстрированы в своем заключении причины неисправности автомобиля, механизм их устранения в соответствии с поставленными вопросами. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении наличия недостатков в автомобиле, их причин возникновения и стоимости устранения руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Эксперт исполнил требования закона, осмотр транспортного средства производился в присутствии представителей сторон. Оснований для отвода эксперта, и, как следствие, признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Оценка заключения судебного эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами позволяет оценить это заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО5 и ФИО6, с учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах; указанное заключение опровергается выводами повторной экспертизы.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия в автомобиле производственных недостатков, которые по требованию потребителя не были устранены в установленный законом срок не оспаривается лицами, участвующими в настоящем споре.

Таким образом, обстоятельства продажи истцу некачественного товара и наличия в технически сложном товаре существенных недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие существенных недостатков в товаре выражается в том, что в спорном автомобиле заявленные потребителем недостатки не были устранены в срок 45 дней со дня предъявления требования.

В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика, как изготовителя транспортного средства, уплаченных за товар денежных средств в размере 1 869 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обязанности ответчика по возврату денежных средств корреспондирует и обязанность истца по передаче данного товара. При этом необходимо возложить на ФИО4 обязанность передать за счет средств и сил ООО «УК «Транстехсервис» автомобиль BAIC U5PLUS, 2023 года выпуска, VIN: <номер изъят>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 354 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) указано, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку судом в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного автомобиля, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора.

Рекомендованная цена нового аналогичного автомобиля составляет 2 250 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между новым автомобилем и покупной ценой в размере 354 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 344 449 руб. 75 коп.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, ответчиком был передан истцу товар ненадлежащего качества – автомобиль, стоимостью 1 869 000 руб.

При этом с целью исполнения условий договора по оплате стоимости указанного товара истцом были использованы денежные средства, полученные в кредит в ПАО «Росбанк» (реорганизованное в форме присоединения к АО «ТБанк») под 11% годовых.

Сумма уплаченных истцом процентов за пользование кредитом составила 344 449 руб. 75 коп., что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге, выданной АО «ТБанк» от 30 ноября 2025 г.

На основании изложенного, уплаченные истцом проценты по кредиту в размере 344 449 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 44 992 руб.

Согласно пункту 2.1.А договора купли-продажи стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 44 992 руб.

Поскольку, как установлено судом, в автомобиле имеются производственные дефекты, которые являются существенными, то средства ФИО4, потраченные на установку данного оборудования, являются убытками истца и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении покупной стоимости автомобиля, начиная с 29 июня 2024 г. по день фактического исполнения решения.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено судом, цена аналогичного товара на день вынесения решения суда составляет 2 250 000 руб.

В данном случае потребитель обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и с требованием о возмещении разницы в стоимости автомобиля, претензия потребителя получена ответчиком 18 июня 2024 г., следовательно, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 28 июня 2024 г.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в установленный законом срок подлежит начислению неустойка с 29 июня 2024 г. по 1 декабря 2025 г.

Неустойка за 521 день (с 29 июня 2024 г. по 1 декабря 2025 г.) нарушения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара составляет 11 722 500 руб., исходя из расчета: 2 250 000 руб. ? 521 день ? 1%.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, предпринятыми ответчиком попытками к урегулированию спора, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию с последнего в пользу потребителя неустойку до 800 000 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом следует указать, что такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (617 940 руб. 55 коп.).

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 1% от суммы 2 250 000 руб., то есть по 22 500 руб., начиная с 2 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа должна была составлять 1 708 720 руб. 88 коп., исходя из расчета (1 869 000 руб. + 354 000 руб. + 344 449 руб. 75 коп. + 44 992 руб. + 800 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 600 000 руб. в пользу ФИО4

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 251 руб., которые подтверждены документально кассовым чеком от 17 марта 2024 г. на сумму 80 руб. 40 коп., почтовыми квитанциями от 23 апреля 2024 г. на сумму 180 руб. и 22 руб., почтовыми квитанциями от 14 июня 2024 г. на сумму 594 руб. и 55 руб., почтовыми квитанциями от 29 июня 2024 г. на сумму 249 руб. 60 коп. и 40 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 251 руб.

Для определения наличия недостатков лакокрасочного покрытия и причин их возникновения, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором <номер изъят> от 16 мая 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 16 мая 2024 г. на сумму 20 000 руб., заключением <номер изъят> от 23 мая 2024 г., актом приема-передачи выполненных работ <номер изъят> от 27 мая 2024 г.

Данное исследование было необходимо для обоснования истцом своих доводов о наличии в товаре недостатка, оно проведено после обращения к ответчику с претензией, на которую последний не отреагировал, добровольно требования истца не исполнил.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах расходы на данное исследование, подтвержденные документально, подлежат возмещению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 13 июня 2024 г. и чек об оплате услуг на сумму 5 000 руб.

Согласно предмету договора от 13 июня 2024 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по написанию претензии на расторжение договора купли-продажи и возврата товара продавцу. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на оплату юридических услуг и настоящим гражданским делом.

В рамках договора представителем надлежащим образом исполнены все обязательства, ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

С учетом указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

При рассмотрении данного дела определением Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2024 г. была назначена повторная судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

В соответствии с выставленным ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» счетом на оплату <номер изъят> от 24 ноября 2025 г. расходы по проведению повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела составили 95 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку доказательств произведенной оплаты ООО «УК ТрансТехСервис» в материалах дела не имеется, расходы за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. подлежат взысканию с ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», так как исковые требования были удовлетворены к данному ответчику.

При этом заключение судебной экспертизы судом принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 50 887 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 1 869 000 рублей, разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 354 000 рублей, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 344 449 рублей 75 копеек, убытки в виде оплаты дополнительного оборудования в размере 44 992 рубля, неустойку в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара в размере 22 500 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных за покупку автомобиля денежных средств, начиная с 2 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 251 рубль, расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО4 (паспорт <номер изъят>) обязанность силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) автомобиль BAIC U5PLUS, 2023 года выпуска, VIN: <номер изъят>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 50 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15.12.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов