Постановление № 5-605/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 5-605/2024

5-605/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 603951, <адрес> А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11740 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижние <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, холостого, паспорт серии 71 20 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении военнослужащего войсковой части 11740 рядового ФИО1

Согласно протоколу ФИО1 в 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя в районе 415 км автодороги М7 «Волга» Москва – Уфа в Богородском муниципальном округе <адрес> автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером №, нарушив требования п.п. 2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения, приведённые в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», полагаю, что были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, неявка указанного лица в судебное заседание и отсутствие от него ходатайств об отложении судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

При этом, виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 05 часов 35 минут, управляя в районе 415 км автодороги М7 «Волга» Москва – Уфа в Богородском муниципальном округе <адрес> автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также объяснение.

Согласно протоколу <адрес> в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером <***>, в связи с наличием признаков опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 011242 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём имеется выполненная им в протоколе запись.

Согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.ч. 2 – 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, не привлекался, права управления транспортными средствами не имеет.

Исследованные в судебном заседании материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, содержат все необходимые реквизиты, согласуются друг с другом, не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, при этом объективных оснований сомневаться в незаинтересованности сотрудников ГИБДД, указанных в материалах дела, не имеется, в связи с чем нахожу их соответствующим требованиям допустимости и считаю их достаточными для установления виновности ФИО1

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых, что согласуется с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, при указанных обстоятельствах, нарушив требования п.п. 2.3.2 и 2.1.1 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения.

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащему ФИО1 не может быть применён в качестве наказания административный арест, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счёт УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>): наименование платежа – административный штраф; получатель платежа – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); номер счёта получателя платежа 03№; ИНН <***>; КПП 526001001; ОКТМО 22701000; КБК 18№; БИК 012202102; УИН 18№; банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <адрес>; ИНН физического лица <***>.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, необходимо представить в Нижегородский гарнизонный военный суд по адресу: 603951, <адрес> А, или по e-mail: ngvs.nnov@sudrf.ru.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО6