Решение № 12-363/2023 12-42/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-363/2023

Дело № 12-42/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 26 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Самойлова Т.Г., при секретаре Рязановой Е.С.,

с участием: защитника ООО «Авилум» Лебедевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 05.12.2023 года №357,

представителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авилум» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 04 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Авилум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ,

установил:

03.08.2023 года государственным инспектором Челябинского отдела энергетического надзора ФИО1 в отношении ООО «Авилум» составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22. КоАП РФ, за невыполнение действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии ИП ФИО2, требований о введении такого ограничения, при отсутствии предусмотренных установленным порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 04.12.2023 года ООО «Авилум» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Авилум» в жалобе, не оспаривая факт невыполнения требования об ограничении режима электропотребления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, считает, что инициатором ограничения потребления электрической энергии при наличии задолженности у потребителя может выступать только гарантирующий поставщик – ООО «Уралэнергосбыт». Согласно выводам мирового судьи гарантирующим поставщиком является ОАО «МРСК Урал», что противоречит нормам Привил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Ссылаясь на отсутствие доказательств по выполнению условий, необходимых для введения ограничения режима потребления электрической энергии, ООО «Авилум» просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав доводы защитника ООО «Авилум» о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, мнение представителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относительно жалобы ООО «Авилум», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Ввиду наличия у потребителя ИП ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию по договору <данные изъяты> от 01.07.2019 года в размере 13855,75 руб. ООО «Уралэнергосбыт» направило ОАО «МРСК Урала» уведомление о необходимости введения ограничения подачи электрической энергии в отношении потребителя. Срок введения ограничения 02.05.2023 года (л.д. 13-14).

ОАО «МРСК Урала» в свою очередь направило в адрес ООО «Авилум» уведомление о необходимости введения 02.05.2023 года полного ограничения режима электропотребления нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> полученное ООО «Авилум» 28.04.2023 года (л.д. 15). Уведомление содержит информацию о предупреждении потребителя ИП ФИО2 о необходимости самостоятельного ограничения при непогашении задолженности, а также об ответственности по ст. 9.22 КоАП РФ при невыполнении самостоятельного ограничения.

ООО «Авилум» по состоянию на 13.07.2023 года не ввело соответствующего ограничения, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» обратилось в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении ООО «Авилум» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ.

03.08.2023 года Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Авилум» составлен протокол №28-014 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 04 декабря 2023 года ООО «Авилум» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Частью 2 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении многоквартирный жилой дома <данные изъяты> находится на обслуживании ООО «Авилум».

Объективная сторона вмененного ООО «Авилум» административного правонарушения заключается в невыполнении обществом требования о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ИП ФИО2, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 (1) данных Правил под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении оплаты электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

На основании пункта 10 данных Правил в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан, в том числе направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления, а также исполнителю - уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 указанных Правил, ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Мировой судья, установив, что ООО «Авилум» в установленный срок (02.05.2023) не исполнена обязанность по введению ограничения на основании уведомления ОАО «МРСК Урала» в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по оплате потребленной электрической энергии, пришел к верному выводу о наличии в бездействии ООО «Авилум» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана объективная правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой неверное указание мировым судьей гарантирующего поставщика электрической энергии подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае юридическое значение имеет только субъект административного правонарушения, не совершивший действия по приостановлению (ограничению) коммунальной услуги по электроснабжению.

С учетом изложенного выше, привлечение ООО «Авилум» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу общества, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ООО «Авилум» административного правонарушения малозначительным.

Согласно пояснений защитника ООО «Авилум» как при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы на принятое мировым судьей постановление об административном правонарушении в нежилом помещении, принадлежащем потребителю ИП ФИО2, расположен продуктовый магазин со скоропортящимися продуктами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в принадлежащем ИП ФИО2 нежилом помещении расположен продовольственный магазин, также размер задолженности за неоплаченную потребленную электрическую энергию (13855,75 руб.), что послужило основанием для инициирования ограничения потребления электрической энергии, отсутствие документов, свидетельствующих о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ), суд. Несмотря на то, что в действиях ООО «Авилум» формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, направленного на погашение образовавшейся задолженности, и роли правонарушителя, отсутствия тяжести наступивших последствий, считает, что совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В этой связи постановление мирового судьи от 04.12.2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авилум» по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью, а ООО «Авилум» объявить устное замечание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 04 декабря 2023 года о привлечении ООО «Авилум» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, в связи с малозначительностью прекратить, объявить ООО «Авилум» устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Самойлова Т.Г.