Решение № 2-7988/2019 2-7988/2019~М0-6926/2019 М0-6926/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-7988/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой ФИО5 к АО «Индезит Интернэшнл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просил суд:

- взыскать стоимость некачественного товара - стиральной машины HotPoint Ariston RST722STK в размере 24990 рублей,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара из расчета с 09.04.2019г. до 20.08.2019г. в сумме 33236,70 рублей,

- неустойку, с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (249,90 рублей) за каждый день просрочки,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости убытков в виде расходов по оплате экспертизы, из расчета с 09.04.2019г. до 20.08.2019г. в сумме 33236,70 рублей,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости убытков в виде расходов по оплате экспертизы, с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (249,90 рублей) за каждый день просрочки;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате экспертизы, с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (229,90 рублей) за каждый день просрочки;

- убытки в виде оказания юридических услуг до обращения в суд сумме 4000 рублей,

- убытки за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- почтовые расходы в размере 207,64 рублей

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в июле 2017г. между ним и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины HotPoint Ariston RST722STK стоимостью 24990 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы составляет 7 лет.

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет и срока службы товар вышел из строя и перестал работать.

11.02.2019г. истец обратился в ООО «СЭБ» для проведения экспертизы качества товара, экспертным заключением в товаре выявлен дефект, который имеет производственный характер.

22.03.2019г. ответчику направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре, взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Претензия получена ответчиком 29.03.2019г.

Претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

В виду не удовлетворения требований в установленный законом срок истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Учитывая, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, длительность срока рассмотрения дела, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что в июле 2017г. между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины HotPoint Ariston RST722STK стоимостью 24990 рублей. Товарный или кассовый чек у истца отсутствует.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В судебном заседании свидетель ФИО3 – супруг истца, показал, что стиральную машину HotPoint Ariston RST722STK стоимостью 24990 рублей приобретали в ООО М.видео Менеджмент» по адресу: <адрес>, Революционная, 52 а. Забирали товар самостоятельно, на автомобиле Газель.

Заводом-изготовителем на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы составляет 7 лет.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки: устройство перестало работать.

В связи с чем, 11.02.2019г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «СЭБ» с целью установления причины выхода из строя стиральной машины.

Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» №/Э-12/02 на основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что в стиральной машине HotPoint Ariston RST722STK выявлен дефект – невозможность включения и приведения его в рабочий режим (не включается). Заявленные неисправности (дефект) «не работает» - подтвердился. Причиной дефекта, выявленного в HotPoint Ariston RST722STK является выход из строя силового модуля. Дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Для устранения дефекта, носящего производственный характер необходима замена силового модуля в сборе и электродвигателя привода барабана. Рыночная стоимость устранения дефекта, носящего производственный характер составит 15740 рублей. Время ремонта 16 дней. На день проведения исследования, представленная модель HotPoint Ariston RST722STK в продаже отсутствует.

22.03.2019г. ответчику направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре, взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Претензия получена ответчиком 29.03.2019г.

Претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца предоставлено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертом, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В связи с чем, суд, оценивая данное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в стиральной машине HotPoint Ariston RST722STK серийный № производственного дефекта.

Таким образом, поскольку наличие в товаре дефекта производственного характера установлено, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 24990 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, в силу ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обязан передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит также взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 09.04.2019г. до 20.08.2019г. в размере 33236,70 рублей (249,90 руб. 1% / 100% х 133 дней просрочки).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что по истечении установленного законом 10-ти дневного срока заявленные требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований возмещении убытков в виде экспертизы в размере 33236,70руб., неустойки о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договор купли-продажи стиральной машины не расторгнут, товар не возвращен, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 249,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара и убытков не законно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на составление экспертных заключений в сумме 12000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с чем, они относятся к судебным расходам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., принимая во внимание предоставленные доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на экспертизу в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требований о возмещении убытков на досудебное экспертное исследование.

Кроме того, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Указание на возможность отдельного расчета неустойки по каждому из требований потребителя (о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, о компенсации морального вреда и пр.) в вышеназванной норме закона отсутствует, то есть закон не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчете 1% от стоимости некачественного товара, в связи с чем, такие требования потребителя не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оказания юридической помощи в сумме 4000 рублей

Данные расходы стороны истца заявлены как убытки.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного и из смысла ст. 15 ГК РФ, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение факта необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права истца.

Указанные расходы суд полагает необходимым отнести к судебным издержкам

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «Индезит Интернэшнл» судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела договор поручения № от 22.01.2019г. и расписки на общую сумму 4 000 рублей

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению в том числе и из сумм, перечисленных истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 28490 рублей (24990руб.+3000руб.+500руб.).

Размер штрафа составит 14245 рублей (28490*50%).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 207,64 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 1054,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 85, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Козловой ФИО6 к АО «Индезит Интернэшнл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Индезит Интернэшнл» в пользу Козловой ФИО7 стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, неустойку 3000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 207,64 руб., штраф в размере 5000 рублей, а всего: 47697,64руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать АО «Индезит Интернэшнл» принять у Козловой ФИО8 стиральную машину HotPoint Ariston RST722STK, серийный №.

Обязать ФИО1 ФИО9 за счет АО «Индезит Интернэшнл» возвратить стиральную машину HotPoint Ariston RST722STK, серийный № АО «Индезит Интернэшнл» в полной комплектации в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Индезит Интернэшнл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1054,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019 г.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева