Решение № 2-3537/2018 2-3537/2018~М-1790/2018 М-1790/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3537/2018

Дело № 2-3537/18 «19» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 30 сентября 2015 года ЗАО «Райффайзенбанк» на основании акцептованного банком предложения ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит № PL 20398323150929 в размере 271 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении кредита Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы, подтвердив, что знакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления на кредит, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №<№>.

Согласно Тарифам, п. 2.3 Заявления на кредит, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,9% процентов годовых.

С в соответствии с пунктами 8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», ответчик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные ха пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить и в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.3.1. Общих условий).

Клиент обязан, в соответствии с п. 8.4.3 Общих условий, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с ст. 8.8.2 Общих условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременного погашения иной задолженности по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 10 апреля 2018 г. составляет 297 150, 59 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- 223 426,39 рублей,

-задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 22 808,90 рублей,

-сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту- 44 424,75 рублей,

-сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту- 6 490,55 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 171, 51 рублей (л.д.12-13).

Истец ходатайствовал о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению в отношении ФИО1 (л.д.53-ходатайство).

20 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка №60 г. Санкт-Петербурга вынесено определение по отмене судебного приказа от 27.10.2017 г. по делу №2-324/2017-60 по заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с разъяснением обращения в районный суд (л.д.10-определение, л.д. 11-определение).

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69-70), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2-оборот).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (адресная справка УФМС л.д.63), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.71-72).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по основаниям ст. ст.119, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2015 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит № PL 20398323150929 в размере 271 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых (л.д. 43-44-индивидуальные условия, л.д.45-46-анкета клиента).

С общими условиями, полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности ответчик ознакомился и согласился (л.д. 43-44-индивидуальные условия). 30 сентября 2015 года кредит в сумме 271 000 рублей 00 копеек был зачислен на текущий счет ответчика № <№>, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.3-6-выписка по счету). Согласно расчету задолженности (л.д.7-9 –расчет задолженности), из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, образовалась задолженность, которая состоит из:

- задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 223 426,39 руб.,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 22 808,90 руб.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 44 424,75 руб.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 6 490,55 руб., а в совокупности в сумме 297 150, 59рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д.15-требование).

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с него подлежит взысканию сумма долга и проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту возможно снизить до 25 000 рублей, поскольку сумма штрафных санкций в совокупности составляет практически четверть от суммы основного долга, таким образом, являясь несоразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 6 171,51 рублей.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 6 171,51 рублей. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 277 725 рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 171 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья