Определение № 33-303/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Бажева Р.Д. Дело № 33-303/2026

дело № 2-7009/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова А.А., изучив гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста с автомобиля,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки HUNDAI GRAND STAREX, государственный номер №, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста с автомобиля оставлено без рассмотрения на оснвоании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на то, что ввиду затруднительности поездки в суд, который находится в другом городе, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, считает необходимым отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2025 года и возвратить исковое заявление для разрешения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судья-докладчик, которому адресовано настоящее гражданское дело, изучив материалы дела, полагает необходимым возвратить частную жалобу по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки стороны в суд по вторичному вызову не предусмотрена, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из изложенного, определение суда 10 декабря 2025 года обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В силу подпункта 3 части 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 части 1 ст. 324 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения возвратить заявителю с приложенными документами.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Табухова А.А.