Решение № 2-2497/2023 2-2497/2023~М-1447/2023 М-1447/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-2497/2023

УИД 38RS0036-01-2023-001877


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Перспектива» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего на праве собственности ФИО1 имуществу - автомобилю марки Toyota Camry, гос.рег.знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска в результате схода снега с крыши <адрес обезличен><Дата обезличена>. По данному факту ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» выданы сведения о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт Профи», согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 520 414 рублей, за составление отчета об оценке истцом оплачено 6 000 рублей.

Согласно сведений, содержащихся на сайте «Реформа ЖКХ», дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается ООО УК «Перспектива». Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, между бездействием которой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. С целью урегулирования возникшей ситуации истец <Дата обезличена> обращался с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 520 414 рублей, сумму в размере 6 000 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, 4 700 рублей, уплаченных за услуги эвакуатора, расходы на оплату юридических услуг – 45 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 451, 14 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленный иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик – ОО УК «Перспектива» своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений, доказательств в подтверждение доводов возражений по обстоятельствам, имеющим юридическое значение и определенным для доказывания в определении суда от <Дата обезличена> в суд не представил. Надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Почты России о вручении судебного извещения адресату <Дата обезличена>, ранее судебное извещение было вручено ответчику с извещением о предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, что также подтверждается сведениями, содержащимися на Сайте Почты России.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора судом, не представившего доказательств уважительности причин неявки, дело судом рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из информации, имеющейся в деле <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, представленном по запросу суда из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», определением старшего инспектора ДПС ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, управлявшей автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак <Номер обезличен> при падении снега на движущееся транспорте средство по адресу: <адрес обезличен> 16:45 <Дата обезличена>, в результате чего причинен материальный ущерб.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Тойота Камри принадлежит ФИО1, на автомобиле имеются следующие повреждения: капот, крыша, багажник, лобовое стекло, заднее стекло, правое зеркало заднего вида.

Принадлежность истцу транспортного средства подтверждается информацией, представленной по запросу суда из УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена>.

Из представленного в суд экспертного заключения <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена> экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО7, по результатам осмотра транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак <Номер обезличен> и проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей определена в размере 520 414 рублей. Экспертом приведены в указанном заключении описание повреждение и наименование деталей, необходимость замены и ремонта которых определены в зависимости от степени повреждений. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства, эксперт зарегистрирован в реестре экспертов-техников за <Номер обезличен>, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «независимая экспертиза транспортных средств» от <Дата обезличена>.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об объеме причиненного ущерба и его размере, обстоятельствах причинения ущерба – при движении принадлежащего истцу автомобиля в районе <адрес обезличен>, <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с ответственностью ООО УК «Перспектива» за причиненный ущерб подтверждаются видеозаписью репортажа программы «Вести Иркутск», которая представлена истцом на DVD диске и обозревалась в судебном заседании.

Рассматривая основания ответственности за причиненный ущерб, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб автомобилю истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО УК «Перспектива». Сведения в отношении оказания услуг ООО УК «Перспектива» по управлению МКД по адресу: <адрес обезличен> подтверждаются размещенной информацией на официальном Сайте ГИС ЖКХ, скриншот указанной информации приобщен к делу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

В силу указанных обстоятельств, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаты услуг эвакуатора в размере 4700 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 451, 14 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые признаются судом необходимыми и связанными с предъявлением настоящего иска, оплата подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО8, оказанных по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, исходя из которого представителем оказаны услуги по консультации, сопровождении в оформлении ДТП, организации экспертизы, подготовки и подачи досудебной претензии и направлению досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, получению необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Стоимость услуг под оговору определена сторонами в размере 45 000 рублей, получение указанных денежных средств подтверждается распиской ФИО8

Факт выполнения услуг представителем ФИО8 и объем указанных услуг установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, досудебной претензии. Учитывая дату выдачи нотариальной доверенности на имя ФИО8 – <Дата обезличена>, представитель, действуя в интересах доверителя полностью подготовил доказательства для предъявления в суд настоящего иска, оформил исковое заявление и предъявил его в суд, участвовал в заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая характер спора, представление истцом доказательств в обоснование доводов иска, суд считает соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя, чрезмерности указанных расходов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Перспектива» ИНН /КПП <***>/381201001 в пользу ФИО1, паспорт <Номер обезличен> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, рег.знак <Номер обезличен> в результате схода снега с крыши <адрес обезличен> 414 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8451, 14 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2023