Решение № 2-3161/2017 2-3161/2017~М-2515/2017 М-2515/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3161/2017

Дело № 2-3161/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Сычевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 достигнуто соглашение об отступном путем цессии, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» и истец договорились о прекращении обязательства ООО «<данные изъяты>» перед истцом путем предоставления последнему взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного, права требования к должникам ООО «<данные изъяты>».

Согласно соглашению у ИП ФИО3 перед ООО «<данные изъяты>» имелись денежные обязательства, а именно: в мае 2016 года на счет ИП ФИО2 ООО «<данные изъяты>» были безналичным путем перечислены денежные средства в размере 284 020 рублей 00 копеек, которое удерживаются ответчиком безосновательно, что в свою очередь является неосновательным обогащением.

О состоявшейся уступке, ответчику было направлено уведомление о смене кредитора с требованием оплатить имеющуюся задолженность новому кредитору.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 284 020 рублей, 6 040 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП ФИО5, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило 186 790 рублей 00 копеек ИП ФИО2., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 97 230 рублей (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение об отступном путем цессии (л.д. 8-11), согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 договорились о прекращении обязательства ООО «<данные изъяты>» перед истцом путем предоставления истцу взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного, права требования к должникам ООО «<данные изъяты>»., в частности, к ИП ФИО2 на сумму 284 020 рублей.

Таким образом, факт получения ответчиком от ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 284 020 рублей не оспаривается ответчиком.

Ответчиком при отсутствии на то законных оснований удерживается денежная сумма в размере 284 020 рублей, подлежащая передаче истцу.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 284 020 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания указанной денежной суммы.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, на котором ответчик основывает свои возражения, подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истицы возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчиков право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение ответчиком денежных средств в размере 284 020 рублей с учетом положений статьи 1102 ГК РФ является безосновательным.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 16-17) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме в размере 20 000 рублей, возражений о несоразмерности и завышенности расходов на юридические услуги ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 040 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 284 020 рублей, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 040 рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыткова Е.В.