Решение № 2-2815/2018 2-2815/2018~М-2760/2018 М-2760/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2815/2018

Дело № 2-2815/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2018 года в 13 часов 45 минут в г.Магадане ответчик, управляя автомобилем Тойота ФИО3, <данные изъяты>, ОСАГО отсутствует, совершил съезд с возвышенности с последующим опрокидыванием на транспортное средство Тойота Фанкарго, <данные изъяты>, ОСАГО отсутствует, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю Тойота Фанкарго были нанесены повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июня 2018 года. Индивидуальным предпринимателем ФИО10 на основании договора № 02-06/ВР/18 от 2 июня 2018 года было выдано экспертное заключение № 02-06/ВР/18 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фанкарго. Стоимость работ по договору оценки составила 8 000 рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 155 217 рублей 02 копейки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 155 217 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля 34 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен по последнему известному месту жительства и регистрации.

Руководствуясь положениями ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), а также с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материал № 49 ОТ 800646 от 1 июня 2018 года в отношении ФИО2 и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 1 июня 2018 года в 11 часов 45 минут в районе дома № 7 по ул.Энергостроителей в г.Магадане произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управлявший транспортным средством Тойота ФИО3, <данные изъяты>, ОСАГО отсутствует, совершил съезд с возвышенности с последующим опрокидыванием на транспортное средство Тойота Фанкарго, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, ОСАГО отсутствует. Транспортному средству Тойота Фанкарго причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № 49 ОТ 800646 от 1 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в данном случае состава какого – либо административного правонарушения.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Магаданской области 1 июня 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указаний на нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.

На основании имеющихся материалов, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил наезд на автомобиль Тойота Фанкарго, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

С учетом положения ст.1079 ГК РФ, а также изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Тойота Фанкарго, <данные изъяты>, принадлежащий на момент ДТП истцу, лежит на ФИО2, как на лице, виновном в совершении ДТП, при котором был поврежден автомобиль истца.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).С целью установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10., который в экспертном заключении № 02-06/ВР/18 от 8 июня 2018 года на основании проведенного анализа и выполненных расчетов пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения транспортного средства Тойота Фанкарго, <данные изъяты>, транспортного средства без учета износа составляет 155 217 рублей 02 копейки, с учетом износа – 104 816 рублей 52 копейки.

Представленный отчет об оценке ИП ФИО10 выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, определяющим требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; составлен на основании непосредственного осмотра пострадавшего транспортного средства, рассчитывает величину ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате ДТП, с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства материальный ущерб. Отчет является подробным, в нем с достаточной полнотой приведено обоснование проведенных расчетов.

По мнению суда, существенных нарушений при проведении оценки, которые привели или могли привести к недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, не допущено, доказательств обратному ответчиком при рассмотрении дела не представлено. В этой связи суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 1 июня 2018 года.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение № 02-06/ВР/18 от 8 июня 2018 года, суд приходит к следующему.

Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства № 02-06/ВР/18 от 2 июня 2018 года согласуются с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 49 ОТ 800646 от 1 июня 2018 года, и сторонами не оспаривались.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

На основании изложенного, исходя из представленного экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 155 217 рублей 02 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором от 2 июня 2018 года № 02-06/ВР/18, квитанцией от 8 июня 2018 года, супругой истца по причине выезда последнего на вахту, оплачены услуги по оценке в размере 8 000 рублей.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является и совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения

Следовательно, указанные расходы, подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

В соответствии со статьями 88 (часть 1) и 98 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному чеку-ордеру от 27 июля 2018 года, истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 464 рубля 34 копейки, что не соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска – 155 217 рублей 02 копейки (сумма расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей в цену иска не входит). Таким образом, при цене иска 155 217 рублей 02 копейки государственная пошлина должна была быть уплачена истцом в размере 4 304 рубля 34 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 217 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 рубля 34 копейки, а всего взыскать 167 521 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 3 декабря 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко