Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-2926/2023;)~М-2687/2023 2-2926/2023 М-2687/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-241/2024

№2-241/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 07 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопаритет», с участием гос. органа, дающего заключение по делу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, о возврате уплаченной денежной суммы, взыскание неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Технопаритет» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору купли-продажи. В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ** ** **** был заключен договор купли-продажи №. Согласно п.2.1, п.2.3, настоящего договора общая цена составляет 71 500 рублей. Заказчик осуществляет оплату Агрегата путем перечисления денежных средств на основании доверенности № от ** ** **** (№карты №, ПАО Сбербанк, ФИО3, главный бухгалтер ООО «Технопаритет). В тот же день в соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата, что подтверждается чеком из банка ВТБ (ПАО). Таким образом, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Согласно п. 3.1.1 Исполнитель обязан поставить Агрегат Заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 2.3. настоящего Договора, посредством транспортной компании. Однако до настоящего времени товар не получил. ** ** **** им была направлена претензия в ООО «Технопаритет» с требованием выплатить уплаченные денежные средства по договору. Однако до настоящего времени ответа на претензию так и не поступило, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав,

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ООО «Технопаритет» денежные средства в размере 71 500 рублей, уплаченные за товар; 50 000 рублей компенсацию морального вреда; 37 895 рублей неустойку, пересчитав на день вынесения решения суда; 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве гос. органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Технопаритет» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ** ** ****, в судебное заседание не явилась, представила письменное заключение, согласно которому требования истца о взыскании в его пользу предварительно оплаченной суммы за товар, не переданный в установленные договором сроки подлежат удовлетворению; требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в рамках ст.23.1 Закона о защите прав потребителей; требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителя (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом продавцом (исполнителем) признается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1,2 ст.4 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (далее Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО2 и ООО «Технопаритет» ** ** **** заключен договор купли-продажи №. Предметом договора согласно п.1.1 является бывший в употреблении двигатель для установки на автомобиль Заказчика (истца). Общая цена договора составляет 71 500 рублей (п.2.1).

Порядок оплаты предусмотрен п.2.3, путем перечисления Заказчиком (истцом) денежных средств на оснвоании доверенности № от ** ** **** (номер карты №, ПАО Сбербанк, ФИО3, главбух ООО «Технопаритет»).

Исполнитель (ответчик) обязуется поставить товар заказчику в течение 30 календарных дней с момента исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п.2.3 настоящего договора, посредством транспортной компании.

Со стороны ФИО2 обязательства, предусмотренные п.2.3 договора, по оплате в предварительной оплаты денежных средств были исполнены, денежные средства оплачены исполнителю в день заключения договора ** ** ****, что подтверждается чеком и движением денежных средств, выданных ПАО «ВТБ».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статья 23.1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не передан истцу предварительно оплаченный им товар, подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 71 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом суд отмечает, что договорная неустойка (п.5.4 договора) не может быть меньше неустойки, предусмотренной законом.

В данном случае имеет место ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что предусмотрено специальной правовой нормой – п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что полная предварительная оплата товара в размере 71 500 рублей произведена истцом ** ** ****, следовательно, последним тридцатидневным днем передачи товара ответчиком являлся ** ** ****. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Следовательно, за период с ** ** **** по ** ** **** (день вынесения решения суда) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46 475 рублей, исходя из расчета 71500руб.*0,5%*130дн.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

На основании ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд признает, что вследствие нарушения сроков возврата денежных средств за продажу некачественного товара истец, безусловно, испытал нравственные переживания, то есть истцу был причинён моральный вред.

Моральный вред причинён истцу по вине ответчика, поскольку нарушение прав истца как потребителя допущено именно ответчиком.

В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей истцом значительно завышен, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Согласно ст.151 абз.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость затрат на устранение недостатков и неустойки). Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 122 975 рублей (71500руб.+46475руб.+5000). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 61 487,50 рублей (122 975/2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3859,50 рублей, из которых 3559,50 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопаритет» о возврате уплаченной денежной суммы, взыскание неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопаритет» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченную денежную сумму в размере 71 500 рублей; за просрочку передачи предварительно оплаченного товара неустойку в размере 46 475 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 487,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Технопаритет» в доход бюджета МО г. Бузулука Оренбургской области 3 859,50 рублей в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 14.02.2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-241/2024, УИД 56RS0008-01-2023-003367-23, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.