Решение № 2-1833/2023 2-267/2024 2-267/2024(2-1833/2023;)~М-1856/2023 М-1856/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1833/2023

Дело № 2-267/2024

УИД 50RS0022-01-2023-002710-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» февраля 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование указав, что 00.00.0000 в ... минут в районе ...-й км ................, произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Агро-Авто». В результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, который управлял ТС «...», государственный регистрационный знак № в связи с трудовыми отношениями с ООО «Агро-Авто». Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в установленном порядке, страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах», на основании заключенного соглашения, произвел истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ХХХ № в размере ... руб. По результатам оценки, проведенной ООО «...» № от 00.00.0000 . стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляла ... руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, где указала, что размер ущерба не оспаривает, просила снизить размер юридических расходов и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

00.00.0000 в ... минут в районе ...-й км ................, произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Агро-Авто».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, что не отрицалось ответчиком.

Собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто». ФИО2 на момент ДТП с 00.00.0000 по 00.00.0000 управлял ТС, принадлежащим ООО «Агро-Авто» водителем, что подтверждается путевым листом от 00.00.0000

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

00.00.0000 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление оформлено на бланке страховой компании печатным способом, в нем в п. 4.2 проставлен знак "Х" в графе об осуществлении страховой выплаты, который согласно тексту заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. п. "а"-"е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

00.00.0000 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «...» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП составила: ...,00 руб. с учетом износа, ... руб. 00 коп. - без учета износа.

00.00.0000 страховая выплата в размере ... руб. перечислена истцу (л.д. 21).

Потерпевший не настаивал на организации восстановительного ремонта ТС.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО «...» № от .... стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму ... руб. (л.д. 39).

Оценивая результаты данного заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Агро-Авто», суд полагает, что ООО «Агро-Авто», является лицом, ответственным за причинение ущерба потерпевшему.

Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба, составляет иную сумму. При этом ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не представил, размер ущерба не оспаривал.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП потерпевшему был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП – ... руб. Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный потерпевшему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля потерпевшего, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевший должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертных заключений, а не на основании фактически понесенных потерпевшим расходов по ремонту автомобиля.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля потерпевшего, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль потерпевшего мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Отсюда следует, что истец доказал факт того, что причиненный потерпевшему в результате ДТП реальный ущерб составляет ... рублей.

Такой ущерб, в силу приведенных выше норм, подлежит возмещению за счет ООО «Агро-Авто» в размере разницы, между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, ответственное за причинение ущерба потерпевшему, обязан возместить ущерб на основании ст.ст. 1064, 1068, 15, 1072 ГК РФ в сумме ... руб., составляющий разницу между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа (...).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля в сумме ... руб., расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере ... руб.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также, истцом ставится требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые складываются из консультации, подготовки и направления досудебной претензии, подготовки и направления искового заявления, услуг представителя в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения указанных расходов в заявленном размере представлен договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 , чек № от 00.00.0000 об оплате денежных средств по указанному договору.

Так, из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения дела судом осуществлял представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель принял участие в судебном заседании 00.00.0000 , 00.00.0000 .

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи и несение им соответствующих расходов подтвержден документально.

В силу требований статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель - оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества, поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22.04.2010 г. N 575-0-0, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер (п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом исследованных материалов дела, объема оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, времени, необходимого на их подготовку, участия представителя в судебном заседании, сложности рассмотрения спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд считает понесенные расходы на представителя подлежат снижению до ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере ... руб., и по оплате госпошлины в сумме ... руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы на составление доверенности в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024г.