Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Дело № 2-1076/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «ГАЗ А22К33», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Рав4» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольсваген Фаэтон» государственный регистрационный номер отсутствует под управлением ФИО3 и принадлежащего, на праве собственности истцу.

Виновным лицом в данном дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2 (автомобиль «ГАЗ А22К33», государственный регистрационный номер №). Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которых следует, что ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДГО Серия 6003 № на сумму 3 000000 рублей, страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления мне страховой выплаты по полису ОСАГО. По результатам оценки ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» начислила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и перечислила данную сумму на указанный истцом счет. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил автомобиль для осмотра, а так же направил им необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДГО Серия 6003 №.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного мне ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста №. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учёта износа деталей 2400 188,67 рублей, с учетом износа деталей: 2229004,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец подал досудебную претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, о принятом решении истец не уведомлен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1829004 рублей, 35 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145 рублей, 02 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 554811 рублей, 79 копеек, УТС в размере 31892 рублей, штраф в размере 793351 рублей, 89 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145 рублей, 02 копейки.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Фаэтон Б/Н, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «ГАЗ №», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «РостВам» и автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер № РА161 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля «Фольсваген Фаэтон» государственный регистрационный номер отсутствует под управлением ФИО3 и принадлежащего, на праве собственности ему же (л.д.154-160)

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности № Серия 6003 № на сумму 3 000000 рублей, страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности № Серия 6003 № на сумму 3 000000 рублей, страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д.27).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Фаэтон Б/Н рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 2400188 рублей, 67 копеек – без учета износа, 2229 004 рублей 35 копеек – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил автомобиль для осмотра, а так же направил им необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДГО Серия 6003 №. (л.д.29,31), однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец, посчитав отказ от выплате страхового возмещения по полису ДГО нарушением своих прав, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», и поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1.Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак Б/Н в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак <***>, а так же Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2.С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак Б/Н в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3.С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак <***> в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в регионе?

4.Определить величину утраты товарной стоимости Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак <***>?

ДД.ММ.ГГГГ суд представлено заключение экспертов ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-191), согласно выводам которых:

1. Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген – Фаэтон Б/Н, автомобиля Тойта Рав 4 г.р.з. № и автомобиля ГАЗ-А22R33 г.р.з. № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Фолксваген Фаэтон Б/Н и указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 (л.д.18) и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.72-73), за исключением повреждения конденсатора, левых накладок переднего бампера, в результате столкновения с автомобилем Тойота Рав 4, г.р.з. Х424РА161, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак Б/Н в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 1994700 рублей – без учета износа, 1723700 рублей – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак Б/Н в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в регионе составляет: 2097049 рублей, 94 копейки – без учета износа, 1954 811 рублей, 79 копеек – с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак Б/Н, поврежденного в результате ДТП составляет: 31892 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в своих дополнительных пояснениях он указал, что им исследовались, в том числе справка ДТП, схема ДТП и объяснения водителей, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Фольксваген – Фаэтон Б/Н в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что транспортное средство ГАЗ А22К33 под управлением ФИО2 не оставило следов контакта на левой задней части кузова при столкновении с транспортным средством Тойота Рав 4 под управлением ФИО1, опровергаются материалами дела, в частности из административного материала усматривается что столкновение было попутное, и как указывает эксперт продольное.

Кроме того, эксперт указывает, что в контакт вошли передняя часть автомобиля ГАЗ А22К33 с левой задней частью кузова автомобиля Тойота Рав 4, далее происходила деформация контактирующих частей, относительно транспортного средства Тойота Рав 4 это задний бампер, который как пояснил в ходе судебного заседания состоит из структурного пластика и имеет свойства эластичности, кроме того, после выхода из контакта автомобиль Тойота Рав 4 сместился вперед и в сторону в сторону встречного движения, что как пояснил эксперт в ходе судебного заседания могло произойти, в связи с тем, что водитель Тойта Рав 4 не нажимал на педаль тормоза, а ехал с незначительной скоростью, вместе с тем на транспортное средство Тойта Рав 4 была приложена ударная нагрузка сзади, таким образом, факт первоначального контакта указанных транспортных средств, имел место быть в рассматриваемом ДТП.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, с учетом выводов судебной авто-товароведческой, трассологической экспертизы, а позиция ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, противоречит материалам дела, и опровергнута проведенным исследованием по определению суда.

В свою очередь ответчик достаточных доводов, а так же относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем, следует отметить, в материалах дела имеется решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО1, являющегося вторым потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворены, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО1 так же могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ – 0810-01:

- размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.

- при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Указанные правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» №, утвержденные решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ – 0810-01 являются типовыми (едиными).

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ДГО в размере 1554811 рублей, 79 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определенного судебной экспертизой в размере 1954811 рублей, 79 копеек, за вычетом 400000 рублей, выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на его управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К доводам ответчика о том, что согласно Правилам страхования при определении ущерба подлежащего возмещению, потерпевшему величина утраты товарной стоимости не учитывается суд относится критически, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Даная позиция основана на нормах гражданского права (п. 1 ст. 15, ст. 942 ГК РФ) и находит свое отражение принятым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 41)

Ссылка на пункт правил, котором указано что величины утраты товарной стоимости взысканию не подлежит, по мотиву, что Правилами страхования гражданской ответственности, на условиях которых заключен договор страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем по риску "Гражданская ответственность" возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости, суд находит не состоятельными.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, она входит в данном случае в состав страхового риска поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены по необходимости и являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» величина утраты товарной стоимости составляет сумма в размере 31 892 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 31 892 рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, а именно в размере 793351 рубль, 89 копеек. (1554811 рублей, 79 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца + 31892 рублей – размер величины УТС) = 793351 рублей, 89 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4145 рублей, 02 копейки, которые подтверждены платежными документами и связанные с рассмотрением настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы в части была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 45 000 рублей. (л.д. 85).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1554811 рублей, 79 копеек, УТС в размере 31892 рубля, штраф в размере 793351 рубль, 89 копеек, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4145 рублей, 02 копейки, по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2017 года

Судья: