Решение № 2А-2963/2023 2А-797/2024 2А-797/2024(2А-2963/2023;)~М-2864/2023 М-2864/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-2963/2023

78RS0012-01-2023-004713-73

Дело № 2а-797/2024 25.07.2024

Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административными исками к административным ответчикам, указав следующее.

23.01.2023 на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по гражданскому делу 2-200/2020 по заявлению взыскателя- ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.01.2023 в отношении должника ФИО7 ( т. 1, л.д. 49-86 ), об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж незаконно установленных в чердачном помещении над квартирами № <адрес> перегородок, хозяйственных антресолей с ведущими на них лестницами, санитарно-технического оборудования с подведенными к нему инженерными коммуникациями, электрооборудования, приведя чердачное помещение в состояние, существовавшее на март 2019 года.

06.10.2023 через портал Госуслуг истец запросил информацию о ходе исполнительного производства №-ИП. Однако в базе исполнительных производств такого ИП не оказалось.

08.10.2023 истец обратился через портал Госуслуг (заявление № №) с жалобой на ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 и с требованием отмены незаконного Постановления об окончании в Адмиралтейский РОСП (т. 2, л.д. 13-16).

Вопреки указанным положениям жалоба на начальника отдела и с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП, в нарушение норм законодательства была рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая рассмотрела жалобу на своего руководителя, а также вместо своего руководителя и вынесла соответствующее постановление (т.2, л.д. 17). В связи с указанными обстоятельствами пристав ФИО3 превысила предоставленные ей должностные полномочия

В связи с чем истцом была незамедлительно направлена жалоба ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (т. 2, л.д. 18-19). Жалоба не рассмотрена.

Из Постановления ФИО3 истцу стало известно, что исполнительное производство № №-ИП было действительно окончено 03.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Истец полагает, что ИП № № было окончено незаконно, и само постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

В обоснование возражений относительно законности окончания исполнительного производства ответчики, и заинтересованные лица (должники) сослались на то, что «был совершен выход в адрес, извещения направлены сторонам исполнительного производства»… «в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие исполнение решения суда. Это акт выхода в адрес с фотофиксацией, акт МВК, акт Жилкомсервиса. В акте МВК указано, что решение исполнено в полном объеме» (т.2., л.д. 220).

Всё указанное не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, и материалами исполнительного производства.

В соответствии с нормами ст. 24 Закона «об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом обязательное содержание извещения прямо утверждено статьей 25.

24.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 направил сторонам исполнительного производства, в том числе истцу, извещения о необходимости явки по адресу: пр. Измайловский 22, для совершения исполнительских действий, назначенных на 10.00 11.10.2023 (л.д. 8, т. 1) при том, что производство было окончено 03.10.2023.

Никаких иных извещений о каких-либо исполнительских действиях, в том числе о необходимости выхода в адрес, о фактическом исполнении должниками требований и т.д., ни в адрес истца, ни представителя не выносились и не направлялись.

Ссылка административного ответчика на некий Акт МВК, в котором «указано, что решение исполнено в полном объеме» также несостоятельна и противоречит представленным материалам дела и исполнительного производства. Единственный акт МВК, представленный в материалы исполнительного производства, и составлявшийся в отношении самозахваченных должниками помещений общего имущества МКД- это Акт МВК от 22.06.2020 (т. 2, л.д. 198), который был составлен в отношении противоправных действий ФИО7 и ФИО8 по оборудованию гостиничных номеров в общем имуществе собственников МКД, и являвшийся одним из доказательств незаконных действий ФИО7 и ФИО8 в гражданском деле Ленинского районного суда Санкт-Петербурга № 2-200/2020.

Никаких иных актов относительно спорных самозахваченных должниками чердачных помещений общего имущества, тем более «об исполнении решения суда в полном объеме» Межведомственной комиссией Администрации Адмиралтейского района не составлялось, и в материалах исполнительного производства не имеется.

06.04.2023 должником ФИО7, судебному приставу ФИО6 (пристав в производстве которого находилось ИП) было направлено заявление об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 69-71, 74). В обоснование требований должником был представлен акт ООО «ЖКС-2 Адмиралтейского района» от 03.04.2023 в составе инженера ПТО ФИО9 и Техника ФИО10 о том, что «при осмотре чердачного помещения 2-х этажного МКД над квартирами l7 и 22 наблюдаются: в соответствии с решением суда по делу № 2-200/2020 осуществлен демонтаж перегородок, хозяйственных антресолей с ведущими на них лестницами. санитарно-технического оборудования, электрооборудования» (т.1. л.д. 75).

Вместе с тем, требования в исполнительном документе (т.1.л.д. 54-56) были следующие: «обязать ФИО8 и ФИО7 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж незаконно установленных в чердачном помещении над квартирами № 17 и № 22 дома 22 литера Н по Измайловскому проспекту в Санкт-Петербурге «перегородок, хозяйственных антресолей с ведущими на них лестницами, санитарно-технического оборудования с подведенными к нему инженерными коммуникациями, электрооборудования, приведя чердачное помещение в состояние, существовавшее на март 2019 года».

Чердачное помещение в состояние, существовавшее на март 2019 года, не приведено, а коммуникации, подведенные к сантехническому оборудованию, которое ранее было установлено- не демонтированы. Постановленное решение суда и требования, содержащиеся в исполнительных листах, а также в постановлениях судебного пристава-исполнителя, должниками не исполнены.

Постановлением от 17.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказал ФИО7 в окончании исполнительного производства, поскольку «представленные им документы не являются основанием для окончания» (а именно акт и заявление ЖКС-2). Данное Постановление должником не оспаривалось.

Жкс-2 является лишь управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение сохранности имущества собственников многоквартирного дома, не является экспертным учреждением, полномочным давать заключения об исполнении или неисполнении решения суда, а ее сотрудники, составившие акт не имеют ни соответствующих полномочий, ни какого-либо соответствующего технического образования для составления подобных заключений об исполнении решения суда.

Поскольку решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель ФИО6 принял в отношении должника дополнительные меры принудительного исполнения, а именно: было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из РФ 18.05.2023, а 01.06.2023, судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления о взыскании с ФИО7 и ФИО8 исполнительного сбора за неисполнение требований пристава в установленный срок. Постановления должниками оспорены не были. Более того, должник ФИО8 добровольно исполнила 02.06.2023 требования пристава, признав таким образом их обоснованность.

Истцом неоднократно направлялись на имя начальника РОСП ФИО5 и на имя пристава ФИО6 заявления о неисполнении решения суда с подробным обоснованием позиции, о необходимости провести исполнительские действия, о необходимости извещения Взыскателя при совершении исполнительных действий. Однако никаких действий в связи с поданными мною заявлениями пристав не произвел, никаких поручений или иных распоряжений начальник РОСП приставу не давал. Более того, ни одного ответа, ни на одно заявление истец так и не получил (т. 1 л.д. 9-13).

Никаких действий по исполнению решения суда, в том числе с момента вынесения постановления об отказе в окончании от 17.04.2023 и с момента вынесения определения от 13.10.2023, должник не совершал и доказательств этому не предоставлял.

Решение суда по настоящий момент не исполнено.

Вопреки указанному исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 было окончено 03.10.2023 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

23.01.2023 на основании решения Ленинского районного суда от 15.12.2020 по гражданскому делу 2-200/2020, по заявлению взыскателя- ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.01.2023 в отношении должника ФИО8 (т.1, л.д. 87), об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж незаконно установленных в чердачном помещении над квартирами <адрес> перегородок, хозяйственных антресолей с ведущими на них лестницами, санитарно-технического оборудования с подведенными к нему инженерными коммуникациями, электрооборудования, приведя чердачное помещение в состояние, существовавшее на март 2019 года.

06.10.2023 через портал Госуслуг истец запросил информацию о ходе исполнительного производства №-ИП. Однако в базе исполнительных производств такого ИП не оказалось.

10.10.2023 истец обратился через портал Госуслуг (заявление № №) с жалобой на ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 и с требованием отмены незаконного Постановления об окончании в Адмиралтейский РОСП (т. 2, л.д. 138-141)

Вопреки указанным положениям жалоба на начальника отдела и с требованием об отмене Постановления об окончании Исполнительного производства № №-ИП в нарушение установленных требований была рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО3, (т.2. л.д. 142).

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что пристав ФИО3 превысила предоставленные ей должностные полномочия

В связи с чем истцом была незамедлительно направлена жалоба ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (т.2, л.д. 143). Жалоба не рассмотрена.

Из Постановления ФИО3 истцу стало известно, что исполнительное производство № №-ИП было окончено 03.10.2023.

Истец полагает, что ИП № № было окончено незаконно, и само постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Истцом неоднократно направлялись на имя начальника РОСП ФИО5 и на имя пристава ФИО6, заявления о неисполнении решения суда с подробным обоснованием позиции, о необходимости провести исполнительские действия, о необходимости извещения Взыскателя при совершении исполнительных действий. Однако никаких действий в связи с поданными мною заявлениями пристав не произвел, никаких поручений или иных распоряжений начальник РОСП приставу не давал. Более того, ни одного ответа, ни на одно мое заявление истец так и не получил (т.1 л.д. 9-13).

Вопреки указанному исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 было окончено 03.10.2023 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

08.10.2023 истец обратился через портал Госуслуг (заявление № №) с жалобой на ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 и с требованием отмены постановления об окончании в Адмиралтейский РОСП (т. 2. Л.д. 13-16).

Вопреки указанным положениям жалоба на начальника отдела и с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП, в нарушение установленного порядка была рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО3 (т. 2 л.д. 17).

Таким образом, указанная жалоба рассмотрена в порядке подчиненности неуполномоченным должностным лицом на рассмотрение указанной жалобы, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку нарушение порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности выражено в отсутствии надлежащей проверки доводов жалобы взыскателя, что привело к нарушению его прав, фактически доводы административного истца при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не были рассмотрены, в связи с чем административный истец вынужден был обратиться в суд.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что пристав ФИО3 превысила предоставленные ей должностные полномочия.

08.10.2023 истец обратился через портал Госуслуг (заявление № №) с жалобой на ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 и с требованием отмены незаконного по мнению истца Постановления об окончании исполнительного производства (т.2-л.д. 138-141).

Вопреки указанным положениям жалоба истца на начальника отдела и с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП в нарушение установленного порядка была рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО3 (т. 2, л.д. 142).

Таким образом, указанная жалоба рассмотрена в порядке подчиненности неуполномоченным должностным лицом по рассмотрению указанной жалобы, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку нарушение порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности выражено в отсутствии надлежащей проверки доводов жалобы взыскателя, что привело к нарушению его прав, фактически доводы административного истца при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не были рассмотрены, в связи с чем административный истец и вынужден был обратиться в суд.

06.07.2023 через портал Госуслуг истец запросил информацию о ходе исполнительного производства №-ИП. Однако в базе исполнительных производств такого ИП не оказалось.

В соответствии с нормами ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП истцу- взыскателю не направлялось.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности.

В связи с чем истцом была направлена жалоба ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на бездействие начальника Адмиралтейского РОСП.

Из ответа на жалобу истцу стало известно, что исполнительное производство № №-ИП было окончено 03.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В связи с указанными обстоятельствами 08.10.2023 истец обратился через портал Госуслуг (заявление № №) в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 в порядке подчиненности (т. 1, л.д. 15-17).

В своем заявлении истец просил признать бездействие начальника Адмиралтейского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, повлекшее за собой окончание исполнительного производства № 14146/23/78011-ИП, незаконным.

В соответствии с нормами ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Вопреки указанным положениям жалоба на начальника Адмиралтейского РОСП в нарушение установленного порядка не была рассмотрена ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, а была направлена на рассмотрение в Адмиралтейский РОСП.

10.10.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП - ФИО4 жалоба была рассмотрена.

По результатам рассмотрения за подписью ФИО4 было вынесено постановление (т. 1, л.д. 18), согласно которому установлено: «в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В содержании жалобы, поданной в порядке подчиненности, должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, на основании чего в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу подлежит отказать» (т.1., л.д. 18).

Таким образом, заместитель старшего пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу по основаниям, которые опровергаются самим Постановлением и доводами жалобы, в которых указаны и должность ФИО5 и полные ФИО, так еще и вынес постановление в отношении своего руководителя- старшего судебного пристава-Сомова Д.С, тем самым превысив свои должностные полномочия (т.1, л.д. 19).

Таким образом, указанная жалоба рассмотрена в порядке подчиненности неуполномоченным должностным лицом на рассмотрение указанной жалобы, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку нарушение порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности выражено в отсутствии надлежащей проверки доводов жалобы взыскателя, что привело к нарушению его прав, фактически доводы административного истца при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не были рассмотрены, в связи с чем административный истец и вынужден был обратиться в суд.

06.07.2023 через портал Госуслуг истец запросил информацию о ходе исполнительного производства №-ИП. Однако в базе исполнительных производств такого ИП не оказалось.

В соответствии с нормами ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В нарушение действующего законодательства Постановление об окончании исполнительного производства N №-ИП истцу- взыскателю не направлялось. Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности.

В связи с чем истцом направлена жалоба ГУ ФССП по СПБ на бездействие начальника Адмиралтейского РОСП.

Из ответа на жалобу истцу стало известно, что исполнительное производство № №-ИП было окончено 03.10.2023 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В связи с указанными обстоятельствами 08.10.2023 истец обратился через портал Госуслуг (Заявление № №) в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 в порядке подчиненности (т. 1 л.д. 151-154).

В своем заявлении истец просил признать бездействие начальника Адмиралтейского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, повлекшее за собой незаконное окончание исполнительного производства № 14147/23/78011-ИП незаконным.

В соответствии с нормами ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Вопреки указанным положениям жалоба на начальника Адмиралтейского РОСП была рассмотрена в Адмиралтейским РОСП 10.10.2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4, вынесено постановление, согласно которому установлено: «в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В содержании жалобы, поданной в порядке подчиненности, должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, на основании чего в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу надлежит отказать» (т.1. л.д. 155)

Таким образом, заместитель старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 вынес Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу по основаниям, которые опровергаются самим Постановлением и доводами жалобы, вынес постановление (т. 1, л.д. 156) в отношении своего руководителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП, тем самым превысив свои должностные полномочия.

Таким образом, указанная жалоба рассмотрена в порядке подчиненности неуполномоченным должностным лицом на рассмотрение указанной жалобы, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку нарушение порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности выражено в отсутствии надлежащей проверки доводов жалобы взыскателя, что привело к нарушению его прав, фактически доводы административного истца при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не были рассмотрены, в связи с чем административный истец и вынужден был обратиться в суд.

06.07.2023 через портал Госуслуг истец запросил информацию о ходе исполнительного производства №-ИП. Однако в базе исполнительных производств такого ИП не оказалось.

В нарушение действующего законодательства, Постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП истцу- взыскателю не направлялось.

В связи с тем, что достоверно установить должностное лицо, допустившее нарушение законных прав и интересов взыскателя не представлялось возможным, истец направил 07.10.2023 в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу жалобу (номер на портале Госуслуг №) на бездействие ВРИО Старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП (т.1. л.д. 201-202), осуществляющего в соответствии со своими должностными обязанностями, контроль за деятельностью вверенного ему структурного подразделения и подчиненными, а также пристава-исполнителя, вынесшего Постановление об окончании исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении истцу в установленный законом срок Постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП незаконным.

Жалоба была направлена на рассмотрение из ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в Адмиралтейский РОСП и была рассмотрена заместителем начальника Адмиралтейского РОСП ФИО4

10.10.2023 Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП- ФИО4, вынесено постановление, согласно которому: «в ходе проверки установлено, что исполнительное производство № №-ИП от 23.01.2023 в отношении ФИО7 в пользу ФИО1 окончено 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановление об окончании исполнительного производства подготовлено к отправке взыскателю ФИО1».

Таким образом, Постановлением ФИО4 от 10.10.2023 г, было установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного на момент вынесения им Постановления 10.10.2023 ФИО1 не направлена.

В нарушение действующего законодательства, Постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП истцу- взыскателю не направлялось.

В связи с тем, что достоверно установить должностное лицо, допустившее нарушение законных прав и интересов взыскателя не представлялось возможным, истец направил 07.10.2023 в ГУ ФССП по СПБ жалобу (номер на портале Госуслуги № №) на бездействие ВРИО Старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП., осуществляющего в соответствии со своими должностными обязанностями, контроль за деятельностью вверенного ему структурного подразделения и подчиненными, а также пристава-исполнителя, вынесшего Постановление об окончании, выразившееся в ненаправлении истцу в установленный законом срок Постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП незаконным (том 2., л.д. 98-99).

Жалоба была направлена на рассмотрение из ГУ ФССП по СПБ в Адмиралтейский РОСП и была рассмотрена заместителем начальника Адмиралтейского РОСП ФИО4

10.10.2023 Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 было вынесено Постановление, которым ФИО4 установил, что: «в ходе проверки установлено, что исполнительное производство №№-ИП от 23.01.2023г в отношении ФИО8 в пользу ФИО1 окончено 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление подготовлено к отправке взыскателю ФИО1».

08.10.2023 истец обратился через портал Госуслуг (заявление № №) в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 в порядке подчиненности (Л.Д. 151-154).

В своем заявлении истец просил признать бездействие начальника Адмиралтейского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, повлекшее за собой незаконное окончание исполнительного производства № №-ИП незаконным.

В исках истец просил:

Признать действия пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства № №-ИП незаконными.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства № №-ИП незаконным и отменить.

Признать действия пристава-исполнителя ФИО2, по окончанию исполнительного производства № №-ИП незаконными.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства № №-ИП незаконным и отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению жалобы (№ №) на бездействие начальника РОСП ФИО5, а также на постановление об окончании исполнительного производства № №- незаконными (т. 2, л.д. 2-19)

Признать постановление пристава-исполнителя ФИО3, вынесенное ею по жалобе (№ №) на бездействие начальника РОСП ФИО5, на отказ в отмене постановления об окончании исполнительного производства № №- незаконными (т. 2, л.д. 2-19)

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по рассмотрению жалобы (№ №) на бездействие начальника РОСП ФИО5, а также на постановление об окончании исполнительного производства № №- незаконными (т. 2, л.д. 127-143)

Признать постановление пристава-исполнителя ФИО3, вынесенное ею по жалобе (№ №) об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № №- незаконным (т. 2, л.д. 127-143)

Признать действия заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 по рассмотрению жалобы № № о признании незаконным бездействия начальника Адмиралтейского РОСП-незаконными (т.1, л.д.2-25)

Признать Постановление заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 от 10.10.2023 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 по заявлению № №- незаконным и отменить (т.1, л.д.2-25)

Признать действия заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 по рассмотрению жалобы № № о признании незаконным бездействия начальника Адмиралтейского РОСП-незаконными (т. 1, л.д. 147-190)

Признать Постановление заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 от 10.10.2023 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 по заявлению № №- незаконным и отменить (т. 1, л.д. 147-190)

Признать бездействие пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок Постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП незаконным (т.1., л.д. 192-223)

Признать Постановление заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 от 10.10.2023, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы № № незаконным и отменить (т. 1, л.д. 192-223)

Признать бездействие пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок Постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП незаконным (т. 2, л.д. 94-122)

Признать Постановление заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 от 10.10.2023, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы № № незаконным и отменить (т. 2, л.д. 94-122)

Признать бездействие Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении жалобы (рег. № на портале госуслуг №) на бездействие ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 незаконным.

Взыскать с Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2024 административные дела № 2а-797/2024, № 2а-829/2024, № 2а-854/2024, 2а-855/2024, № 2а-856/2024, № 2а- 1135/2024, были объединены в одно производство, административному делу был присвоен № 2а-797/2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель Адмиралтейского РОСП в судебное заседание явился, против иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно материалам дела, 23.01.2023 на основании решения Ленинского районного суда от 15.12.2020 по гражданскому делу 2-200/2020 по заявлению взыскателя – ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.01.2023 в отношении должника ФИО7 (т. 1, л.д. 49-86 ), об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж незаконно установленных в чердачном помещении над квартирами <адрес> перегородок, хозяйственных антресолей с ведущими на них лестницами, санитарно-технического оборудования с подведенными к нему инженерными коммуникациями, электрооборудования, приведя чердачное помещение в состояние, существовавшее на март 2019 года.

06.10.2023 через портал Госуслуг истец запросил информацию о ходе исполнительного производства №-ИП.

08.10.2023 истец обратился через портал Госуслуг (заявление № №) с жалобой на ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 и с требованием отмены незаконного Постановления об окончании в Адмиралтейский РОСП (т. 2, л.д. 13-16).

Вопреки указанным положениям жалоба на начальника отдела и с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП, в нарушение норм законодательства была рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая рассмотрела жалобу на своего руководителя, а также вместо своего руководителя и вынесла соответствующее постановление (т.2, л.д. 17). В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 превысила предоставленные ей должностные полномочия

Истцом была направлена жалоба ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (т. 2, л.д. 18-19). Жалоба не рассмотрена.

Из Постановления ФИО3 истцу стало известно, что исполнительное производство № №-ИП было окончено 03.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В соответствии с нормами ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом обязательное содержание извещения прямо утверждено статьей 25.

24.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 направил сторонам исполнительного производства, в том числе истцу, извещения о необходимости явки по адресу: пр. Измайловский 22, для совершения исполнительских действий, назначенных на 10.00 11.10.2023 (л.д. 8, т. 1), при том что производство было окончено 03.10.2023.

Никаких иных извещений о каких-либо исполнительских действиях, в том числе о необходимости выхода в адрес, о фактическом исполнении должниками требований и т.д., ни в адрес истца, ни представителя не выносились и не направлялись.

06.04.2023 должником ФИО7 судебному приставу ФИО6 (пристав, в производстве которого находилось ИП) было направлено заявление об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 69-71, 74). В обоснование требований должником был представлен акт ООО «ЖКС-2 Адмиралтейского района» от 03.04.2023 в составе инженера ПТО ФИО9 и Техника ФИО10 о том, что «при осмотре чердачного помещения 2-х этажного МКД над квартирами l7 и 22 наблюдаются: в соответствии с решением суда по делу № 2-200/2020 осуществлен демонтаж перегородок, хозяйственных антресолей с ведущими на них лестницами. санитарно-технического оборудования, электрооборудования» (т.1. л.д. 75).

В исполнительном документе (т.1.л.д. 54-56) были указаны следующие требования: «обязать ФИО8 и ФИО7 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж незаконно установленных в чердачном помещении над квартирами <адрес> «перегородок, хозяйственных антресолей с ведущими на них лестницами, санитарно-технического оборудования с подведенными к нему инженерными коммуникациями, электрооборудования, приведя чердачное помещение в состояние, существовавшее на март 2019 года».

Постановлением от 17.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказал ФИО7 в окончании исполнительного производства.

Истцом неоднократно направлялись на имя начальника РОСП ФИО5 и на имя пристава ФИО6 заявления о неисполнении решения суда с подробным обоснованием позиции, о необходимости провести исполнительские действия, о необходимости извещения Взыскателя при совершении исполнительных действий. Ни одного ответа ни на одно заявление истец так и не получил (т. 1 л.д. 9-13).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 было окончено 03.10.2023 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.01.2023 на основании решения Ленинского районного суда от 15.12.2020 по гражданскому делу 2-200/2020, по заявлению взыскателя- ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.01.2023 в отношении должника ФИО8 (т.1, л.д. 87), об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж незаконно установленных в чердачном помещении над квартирами <адрес> перегородок, хозяйственных антресолей с ведущими на них лестницами, санитарно-технического оборудования с подведенными к нему инженерными коммуникациями, электрооборудования, приведя чердачное помещение в состояние, существовавшее на март 2019 года.

06.10.2023 через портал Госуслуг истец запросил информацию о ходе исполнительного производства №-ИП.

10.10.2023 истец обратился через портал Госуслуг (заявление № №) с жалобой на ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 и с требованием отмены незаконного Постановления об окончании в Адмиралтейский РОСП (т. 2, л.д. 138-141)

Вопреки указанным положениям жалоба на начальника отдела и с требованием об отмене Постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП в нарушение установленных требований была рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО3, (т.2. л.д. 142).

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что ФИО3 превысила предоставленные ей должностные полномочия.

Истцом была направлена жалоба ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (т.2, л.д. 143). Жалоба не была рассмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

08.10.2023 истец обратился через портал Госуслуг (заявление № №) с жалобой на ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 и с требованием отмены постановления об окончании в Адмиралтейский РОСП (т. 2. Л.д. 13-16).

Вопреки указанным положениям жалоба на начальника отдела и с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП, в нарушение установленного порядка была рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО3 (т. 2 л.д. 17).

Таким образом, указанная жалоба рассмотрена в порядке подчиненности неуполномоченным должностным лицом на рассмотрение указанной жалобы, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку нарушение порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности выражено в отсутствии надлежащей проверки доводов жалобы взыскателя, что привело к нарушению его прав, фактически доводы административного истца при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не были рассмотрены, в связи с чем административный истец вынужден был обратиться в суд.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что пристав ФИО3 превысила предоставленные ей должностные полномочия.

08.10.2023 истец обратился через портал Госуслуг (заявление № №) с жалобой на ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 и с требованием отмены незаконного по мнению истца Постановления об окончании исполнительного производства (т.2 л.д. 138-141).

Вопреки указанным положениям жалоба истца на начальника отдела и с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП в нарушение установленного порядка была рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО3 (т. 2, л.д. 142).

Таким образом, указанная жалоба рассмотрена в порядке подчиненности неуполномоченным должностным лицом по рассмотрению указанной жалобы, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку нарушение порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности выражено в отсутствии надлежащей проверки доводов жалобы взыскателя, что привело к нарушению его прав, фактически доводы административного истца при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не были рассмотрены, в связи с чем административный истец вынужден был обратиться в суд.

06.07.2023 через портал Госуслуг истец запросил информацию о ходе исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с нормами ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП истцу- взыскателю не направлялось.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности.

В связи с чем истцом была направлена жалоба ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на бездействие начальника Адмиралтейского РОСП.

Из ответа на жалобу истцу стало известно, что исполнительное производство № №-ИП было окончено 03.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В связи с указанными обстоятельствами 08.10.2023 истец обратился через портал Госуслуг (заявление № №) в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 в порядке подчиненности (т. 1, л.д. 15-17).

В своем заявлении истец просил признать бездействие начальника Адмиралтейского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, повлекшее за собой окончание исполнительного производства № 14146/23/78011-ИП, незаконным.

10.10.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП - ФИО4 жалоба была рассмотрена.

По результатам рассмотрения за подписью ФИО4 было вынесено постановление (т. 1, л.д. 18), согласно которому установлено: «в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В содержании жалобы, поданной в порядке подчиненности, должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, на основании чего в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу подлежит отказать» (т.1., л.д. 18).

Таким образом, заместитель старшего пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в отношении своего руководителя-старшего судебного пристава-Сомова Д.С, тем самым превысив свои должностные полномочия ( т.1, л.д. 19).

Таким образом, указанная жалоба рассмотрена в порядке подчиненности неуполномоченным должностным лицом на рассмотрение указанной жалобы, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку нарушение порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности выражено в отсутствии надлежащей проверки доводов жалобы взыскателя, что привело к нарушению его прав, фактически доводы административного истца при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не были рассмотрены, в связи с чем административный истец вынужден был обратиться в суд.

06.07.2023 через портал Госуслуг истец запросил информацию о ходе исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с нормами ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В нарушение действующего законодательства Постановление об окончании исполнительного производства N №-ИП истцу- взыскателю не направлялось. Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности.

В связи с чем истцом направлена жалоба ГУ ФССП по СПБ на бездействие начальника Адмиралтейского РОСП.

Из ответа на жалобу истцу стало известно, что исполнительное производство № 14147/23/78011-ИП было окончено 03.10.2023 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В связи с указанными обстоятельствами 08.10.2023 истец обратился через портал Госуслуг (Заявление № №) в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 в порядке подчиненности (т. 1 л.д. 151-154).

В своем заявлении истец просил признать бездействие начальника Адмиралтейского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, повлекшее за собой незаконное окончание исполнительного производства № №-ИП незаконным.

В соответствии с нормами ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Вопреки указанным положениям жалоба на начальника Адмиралтейского РОСП была рассмотрена в Адмиралтейским РОСП 10.10.2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4, вынесено постановление, согласно которому установлено: «в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В содержании жалобы, поданной в порядке подчиненности, должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, на основании чего в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу надлежит отказать» (т.1. л.д. 155)

Таким образом, заместитель старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 вынес Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в отношении своего руководителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП, тем самым превысив свои должностные полномочия.

Таким образом, указанная жалоба рассмотрена в порядке подчиненности неуполномоченным должностным лицом на рассмотрение указанной жалобы, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку нарушение порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности выражено в отсутствии надлежащей проверки доводов жалобы взыскателя, что привело к нарушению его прав, фактически доводы административного истца при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не были рассмотрены, в связи с чем административный истец и вынужден был обратиться в суд.

06.07.2023 через портал Госуслуг истец запросил информацию о ходе исполнительного производства №-ИП.

В нарушение действующего законодательства, Постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП истцу- взыскателю не направлялось.

В связи с тем, что достоверно установить должностное лицо, допустившее нарушение законных прав и интересов взыскателя не представлялось возможным для истца, истец направил 07.10.2023 в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу жалобу (номер на портале Госуслуг 3128239463) на бездействие ВРИО Старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП (т.1. л.д. 201-202), осуществляющего в соответствии со своими должностными обязанностями контроль за деятельностью вверенного ему структурного подразделения и подчиненными, а также пристава-исполнителя, вынесшего Постановление об окончании исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении истцу в установленный законом срок Постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП незаконным.

Жалоба была направлена на рассмотрение из ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в Адмиралтейский РОСП и была рассмотрена заместителем начальника Адмиралтейского РОСП ФИО4

10.10.2023 Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП- ФИО4, вынесено постановление, согласно которому: «в ходе проверки установлено, что исполнительное производство № №-ИП от 23.01.2023 в отношении ФИО7 в пользу ФИО1 окончено 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановление об окончании исполнительного производства подготовлено к отправке взыскателю ФИО1».

Таким образом, постановлением ФИО4 от 10.10.2023 г, было установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного на момент вынесения им Постановления 10.10.2023 ФИО1 не направлена.

В нарушение действующего законодательства постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП истцу- взыскателю не направлялось.

В связи с тем, что достоверно установить должностное лицо, допустившее нарушение законных прав и интересов взыскателя не представлялось возможным для истца, истец направил 07.10.2023 в ГУ ФССП по СПБ жалобу (номер на портале Госуслуги № №) на бездействие ВРИО Старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП., осуществляющего в соответствии со своими должностными обязанностями, контроль за деятельностью вверенного ему структурного подразделения и подчиненными, а также пристава-исполнителя, вынесшего Постановление об окончании, выразившееся в ненаправлении истцу в установленный законом срок Постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП незаконным (том 2, л.д. 98-99).

Жалоба была направлена на рассмотрение из ГУ ФССП по СПБ в Адмиралтейский РОСП и была рассмотрена заместителем начальника Адмиралтейского РОСП ФИО4

10.10.2023 Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 было вынесено Постановление, которым ФИО4 установил, что: «в ходе проверки установлено, что исполнительное производство №№-ИП от 23.01.2023г в отношении ФИО8 в пользу ФИО1 окончено 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление подготовлено к отправке взыскателю ФИО1».

08.10.2023 истец обратился через портал Госуслуг (заявление № №) в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие ВРИО начальника Адмиралтейского РОСП ФИО5 в порядке подчиненности (Л.Д. 151-154).

В своем заявлении истец просил признать бездействие начальника Адмиралтейского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, повлекшее за собой незаконное окончание исполнительного производства № №-ИП незаконным.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства является прямым нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и его руководителя.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий и т.д. (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, жалобы ФИО1 на действия начальника отдела - старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО5 были рассмотрены его же заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4, а также судебными-приставами исполнителями, таким образом, указанная жалоба рассмотрена в порядке подчиненности неуполномоченным должностным лицом на рассмотрение указанной жалобы, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку нарушение порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности выражено в отсутствии надлежащей проверки доводов жалобы взыскателя, что привело к нарушению его прав, фактически доводы административного истца при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не были рассмотрены, в связи с чем административный истец вынужден был обратиться в суд.

Суд полагает, что ненадлежащее рассмотрение обращений и жалоб истца в Адмиралтейском РОСП со стороны его сотрудников нарушает права истца и является основанием для взыскания морального вреда в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, само по себе является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). При этом вина в причинении вреда предполагается пока не доказано иное.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, взаимосвязь действия судебного пристава-исполнителя с наличием нравственных страданий на стороне истца является доказанной.

По данному делу незаконные действия судебных приставов-исполнителей доказаны.

Адмиралтейский РОСП, судебными приставами которого допущено нарушение, является структурным подразделением ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, осуществляющим функции распорядителя средств федерального бюджета на территории Санкт-Петербурга.

Как следует из ст. 165 БК РФ, в полномочия Министерства финансов РФ входит в том числе, исполнение судебных актов по искам к РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов установлен в ст. 242.2 БК РФ.

В силу ч. 3 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц, в том числе, в результате издания государственными органами субъектов РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта РФ (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта РФ), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта РФ документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта РФ.

Таким образом, моральный вред в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации за счёт казны в лице ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с тем, что исполнительное производство окончено, судом не установлено оснований для признания действий по окончанию производства незаконными, ненадлежащее рассмотрение жалоб и заявлений истца не повлекло самостоятельных правовых последствий для истца, кроме морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца по признанию незаконным ненадлежащего рассмотрения его жалоб и заявлений отказать.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, как установлено судом, бездействие и незаконные действия в части окончания исполнительного производства не были допущены ответчиками.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные производства, где взыскателем является истец по настоящему делу ФИО1, должниками являются заинтересованные лица ФИО8, ФИО7 окончены в связи с фактическим исполнением; производства окончены согласно материалам дела, пояснениям ответчика, на основании акта МВК об устранении допущенных нарушений ФИО8, ФИО7, исполнении решения суда.

Актом управляющей компании ООО «ЖКС № 2» установлен факт исполнения решения суда, на основании которому истцу выданы исполнительные листы.

Актом МВК Адмиралтейского района от 22.06.2020 установлено состояние чердачного помещения, факт наличия нарушений, изложенных в исполнительных листах по решению суда по делу № 2-200/2020, в акте МВК не указан.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2022 № 33-29420/2023 с учётом содержания отменённого определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2023 № 13-641/2023 по делу № 2-200/2020 установлены обстоятельства того, что решение суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства по настоящему делу, исполнено (абз. 4 л. 5 апелляционного определения с учётом содержания определения суда первой инстанции). ФИО1 являлся заявителем по указанному определению. Именно в связи с установлением апелляционным определением и определением суда первой инстанции факта исполнения решения во взыскании неустойки за неисполнение решения суда истца отказано судом первой и апелляционной инстанции, и именно обстоятельство исполнения решения суда явилось основанием отказа во взыскании неустойки.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указанные определения и установленные ими обстоятельства являются обязательными для суда по настоящему спору и не подлежат доказыванию и оспариванию.

Истцом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не предоставлено, доказательств, опровергающих обоснованность окончания исполнительного производства, не предоставлено.

В связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании постановлений об окончании исполнительных производств не имеется.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом срок на обращение в суд с учётом неполучения им ответов и постановлений, а также обращения в суд в установленный срок, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части в исках отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024