Решение № 2-951/2018 2-951/2018 ~ М-1102/2018 М-1102/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-951/2018

Дело №2-951/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КПК «Содействие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 апреля 2016 года между КПК «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа № 35113-1П на срок с 26 апреля 2016 года по 25 апреля 2018 года под 24,455% годовых на сумму 56 470 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. По состоянию на 27 октября 2017 года сумма задолженности по договору займа № 35113-1 П от 26 апреля 2016 года составляет 75 692 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга – 47 533 руб. 46 коп., сумма процентов за пользование займом – 11 745 руб. 40 коп., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 14 512 руб. 67 коп., сумма неустойки – 1 900 руб. 86 коп.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 75 692 руб. 39 коп., проценты по договору займа по ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 24,455 % годовых с 28.10.2017 г. по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга 47 533 руб. 46 коп. за период с 28.10.2017 г. по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,05 % за каждый день, расходы по оплате госпошлины в размере 2 470 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель КПК «Содействие» ФИО2 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на возражение ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о слушании извещена. В судебном заседании от 17 апреля 2018 г. ФИО1 пояснила, что произвела 9 платежей на сумму 32900 руб., иск признала в части основного долга в размере 47 533 руб. 46 коп. и процентов по договору займа в размере 11 745 руб. 40 коп. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исключить из суммы задолженности членские взносы – 14 512 руб. 67 коп.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между КПК «Содействие» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 35113-1, по которому сумма займа или лимит кредитования - 56 470 руб. со сроком действия договора, сроком возврата займа - по 25 апреля 2018 года. Процентная ставка (в процентах годовых)- 24,455%.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Согласно п.п. 6, 14, 17 договора количество платежей-24, заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 3 850 руб., включающими платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов и членских взносов. Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, а также информацией об условиях предоставления, пользования и возврата потребительского займа из фонда финансовой помощи КПК «Содействие». Членские взносы оплачиваются ежемесячно в размере 1016 руб., одновременно с внесением процентных платежей в погашение основного долга. Размер оплаты членских взносов указан в Графике платежей (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на несвоевременную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Графиком платежей предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком долга, процентов и членских взносов по 25 апреля 2018 года.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом.

Как видно из материалов дела, представленного истцом расчета, в результате несвоевременного внесения ФИО1 платежей, предусмотренных договором займа, образовалась просроченная задолженность в сумме 75 692 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга – 47 533 руб. 46 коп., сумма процентов за пользование займом – 11 745 руб. 40 коп., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 14 512 руб. 67 коп., сумма неустойки – 1 900 руб. 86 коп.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения КПК «Содействие» в суд с указанным иском к ответчику.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа является обоснованным.

Довод ответчика о том, что уплата суммы членских взносов первоначально противоречит п. 22 Общих Условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Содействие» и ст. 319 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку указанные нормы определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

В силу положений ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками).

В данном случае правоотношения сторон основаны на письменном соглашении, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ответчиком как с пайщиком, то есть как с членом кооператива.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Содействие» ответчик ФИО1 с уставом и положениями КПК «Содействие» ознакомлена, обязалась выполнять все требования устава, положения и решения органов управления кооператива, согласно п. 17 договора обязалась оплачивать ежемесячно членские взносы в размере 1 016 руб., что подтверждается ее подписью.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует выписка из реестра кредитного кооператива о принятии (исключении) ее в состав членов кооператива, ей не выдавалась членская книжка несостоятельны, поскольку с Общими условиями договора потребительского займа, информацией о предоставлении, пользовании и возвратом потребительского займа ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписями в Договоре займа.

Договор измененным либо расторгнутым, а также недействительным в установленном законом порядке не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.

Оспариваемые ответчиком членские взносы за заем представляют обязательный платеж, поскольку предоставление кооперативом исследуемого займа обусловлено членством ответчика в кооперативе.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по членским взносам, поскольку данная обязанность предусмотрена законом и договором займа.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов в размере 14 512 руб. 67 коп.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки в размере 1900 руб. 86 коп. последствиям нарушенного обязательства суд признает необоснованным.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки в сумме 1900 руб. 86 коп. не выявлено.

Согласно заявленным КПК «Содействие» требованиям, истец просит взыскать проценты по договору займа по ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 24,455 % годовых с 28.10.2017 г. по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга 47 533 руб. 46 коп. за период с 28.10.2017 г. по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,05 % за каждый день.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

В части требований истца о взыскании неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, поскольку уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вследствие чего, в указанной части требований, суд полагает необходимым истцу в иске отказать, отметив, что истец, не лишен в последующем права обратиться за взысканием указанных средств при наступлении указанной задолженности.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями от 06 апреля 2017 года №1033 и № 3535 от 31 октября 2017 года при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 470 руб. 77 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 470 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № 35113-1 от 26 апреля 2016 года в сумме 75 692 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга- 47 533 руб. 46 коп., сумма процентов за пользование займом- 11 745 руб. 40 коп., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 14 512 руб. 67 коп., сумма неустойки – 1 900 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 470 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска КПК «Содействие» отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева