Решение № 2-1334/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/17 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении ДД.ММ.ГГГГг. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному ООО «Росгосстрах» по полису серии 4000 № ву связи с тем, что по условиям данного договора страхования выгодоприобретателем является ФИО1 Перечень необходимых документов был ранее приложен к заявлению ООО «Ново Авто» от 06.11.2015г. Страховую выплату просил произвести на основании акта осмотра транспортного средства от 09.11.2015г. составленного страховщиком. В ответ на вышеуказанное заявление страховщик ответил отказом от 27.01.2017г. № по основаниям указанным в письме № от 17.11.2015г. ссылаясь на то, что повреждение произошло в результате опрокидывания на бок при осуществлении и разгрузочных работ, что не предусмотрено договором страхования. Полагает, что отказ страховой компании в пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения незаконно.

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2016г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа выполненного ИП А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составляет 1 137 941 руб. Заключением №Б-16 от 16.02.2016г. установлена рыночная стоимость полуприцепа в размере 1 251 200 руб.

При таких условиях истец полагает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховую сумму по договору страхования в размере 1 000 000 руб.

Кроме того в связи с уклонением ответчика по выплате страхового возмещения просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 356 руб., сумму которой просил установить на дату вынесения решения. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 292 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требования по следующим основаниям. 07.07.2015г. между страхователем ООО «Ново Авто» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования т/с <данные изъяты>. номер № полис серии 4000 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил страхования транспортных средств № 171 в редакции на дату заключения договора страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам, страхование производится по следующим страховым рискам - «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного т/с, в случаях когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие — внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов,

или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории прав, и не находятся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; стихийных бедствий, а именно: буря (штом); цунами; тайфун; ураган; смерч; град; наводнение; перемещение или просадка грунта, оползень, обвал; землетрясение; снежные лавины, камнепад, сель; пожар; взрыва; падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС; противоправных действий третьих лиц в результате совершенного ими правонарушения, подпадающего под действие уголовного или административного кодексов, факт наступления которого зафиксирован документами компетентных органов; Угон — утрата застрахованного ТС, произошедшего в результате угона.

Таким образом, страховщик и страхователь на основании договора страхования серии 4000 № достигли соглашения о характере наступления страхового случая. Согласно Правилам страхования транспортных средств № страховщик не принимал на страхование такой риск как опрокидывание на бок транспортного средства.

Как следует из заявления о наступлении страхового случая и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2015г, 31.10.2015г. было повреждено <данные изъяты>3 гос.номер № в результате опрокидывания на бок при осуществлении разгрузочных работ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении стразового случая, предусмотренного договором страхования.

Поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено ТС WIELTON NW-3 гос.номер АО 040371 не предусмотрен договором страхования, то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств о том, что страховой случай произошел в результате падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованном ТС.

В соответствии со ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Страхователь был ознакомлен с условиями договора и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

В соответствии с п. 13.6 Правил: по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивой гибели застрахованного т/с, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения № 1 и за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1 год эксплуатации — 20% ( при этом 1-й месяц — 7%, второй месяц — 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц); 2 и последующие годы эксплуатации — 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный; безусловной франшизы, установленной Договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

На основании вышеизложенного, просил в иске к страховой компании отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0).

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов документов при составлении искового заявления; представление услуг «по серийным делам», не требующим знаний высоквалифицированного юриста; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 7000 руб., устоявшая судебная практика по делам соответствующей категории.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 20000 руб. являются необоснованно высокими.

Также представитель просил применить норму ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами и снизить их.

В соответствии со ст.167 ГПК суд счел возможным рассмотреть денное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство полуприцеп самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Так же судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ново-Авто» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по условиям которого данный автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора определен с 15 ч. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб., а страховая премия в размере 25 900 руб. Порядок страхового возмещения определен, как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору указан ФИО1

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (типовые (единые).

В соответствии с данными Правилами страхования неотъемлемой частью настоящих Правил являются приложения к настоящим Правилам (п 1.2. Правил страхования).

При этом, как следует из материала проверки КУСП №№, 20668, 20669 от 03.11.2015г., представленного отделом МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин. вблизи <адрес> при разгрузке песка из кузова полуприцепа <данные изъяты> г/н №, находящегося в сцепке с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, произошло опрокидывание вышеуказанного прицепа в левую сторону в результате чего была погнута рама, и был сорван подъемный гидравлический цилиндр, также задние оси полуприцепа были деформированы.

Согласно п.3.2.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате дорожного происшествия.

Под дорожным происшествием в данных правилах определено – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственных ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения до ДТП или по прохождения медицинского освидетельствования.

Отказывая в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исходило из того, что данное событие не является страховым случаем, поскольку риск опрокидывания не предусмотрен договором страхования.

Суд с данным выводом согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Поскольку как следует из материалов дела опрокидывание застрахованного транспортного средства, в результате чего оно получило механические повреждения произошло, из-за воздействия внешнего груза (песка) при его разгрузке. Тое сть данные обстоятельства подпадают под определение дорожного происшествия установленного п.п а. п. 3.2.1 Правил страхования.

Так, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 полученные ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

П.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (типовые (единые) определено, что конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В обоснование исковых требований истцом был представлено экспертное заключение № 018Б-16 от 15.02.2016г. выполненного ИП А. согласно выводам которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных частей 1 584 693 руб., с учетом износа запасных частей 1 137 941 руб. 10 коп.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула».

Согласно заключения эксперта № от 17.08.2017г. выполненного ООО БНЭ «Индекс-Тула» в результате происшествия от 31.10. 2015г. произошла конструктивная гибель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент повреждения ТС составила 1 584 693 руб. Стоимость годных остатков составила 115 425 руб.

Суд считает указанный выше заключение № 146 от 17.08.2017 года, выполненное ООО БНЭ «Индекс-Тула», соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную подготовку, а также необходимый стаж экспертной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Установленный по результатам проведения данного отчета перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, соответствует исследованными судом отказному материалу, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульской области регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО БНЭ «Индекс-Тула», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожного происшествия произошедшего 31.10.2015г. произошла конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> NW государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

П. 13.6 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного т/с, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения № 1 и за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, безусловной франшизы, установленной Договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

На основании пунктов 4, 5 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, указание на то, что страховая выплата должна быть выплачена с учетом амортизационного износа ТС противоречит положениям п.5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а поэтому данное положение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела в тексте договора страхования безусловная франшиза не установлена, доказательств того, что ранее выплаты по риску «Ущерб» ФИО1 осуществлялись суду ответчиком предоставлены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в виде разницы между страховой суммой и размером годных остатков в размере 884 575 руб. (1 000 000 – 115 425 руб. = 884 575 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1, через своего представителя ФИО2 26.01.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из материалов выплатного дела представленного ответчиком все документы необходимые для выплаты страхового возмещения находились в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах», после обращения ООО «Ново Авто».

П.п. а, б п. 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан если договором не предусмотрено иное в течении пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направит уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Однако данные действия страховой компанией выполнены не были, таким образом суд считает, что в течении 20 рабочих дней с момента получения заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, истец 27.01.2017 года обратился в страховую компанию по факту произошедшего страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена не позднее 05.03.2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исчисление периода просрочки начинается с 06.03.2017 года (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по оплате страхового возмещения) по 23.08.2017 года дату вынесения решения.

Истцом ФИО6 представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 года по 03.04.2017 года, в соответствии с которым размер процентов составил 18 356 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и считает необходимым привести свой расчет.

За период просрочки с 06.03.2017 года по 26.03.2017 года ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять: 884 575 руб. х 10% : 365 дней х 21 день = 5 089 руб. 33 коп.;

За период просрочки с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года ключевая ставка Банка России составляет 9,75 % годовых, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять: 884 575 руб. х 9,75% : 365 дней х 36 день = 8 056 руб. 46 коп.;

За период просрочки с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять: 884 575 руб. х 9,25% : 365 дней х 48 дней = 10 760 руб. 31 коп.;

За период просрочки с 19.06.2017 года по 23.08.2017 года ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять: 884 575 руб. х 9% : 365 дней х 66 дней = 14 395 руб. 55 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 38 751 руб. 65 коп. (5 089 руб. 33 коп. + 8 506 руб. 46 коп. + 10 760 руб. 31 коп. + 14 395 руб. 65 коп. = 38 751 руб. 65 коп.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ (который был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, в связи с тем, что при расчете процентов (неустойки) судом использовались ключевые ставки установленные Банком России действующие в соответствующие периоды, то суд приходит к выводу о том, что оснований о снижении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) у суда не имеется, поскольку в данном случае сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем взысканию в пользу истца ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 38 751 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела страховой случай с принадлежащим ФИО1 самосвалом прицепом произошло при строительстве автодороги ООО «Ново Авто», при разгрузке данного транспортного средства. ФИО1 не было представлено доказательств того, что данные действия были направлены на удовлетворения личных потребностей ФИО1 в связи с чем суд не взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.11.2016 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 217 от 17.11.2016 года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, и не явки представителя истца ни в одно судебное заседание суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 292 руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в размере 12 433 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.08.2017 года, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвела, в связи с чем, ООО БНЭ «Индекс-Тула» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в общей сумме 5 000 руб.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (в сумме 923 126 руб. 65, от заявленной суммы в размере 1 018 356 руб., что составляет 90 % от заявленной суммы), суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 500 руб., с истца ФИО1 в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 884 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 751 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 12 433 руб. 27 коп.

Взыскать пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 4 500 руб., с ФИО4 сумму в размере 500 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: