Решение № 2-757/2018 2-757/2018~М-414/2018 М-414/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-757/2018

Дело № 2-757/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

«16» мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 26 апреля 2017 года с ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 155 900 руб. под 24% годовых сроком на 36 месяцев под залог автомобиля марки Хендэ Акцент, цвет серебристый, 2008 года выпуска, VIN №.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с договором ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 5 788,34 руб..

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 165 314,34 руб., из которых: 143 925,93 руб. - сумма просроченной ссуды, 10 039,39 руб. - просроченные проценты, 625,70 руб. - проценты по просроченной ссуде, 10 078,27 руб. - неустойка по ссудному договору, 496,05 руб. - неустойка за просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.

В этой связи, просит с ответчика взыскать указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Хендэ Акцент.

При рассмотрении дела по существу судом, учитывая, что ответчиком приобретенное транспортное средство отчуждено, в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что транспортное средство ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у перекупщика в декабре 2017г.. При его приобретении о том, что автомобиль находится в залоге ему известно не было, никаких сведений в ГИБДД об этом не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику почтовой связью, возращена в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за её получением не явился.

Следовательно, ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела исполнена, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

26 апреля 2017 года между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 155 900 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов - 24% годовых.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк».

По условиям договора, ежемесячный платеж составил 5 788,34 руб..

Свидетельством тому является заявление ФИО3 на предоставление потребительского кредита, график платежей и индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 8-16).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Также судом установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита от 26.04.2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки Хендэ Акцент, цвет серебристый, 2008 года выпуска, VIN №.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» перечислило денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ответчик ФИО3, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту определенными платежами в соответствующие сроки за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 165 314,34 руб., из которых: 143 925,93 руб. - сумма просроченной ссуды, 10 039,39 руб. - просроченные проценты, 625,70 руб. - проценты по просроченной ссуде, 10 078,27 руб. - неустойка по ссудному договору, 496,05 руб. - неустойка за просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Следовательно, в силу закона и заключенного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности спорное транспортное средство.

При этом, несмотря на существование непогашенных кредитных обязательств, ФИО3 произвел отчуждение заложенного имущества.

Изменения владельцев транспортного средства зарегистрированы органами ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Между тем, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от 04.12.2017 года приобрел спорное транспортное средство, поставил его на регистрационный учет, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 01 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании владелец транспортного средства ФИО1 утверждал, что при покупке автомашины не знал и не должен был знать о том, что она находится в залоге. Более того, при постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области автомобиль проверялся, никаких препятствий к его постановке на учет не установлено.

Доказательств, опровергающих подобные утверждения ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежным поручением при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 10 506 руб. 29 коп. (л.д. 5).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 10 506 руб. 29 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 165 314,34 руб., из которых: 143 925,93 руб. - сумма просроченной ссуды, 10 039,39 руб. - просроченные проценты, 625,70 руб. - проценты по просроченной ссуде, 10 078,27 руб. - неустойка по ссудному договору, 496,05 руб. - неустойка за просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 506 руб. 29 коп., а всего 175 820 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 63 коп..

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки Хендэ Акцент, цвет серебристый, 2008 года выпуска, VIN № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева