Решение № 2-390/2020 2-390/2020(2-6149/2019;)~М-4795/2019 2-6149/2019 М-4795/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-390/2020

Дело № 2-390/2020 09 июля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-002251-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит передать в собственность ответчика квартиру по адресу: <адрес> 8/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 924 125,67 рублей, передав принадлежащие истцу на праве собственности 4/30 доли в праве собственности на квартиру в собственность ответчика, передать в единоличную собственность истца следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 798 132, 29 рублей, передав принадлежащие ответчику на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на участок в собственность истца, транспортное средства KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № VIN №, стоимостью 1 309 600 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 607 649, 64 рублей в счет компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества, остаток долгового обязательства в размере 612 175,16 рублей согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 признать долговым обязательством за ФИО2 в размере 563 789,88 рублей, за ФИО1 в размере 48 385,28 рублей, остаток долгового обязательства в размере 515 404,60 рубля согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 признать единоличным долговым обязательством истца.

Уточнив исковые требования ФИО1 просил передать в единоличную собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 398 905, 90 рублей, передав принадлежащие истцу на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру в собственность ответчика, 8/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 924 124,67 рублей, передав принадлежащие истцу на праве собственности 4/30 доли в праве собственности на квартиру в собственность ответчика, передать в единоличную собственность истца земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 798 132, 29 рублей, передав принадлежащие ответчику на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на участок в собственность истца, транспортное средства KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № №, стоимостью 1 309 600 рублей, остаток долгового обязательства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 658 рублей рублей согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 признать долговым обязательством за ФИО2 в размере 610 611 рублей, за ФИО1 в размере 7 049 рублей, остаток долгового обязательства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 564 рубля согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 признать единоличным долговым обязательством истца, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 982 649 рублей в счет компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества, включая принадлежащие истцу 150 000 рублей из 300 000 рублей, полученных ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 39-45).

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, однако совместная жизнь с ответчиком не сложилась и фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. От брака имеют двоих несовершеннолетний детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в суд.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов автомобиле Mitsubishi Carisma, ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 214-215).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, однако совместная жизнь с ответчиком не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. В период брака был приобретен автомобиль Mitsubishi Carisma, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, право собственности было зарегистрировано на ФИО1, стоимость автомобиля 200 000 рублей. Данный автомобиль ФИО1 реализовал после подаче иска о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласия на распоряжение данным имуществом она не давала. В связи с чем ФИО2 обратилась в суд с встречными требованиями.

Представители истца (представители ответчика по встречному иску) в ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные исковые требований поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (представитель ответчика по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание явился, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы (том 2, л.д. 52).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы (том 2, л.д. 50).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы (том 2, л.д. 51).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о дате времени и месте первого судебного заседания (том 1, л.д. 174).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о дате времени и месте первого судебного заседания (том 1, л.д. 173).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в заседание, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака удовлетворены, суд постановил расторгнуть брак ФИО1 и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО9), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Невского района Санкт-Петербурга, актовая запись № (том 1, л.д. 13-14). Совместное ведение хозяйство стороны прекратили ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что стороны прекратили семейные отношений ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2. ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Сторонами не отрицался тот факт, что в период брака было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>

- квартира по адресу: <адрес>

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- транспортное средство KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, VIN №.

Сторона ответчика по первоначальному иску категорически отказывалась от передачи ей в собственность жилых помещений за счёт придачи истцу земельного участка, представитель ФИО2 поясняла, что она испытывает интерес в использовании земельного участка, кроме того ссылалась на тот факт, что жилое помещение, расположенное на <адрес> не может быть передано ей, так как при приобретении жилого имущества использовались средства материнского капитала.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником 4/30 доли, в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.124-125).

ФИО1 является собственником 4/30 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>

Остальные доли принадлежат на праве собственности ФИО4 и ФИО5 - детям сторон и не подлежат разделу.

Разделу подлежат только 8/30 долей в праве собственности в <адрес>

Истец по первоначальному иску – ФИО1 предлагает передать все доли в праве собственности ответчику – ФИО2 Петухова возражает относительно раздела имущества таким образом.

8/30 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной сторонами по делу в период брака не подлежат разделу, так как сторонами были определены доли в данной квартире каждому из бывших супругов в равных долях, иными словами в период брака стороны пришли к соглашению о долях в данном имуществе и право на эти доли зарегистрировали в регистрирующем органе.

Часть договора, определяющая условия приобретения квартиры в общую долевую собственность с определением долей, представляет собой соглашение покупателей об определении долей в праве собственности на приобретаемую квартиру. То обстоятельство, что покупателями спорной квартиры являлись супруги, не исключало возможность определения ими долей в приобретаемой квартире, поскольку это не противоречит требованиям ст. ст. 38, 39 СК РФ. Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества.

При том, что ФИО2 возражает относительно иного раздела спорного жилого помещения, то у суда отсутствуют основания изменять доли собственности на имущество либо его часть (определение долей, равно как отступление от равенства долей), которое определили сами бывшие супруги.

При рассмотрении вопроса о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

Спорное жилое помещение приобретено по возмездной сделке (договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (далее по тексту – участники долевого строительства) и ООО «ФИО11.» (далее по тексту – застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер участка № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственности по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участника обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором (том 1, л.д. 25-35).

Согласно п. 2.1 договора стоимость жилого помещения составляет 1 727 200 рублей.

Согласно п. 2.3 договора сумма в размере 562 200 рублей вноситься за счет собственных средств участников долевого строительства, сумма в размере 1 165 000 рублей производится участниками долевого строительства по их поручению за счет кредитных средств, предоставляемых участкам долевого строительства банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 с использованием покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, открытого в дополнительном офисе № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России) (том 1, л.д. 28).

Как усматривается из материалов дела, при приобретении жилого помещения были использованы средства материнского капитала в размере 419779 рублей 15 копеек (л.д.169, 170, 211).

Жилое помещение было принято по акту приёма передачи (л.д.150), в настоящее время право собственности зарегистрировано в общей долевой собственности за сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

В силу п. 8 пп. "г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При определении долей в жилом помещении суд исходит из следующего:

Доля материнского капитала в процентном соотношении от стоимости квартиры составляет 24.3%, исходя из расчёта: 419779.15/1727200 (размер материнского капитала/стоимость квартиры);

Доля родителей и детей в жилом помещении от использования материнского капитала составляет 6 кв.м., исходя из расчёта: 24.7*24.3% (площадь квартиры*принадлежащий долю в процентном соотношении);

Соответственно каждому из участников принадлежит по 1,5 кв.м. исходя из размера материнского капитала.

1.5/24.7 (площадь на каждого их участников/общая площадь жилого помещения)=150/2470 долей каждому из участников материнского капитала, таким образом детям принадлежит 300/2470 долей в квартире, по 150/2470 каждому.

Соответственно да долю супругов приходится 2170/2470 долей на супругов и соответственно по 1085/2470 долей каждому из супругов.

Из представленного расчёта суд приходит к выводу о том, за ФИО12 и ФИО13 должно быть признано право собственности по 1085/2570 долей, за ФИО5 и ФИО4 по 150/2470 долей.

Также при подаче первоначального искового заявления ФИО1 просил разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Спорный земельный участок был приобретён супругами в период брака ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили по 1/2 доли земельного участка (том 1, л.д. 21-24).

Согласно выписке из ЕГРН право за сторонами зарегистрировано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик по первоначальному иску в своих письменных возражениях (т.1 л.дл. 145-148) возражает относительно передачи земельного участка ФИО1, не возражает относительно передачи <адрес> кадастровый № спорного земельного участка в её пользование, так как имеет интерес в использовании участка.

Так как сторонами были определены доли в данной квартире каждому из бывших супругов в равных долях, иными словами в период брака стороны пришли к соглашению о долях в данном имуществе и право на эти доли зарегистрировали в регистрирующем органе, стороны добровольно не договорились о распределении долей, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Также к разделу имущества заявлено транспортное средство - KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, в уточнённом о встречном исковом заявлении истица просит взыскать в свою пользу денежные средства, как компенсацию за транспортное средство, как имущество, приобретённое в браке, но переданное одному из супругов.

На приобретение данного транспортного средства KIA SORENTO ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 453 186 рублей 20 копеек под 16,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.67-75).

Согласно данным из ГИБДД спорное транспортное средство принадлежит ФИО1 (т.1 л.дл. 78).

Истцом по первоначальному иску было представлено заключение № о стоимости транспортного средства KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, согласно которому итоговая стоимость транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 309 600 рублей (том 1, л.д. 57).

Данное заключение не оспорено стороной ответчика по первоначальному иску, и суд принимает данное заключение, как доказательство стоимости имущества, подлежащего разделу.

Учитывая то, что транспортное средство, приобретённое в период брака передаётся одной из сторон, то вторая сторона имеет право на денежную компенсацию. Определяя размер денежной компенсации суд исходит из следующего.

Данное транспортное средство приобреталось супругами в период брака с использованием кредитных средств, что не оспаривается сторонами подтверждается кредитным договором заключенным между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в договоре указано наименование займа для приобретения транспортного средства KIA SORENTO, а также тот факт, что кредитный договор был заключен в день заключения договора купли-продажи свидетельствует о том, что транспортное средство приобретено на привлеченные кредитные средства.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 603564 рубля 34 копей: 595567.42-сумма основного долга+сумма процентов (том 1, л.д. 238).

Сумма займа составляла 1 453 186 рублей 20 копеек, соответственно стороны в период совместного проживания, оплатили денежную сумму, в размере 849621 рубль 86 копеек.

Таким образом, размер денежной компенсации за спорное транспортное средство, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 229987 рублей 07 копеек, исходя из расчета: 1309600-849621.86/2 (стоимость спорного транспортного средство – выплаченная сумма кредита).

С учетом того, транспортное средство передается в пользование ФИО1, то соответственно бремя оплаты оставшихся кредитных средств должно быть возложено на него, что не противоречит условиям кредитного договора.

В своём встречном исковом заявлении истица по встречному исковому заявлению просит также разделить совместно нажитое имущество транспортное средство Mitsubishi Carisma г.р.з. Н 829СР98, который был после расторжения брака реализован по договору купли-продажи ФИО6

В доказательство данного факта истицей был представлен документ из ГИБДД о том, что спорное транспортное средство перешло ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляет 200000 рублей.

Истица по встречному иску не оспаривала стоимость транспортного средства, указанного в официальных документах и просила взыскать в свою пользу 100000 рублей.

Сторона ответчика по встречному иску не оспаривала тот факт, что данное спорное транспортное средство было приобретено в браке, тем не менее, полагала, что данное транспортное средство не подлежит разделу, так как транспортное средство было реализовано в период брака, денежные средства были потрачены на нужды семьи, однако сам факт регистрации был уже ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства реализации транспортного средства в суд представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от своего отца – ФИО6 денежные средства в размере 200000 рублей в качестве задатка от реализации спорного транспортного средства (т.2 л.д.11). При этом денежные средства оставались на хранении у ФИО6, из которых частями денежные средства передавались ФИО6 ФИО1 на нужды семьи.

Суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из данных из ГИБДДД, переход права собственности на транспортное средство оформлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт не опровергнут стороной ответчика по встречному иску.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

С учетом пояснения сторон, представленных в дело доказательств, судом установлено, что спорное транспортное приобретено в период брака, а потому несомненно является совместно нажитым имуществом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

При регистрации перехода права собственности на транспортное средство ФИО1 и ФИО6 представили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и суда нет оснований полагать то, что переход права собственности произошёл ранее, тот факт, что ФИО6 внесён в договор ОСАГО, как лицо допущенное к управлению не свидетельствует о переходе права собственности.

К расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, суд относится критически, так как по - мнению суда она не подтверждает факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, который заключён спустя значительное средство.

Кроме всего прочего истец по первоначальному иску просил разделить денежные средства в размере 300000 рублей.

В обоснование требований истец по первоначальному иску ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании расписки взяла денежные средства в размер 300000 рублей у ФИО6 (т.1 л.д. 190), данные денежные средства, принадлежащие супругам, были переданы на хранение ФИО6 и после расторжения брака ФИО2 забрала себе.

Представитель ФИО2 не отрицая самого факта составления расписки пояснял, что данные денежные средства являются личными денежными средствами ФИО2, которые были переданы ею на неделю ФИО6, она их получила уже после прекращения семейных отношений и хранились непродолжительное время у ФИО6, расписка подтверждает только тот факт, что у неё нет претензий к ФИО6

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленной расписки не усматривается когда были переданы денежные средства ФИО6, на каких условиях, принадлежность денежных средств, в связи с чем суд не может отнести 300000 рублей к совместно нажитому имуществу супругов и полагает, что данная сумма не подлежит разделу.

Также суд не может принять во внимание доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что при расчёте компенсации необходимо учитывать тот факт, что спорное транспортное средство была приобретено частично за счёт личных средств ФИО1 – 450000 рублей.

ФИО1 ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего имущества 10/42 долей в <адрес> за 900000 рублей. (т.1 л.д.193-194).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл транспортное средство KIA SLS, на данное транспортное средство были израсходованы денежные средства от ? продажи долей в квартире.

При приобретении спорного транспортного средства транспортного средства KIA SORENTO, были использованы денежные средства, полученные от KIA SLS.

Данные факты не оспариваются стороной ответчика по первоначальному иску, тем не менее, суд не может принять данные доводы.

Согласно договору купли-продажи расчёт будет произведён при государственной регистрации права собственности, регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не даёт суду однозначно сделать вывод о том, что приобретении транспортного средства были использованы личные денежные средства ФИО1 от реализации жилого помещения, иных допустимых доказательств представлено не было.

Исходя из изложенного выше в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 497099 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между сторонами:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, гражданкой РФ, пол: женский, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> собственности на 1085/2470 долей в <адрес> общей площадью 24.7 кв.м. расположенной на 20 этаже.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Санкт-Петербурга, гражданином РФ, пол: мужской, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.2, <адрес> право собственности на 1085/2470 долей в <адрес>, общей площадью 24.7 кв.м. расположенной на 20 этаже.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Санкт-Петербурга, гражданином РФ, пол: мужской, паспорт №, выдан ТП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на 150/2470 долей в <адрес>, общей площадью 24.7 кв.м. расположенной на 20 этаже.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Санкт-Петербурга, гражданкой РФ, пол: женский, свидетельство о рождении (повторное) №, выдано отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт<адрес> право собственности на 150/2470 долей <адрес> общей площадью 24.7 кв.м. расположенной на 20 этаже.

Признать право собственности на транспортное средство КИА Соренто г.р.з. № за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средств в размере 497099 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020 года