Решение № 2А-2833/2019 2А-2833/2019~М-2498/2019 М-2498/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-2833/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2833/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 05.08.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2, МО СП по ОИП УФССП РФ по РД, УФССП по РД о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2 от 10.06.2019 № 05020/1944889 о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2, МО СП по ОИП УФССП РФ по РД, УФССП по РД о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2 от 10.06.2019 № 05020/1944889 о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик производит исполнение определения Ленинского районного суда г. Махачкалы, которым утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3, по которому ФИО3 обязуется передать ФИО4 11.028.970 руб. до 31.12.2018. 28.05.2019 ответчиком возбуждено исполнительное производство № 14149/19/05020-ИП. 10.06.2019 ответчиком вынесено постановление № 05020/1944889 о наложении ареста на имущество должника, а именно на нежилые помещения под литером Б2 по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 05:40:56:1069, также расположенный по указанному адресу. В данными действиями пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает их противозаконными. Приставом не принято во внимание, что должнику переданы 2 млн. руб., общая сумма взыскания подлежит снижению на указанный размер. Также приставом не принято во внимание, что данное имущество находится в совместной собственности с ФИО5 (супругой истца).

На административный иск поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2, где иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку арест имущества производился на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Надлежаще извещенные стороны и иные участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец ФИО3 обжалует действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2 в части от 10.06.2019 № 05020/1944889 о наложении ареста на имущество должника.

Как указывается самим административным истцом, оспариваемое постановление им обжаловано за пределами 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В качестве уважительной причины пропуска срока подачи иска истцом указывается на то, что иск первоначально им был подан по месту нахождения административного ответчика в Кировский районный суд г. Махачкалы, откуда возвращен за неподсудностью, что подтверждается копией определения от 27.06.2019.

Принимая во внимание сокращенные сроки подачи административного иска, а также подтверждение довода о подаче иска по месту нахождения ответчика, суд полагает указанные причины пропуска срока подачи иска уважительными, срок подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов административного дела, утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3, по которому ФИО3 обязуется передать ФИО4 11.028.970 руб. до 31.12.2018. 28.05.2019 ответчиком возбуждено исполнительное производство № 14149/19/05020-ИП. 10.06.2019 ответчиком вынесено постановление № 05020/1944889 о наложении ареста на имущество должника, а именно на нежилые помещения под литером Б2 по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, также расположенный по указанному адресу.

Таким образом, долг ФИО3 перед ФИО4 не является спорным по настоящему административному делу.Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем на основании и в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3.000 рублей.

Сумма взыскания составляет 11.028.970 руб., то есть существенно выше 3.000 руб., арест имущества должника по данному делу допускается.

Указывая на незаконность ареста имущества, административный истец ФИО3 мотивирует свой иск тем, что им уже погашена часть долга в размере 2 млн. руб.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Между тем, во-первых, ФИО3 не приводятся доказательства в подтверждения факта уплаты части долга взыскателю.

Кроме того, истец указывает на оплату около 1/6 части долга, то есть значительная часть долга остается непогашенной.

При этом довод о несоразмерности ареста (стоимости арестованного имущества) самому долгу административным истцом не заявляется, документы о стоимости арестованного имущества в суд представлены не были.

Довод о том, что данное имущество является совместно нажитым в браке с ФИО5 также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельства не препятствует аресту имущества.

Правовой режим совместно нажитого имущества (совместной собственности супругов) не является препятствием для наложения ареста на данное имущество по взысканию в отношении только одного из собственников. При этом оба участника совместной собственности супругов вправе обратиться в суд за разделом совместного имущества, дабы избежать ущемления своих прав и законных интересов.

Как обоснованно указанно судебным приставом-исполнителем в возражениях на иск, арест имущества не является его отчуждением или решением о выставлении его на торги, указанная мера является гарантией исполнения должником обязательства. При этом имущество у должника не изъято, он имеет возможность им пользоваться. Установленное судебным приставом-исполнителем ограничение препятствует отчуждению имущества, что является законной и обоснованной мерой исполнительного производства. Иное поведение судебного пристава-исполнителя повлекло бы необоснованное нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах суд оценивает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изданию постановления от 10.06.2019 № 05020/1944889 о наложении ареста на имущество должника как законные, рассматриваемый административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2 от 10.06.2019 № 05020/1944889 о наложении ареста на имущество должника.

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2, МО СП по ОИП УФССП РФ по РД, УФССП по РД о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2 от 10.06.2019 № 05020/1944889 о наложении ареста на имущество должника – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев