Апелляционное определение № 33А-1894/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья фио

Адм. дело №33а-1894/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Афанасьевой И.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-965/2025 по административному иску ИФНС России № 15

по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени

по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России

№ 15 по адрес фио на решение Останкинского районного суда адрес

от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №15 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2023 год в размере

сумма, пени в размере сумма, а всего сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Решением Останкинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России № 15 по адрес к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ИФНС России

№ 15 по адрес фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС № 15 по адрес, является собственником недвижимого имущества – земельных участков, расположенных по адресу: адрес,

адрес.

Административному ответчику своевременно направлялось налоговое уведомление

№ 171608067 от 10.08.2024 г., в котором отражены начисления по земельному налогу за 2023 год в размере сумма со сроком уплаты не позднее 01.12.2024 года, по адресу места жительства, содержащемуся в базе данных Инспекции, формирование которой производится на основании полученных сведений от органов, осуществляющих миграционный учет физических лиц.

В связи с возникновением у административного ответчика недоимки по земельному налогу и отсутствием сведений о ее погашении, налоговым органом в соответствии с нормами статьи 69 Налогового кодекса РФ в адрес фио направлено требование

№ 167695 об уплате задолженности, размер которой на 07 сентября 2023 года составил сумма, которое исполнено в добровольном порядке в срок до 27 сентября 2023 года не было, отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности Инспекцией, в соответствии со статьей 46 НК РФ, сформировано решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 30 января 2024 года № 1663 на сумму сумма

Указанные требование и решение направлены в адрес административного ответчика, однако задолженность по налогам не погашена.

06 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 97 адрес

адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по земельному налогу, пени в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 315 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 97 адрес от 05 марта 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поданными административным ответчиком возражениями.

15 мая 2025 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с фио задолженности по задолженности по земельному налогу за 2023 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2019 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 декабря 2023 года процедура реализации имущества в отношении административного ответчика закончена, указанным судебным актом он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.

Тем самым суд пришел к выводу об отсутствии у фио обязанности

по оплате возникшей в связи с неуплатой начисленного земельного налога за 2023 год задолженности, а также пени.

Вместе с тем, с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, которые сохраняют свою силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона

№ 127-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Заявление о признании заявителя несостоятельным (банкротом) судом принято к производству 29 ноября 2018 года, следовательно, задолженность по земельному налогу за 2023 год является текущей и подлежащей взысканию с заявителя в порядке статьи 48 НК РФ.

Таким образом, в силу статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ признание заявителя банкротом не освобождает его от исполнения текущих налоговых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае неисполнения в установленные сроки обязанности по уплате причитающихся сумм налогов налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации пени.

Сумма пеней учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (пункт 6 статьи 11.3 НК РФ).

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по земельному налогу и пени: уведомления и требование об уплате указанных взносов и пени направлены налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) в установленный̆ законодательством о налогах и сборах срок.

Исследованные в судебном заседании расчеты налоговой задолженности заверены и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, судебная коллегия принимает их в качестве обосновывающих размер взыскиваемых сумм. Кроме того, указанные расчеты административным ответчиком не оспорены, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что ФИО1 не исполнено обязательство по оплате недоимки по налогу, пени не представлен контррасчет, судебная коллегия полагает обоснованными требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2023 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования ИФНС России №15 по адрес удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №15 по адрес задолженность по земельному налогу за 2023 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: