Апелляционное определение № 33-277/2026 33-9741/2025 от 6 апреля 2026 г.

№ 33-277/2026

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Алексеева И.М.

Дело № 2-49/2025

52RS0015-01-2024-005591-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по делу по иску администрации [адрес] Нижегородской [адрес] к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация [адрес] Нижегородской [адрес] обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на жилой дом, указав, что [дата] между Комитетом управления муниципальным имуществом администрации [адрес] Нижегородской [адрес] и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка [номер]-П/к, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

[дата] представителем ФИО1 – ФИО8 в администрацию [адрес] Нижегородской [адрес] подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером [номер], в собственность. Согласно заявлению, на земельном участке расположен дом площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером [номер], 2023 года постройки, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В ходе рассмотрения заявления администрацией [адрес] Нижегородской [адрес] произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером [номер], а также получено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской [адрес] от [дата] [номер], из которого следует, что исследуемое здание с кадастровым номером [номер] расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67, не является жилым домом. Таким образом, цель, для достижения которой земельный участок предоставлялся, ФИО1 не достигнута.

На основании изложенного истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: КУМИ [адрес] Нижегородской [адрес], Управление Росреестра по Нижегородской [адрес], ФИО13 (кадастровый инженер), ГЖИ по Нижегородской [адрес], Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской [адрес].

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования администрации [адрес] Нижегородской [адрес] удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 38, 6 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации [адрес] Нижегородской [адрес] расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Администрации [адрес] Нижегородской [адрес] расходов на проведение досудебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, а также оценке заключения судом. Просит принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно исходил из того, что ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], территория кварт ал Южный, земельный участок 67, поскольку ФИО1 является собственником данного земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Заявитель выражает несогласие с выбранной судом экспертной организацией и проведенной по делу экспертизой, заключение которой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы сделаны на основании данных, представленных специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности, без учета отсутствия технической возможности на подвод инженерных коммуникаций к дому, а также содержит ошибки, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции дважды отказал ответчику в допросе свидетеля, который мог бы пояснить о технической части строительства, нарушив тем самым процессуальные права ответчика и принцип состязательности сторон.

Также ФИО1 указал, что суд необоснованно отверг выводы заключения специалиста, представленного ответчиком.

Администрацией города Дзержинска Нижегородской области представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимым вещам (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на участке принадлежащих гражданину на праве собственности, зарегистрированных в установленном порядке указанных объектов незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, пункт 53).

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещение вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что жилой дом - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательной использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому всё прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Данное условие применимо, в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. При этом, перечень оснований для признания права отсутствующим исчерпывающим не является.

В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основополагающим принципом ведения Единого государственного реестра недвижимости является достоверность его сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] между Комитетом управления муниципальным имуществом администрации [адрес] Нижегородской [адрес] и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка [номер]-П/к, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 12-16).

Пунктом 2.1 договора аренды определен срок аренды – 20 лет, который исчисляется с даты подписания договора.

[дата] представителем ФИО1 – ФИО8, действующим на основании доверенности, в администрацию [адрес] Нижегородской [адрес] подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:5427 в собственность (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно данному заявлению, на земельном участке расположен дом площадью 38, 6 кв.м с кадастровым номером [номер], 2023 года постройки, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В ходе рассмотрения заявления администрацией [адрес] Нижегородской [адрес] произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером [номер], по итогам которого составлен акт проверки (обследования) состояния земельного участка от [дата], из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67, располагается одноэтажное щитовое строение площадью 38,6 кв.м (т. 1 л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, расположен одноэтажный деревянный жилой дом площадью 38,6 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, дата присвоения кадастрового номера ([номер]) – [дата] (т.1 л.д. 22-28).

[дата] между Комитетом управления муниципальным имуществом администрации [адрес] Нижегородской [адрес] и представителем ФИО9 – ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:5427, площадью 1000 кв.м, по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67 (т. 1 л.д. 76-79).

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской [адрес] от [дата] [номер] следует, что исследуемое здание с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67, не является жилым домом (т. 1 л.д. 29-39).

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно указанного экспертного заключения, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № СУД 002 от [дата], выполненному экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания», строение с кадастровым номером [номер] расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67, не является капитальным объектом недвижимости и не имеет прочной связи с землей, а также не является жилым домом, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания (т. 2 л.д. 24-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, установил, что спорный объект недвижимого имущества, в отношении которого внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ответчика как на индивидуальный жилой дом, по своим характеристикам не является индивидуальным жилым домом, что нарушает право собственности истца на земельный участок, в связи с чем, удовлетворил исковые требования администрации [адрес] Нижегородской [адрес], признав зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67, отсутствующим. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является собственником данного земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, отклоняется, поскольку договор купли-продажи земельного участка [номер]-З от [дата] заключен с ответчиком в связи с предоставлением им недостоверных сведений относительно спорного строения.

В настоящее время в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] находится гражданское дело по исковому заявлению прокурора [адрес] в защиту интересов муниципального образования г.о.[адрес] к ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] Нижегородской [адрес] о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67, от [дата] [номер]-З; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67, в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 108-112).

Как следует из объяснений сторон, производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, представителем истца суду апелляционной инстанции предоставлен приговор Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата], согласно которому ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, а именно, в период с [дата] по [дата] ФИО1, при пособничестве ФИО8, использовавшего своё служебное положение, действуя умышленно, группой лиц, из корыстных побуждений, путем обмана, незаконно приобрел право на чужое имущество: земельный участок по адресу: Нижегородская [адрес] г.о.[адрес], территория «Квартал Южный», кадастровый [номер], площадью 1000 кв.м, рыночной стоимостью 988 000 рублей, находящийся в государственной неразграниченной собственности, право владения и распоряжения которым имелось у администрации [адрес] Нижегородской [адрес], чем причинили ущерб муниципальному образованию – [адрес] Нижегородской [адрес], на сумму 695 956 рублей, то есть в крупном размере. Приговор в законную силу не вступил.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств о возведении строения на земельном участке, а также в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не придавая преюдициальное значение изложенным в приговоре выводам, судом апелляционной инстанции исследован приговор Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] в отношении ФИО1

Исследовав и оценив указанные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на заключение от [дата] между Комитетом управления муниципальным имуществом администрации [адрес] Нижегородской [адрес] и представителем ФИО9 – ФИО8 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:5427, площадью 1000 кв.м, по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67, цель, для достижения которой земельный участок предоставлялся в собственность (для строительства индивидуального жилого дома), ответчиком не достигнута, и сама по себе регистрация строения на земельном участке как жилого дома не означает достижение этой цели, поскольку объект при регистрации права характеристикам индивидуального жилого дома не соответствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО10, принимавшая участие при проведении экспертизы, об уголовной ответственности не предупреждалась, специалист не производил выезд на место, дал ответы только по представленным истцом фотографиям, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, поскольку ФИО10 не является экспертом, привлекалась к участию в исследовании в качестве специалиста для проведения измерений, при этом нормами гражданского процессуального законодательства необходимость предупреждения специалистов об уголовной ответственности не предусмотрена. Вместе с тем, все выводы на основании полученных данных сделаны экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности.

Проведение экспертизы без выезда специалиста на место обусловлено тем, что на момент экспертного исследования строение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67, было недоступно для экспертного осмотра в связи с его демонтажем.

Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе данным и фотоматериалам, изложенным в экспертном заключении Торгово-Промышленной палаты Нижегородской [адрес] от [дата] [номер], и фотоматериалам, представленным истцом (т.1 л.д.130-133).

Доводы о несогласии заявителя жалобы с выбранной судом экспертной организацией и поставленными перед экспертом вопросами отклоняются, поскольку назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнение сторон относительно вида подлежащей назначению экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения соответствующей экспертизы в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам заявителя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенного судом, не нарушены.

Проведение экспертизы в кратчайшие сроки о незаконности экспертного заключения также не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что согласно титульному листу заключения эксперта, эксперт проводил экспертизу в рамках иного дела, назначенного другим председательствующим, не предупрежден об уголовной ответственности, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что экспертиза назначена по гражданскому делу [номер] (т.1 л.д 189-190), эксперт дал подписку также по данному делу (т.2 л.д. 15).

Ошибочное указание на титульном листе года проведения экспертизы – 2024, не влечёт недостоверность выводов эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд дважды отказал ответчику в допросе свидетеля, который мог бы пояснить о технической части строительства, тем самым нарушив права ответчика и принцип состязательности сторон, не нашёл своего подтверждения, поскольку ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Кроме того, пояснения и показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством и основанием для признания спорного строения жилым домом пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания.

Довод, что суд необоснованно отверг и опроверг выводы заключения специалиста, представленного ответчиком, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что суд, установив, что сторонами представлено два противоречащих друг другу заключения, с целью установления соответствия спорного строения требованиям к капитальным объектам недвижимости и жилым домам, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, назначил по делу судебную экспертизу.

Довод жалобы о том, что специалист в судебной экспертизе пришел к выводу о том, что построенный ответчиком дом не является жилым ввиду отсутствия водоснабжения и подведенного газоснабжения, но специалист не исследовал то обстоятельство, что к дому фактически не подведены инженерные коммуникации водоснабжения и газоснабжения в связи с отсутствием технической возможности на такой подвод со стороны поставщиков услуг, отклоняется, поскольку вывод эксперта о том, что спорное строение не является жилым домом, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, сделан не только в связи с отсутствием данных коммуникаций, но и также в связи с установлением его несоответствия требованиям, предъявляемым к капитальным и жилым домам, в том числе нарушения требований Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

То обстоятельство, что по улице, на которой ответчиком построен дом, не проложены трубопроводы газо- и водоснабжения, не подтверждает факт того, что спорное строение является капитальным жилым домом, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта № СУД 002 от [дата], выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания», и заключения Торгово-промышленной палаты Нижегородской [адрес] от [дата] [номер], по доводам, аналогичным апелляционной жалобы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в отношении строения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 57, на дату проведения осмотра земельного участка КУМИ администрации [адрес] [дата].

Разрешая спор, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы № СУД 002 от [дата], выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания».

При этом судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы в порядке положений статей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение судебной экспертизы № СУД 002 от [дата] ООО «Независимая Экспертная Компания», отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с результатом экспертизы, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам ходатайства, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы о несогласии с результатом судебной экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда.

Истцом в подтверждение своей позиции представлено заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской [адрес] от [дата] [номер], которое на основании статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано судом допустимым письменным доказательством, оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Представленное ответчиком в дополнение своей позиции заключение [номер] по определению соответствия строительным и иным нормам и правилам, пригодности для использования по назначению и капитальности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], территория квартал Южный, земельный участок 67, выполнено в отношении другого объекта недвижимости в декабре 2025 года и к возникшим в 2023 году правоотношениям не применим.

Регистрация ответчика с [дата] в спорном доме так же не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку регистрация по месту жительства является актом административного характера и для разрешения настоящего спора не относится к юридически значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи