Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-308/2018;)~М-267/2018 2-308/2018 М-267/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019 УИД 24RS0058-01-2018-000331-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 30 июля 2020 года. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с установленным лимитом 491327 рублей. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор об уступке прав требований №, согласно которому банк уступил истцу кроме прочих, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 488441 рубль 32 копейки по основному долгу, 168463 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 12 ноября 2013 года по 31 августа 2018 года ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Размер задолженности по неустойке с 12 ноября 2013 года по 14 августа 2018 года составил 8562370 рублей 73 копейки, однако, истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 622275 рублей 31 копейка, из которой: 423811 рублей 39 копеек – основной долг, 168463 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 30000 рублей – неустойка.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2012 года в размере 622275 рублей 31 копейка, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9422 рубля 75 копеек, а также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 647 рублей.

Определением суда от 06 декабря 2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (л.д. 66-67).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 января 2019 года, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 76).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО «ТРАСТ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78-79), представитель истца ФИО3 (по доверенности № от 01 декабря 2017 года л.д. 6) при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82, 39).

Кроме того, ответчиком представлены суду письменные возражения, в которых указано о несогласии с требованиями истца, поскольку у истца отсутствует оригинал кредитного договора, что противоречит императивным нормам гражданского процессуального законодательства. В деле отсутствует номер ссудного счета, который начинается (<данные изъяты>..) и выписка по ссудному счету, так как фактом наличия задолженности является именно наличие на балансе ссудной задолженности заемщика. В представленных истцом расчетах имеются грубейшие нарушения, так как ни один платеж по кредитному договору с 31 июля 2012 года не был оплачен. Истцом не представлен расчет долга. Денежные средства поступили 05 сентября 2012 года в сумме 310 рублей, банк с 31 августа 2012 года знал о нарушении своего права, при этом, не требовал досрочного возврата долга, в связи с чем, ответчиком в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При расчете долга сумма платежей в период с 30 августа 2012 года по 30 сентября 2015 года, по которым срок исковой давности наступил и считается упущенным, составляет 571672 рубля. Переуступка прав требований произошла 12 ноября 2013 года, однако, истец произвел попытку взыскания задолженности с ответчика только в сентябре 2018 года. С состоявшейся переуступкой прав требований ответчик не ознакомлен. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 35-39).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представителем истца ООО «ТРАСТ» ФИО3 на отзыв ответчика ФИО1 представлены письменные возражения, согласно которым при подаче искового заявления обществом в обоснование заявленных требований представлены надлежаще заверенные копии документов, в том числе выписка по счету, в которой видно движение по счету и отражены все операции. Кроме того, представитель истца, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, указала о том, что по платежам за период с 30 октября 2015 года срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, истец уточнил требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 423811 рублей 39 копеек. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2012 года в размере 622275 рублей 31 копейка, из которой: 423811 рублей 39 копеек – основной долг, 168463 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 30000 рублей – неустойка (л.д. 56-60).

Третьи лица – ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: представителя ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО2.

Исследовав материалы дела, письменные возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 30 июля 2012 года обратился с анкетой заявителя о предоставлении кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 21), в связи с чем, 30 июля 2012 года между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № (л.д. 22-23) в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 96 месяцев (30 июля 2020 года), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с оплатой 34,2 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором и графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> рубля, а последний платеж – <данные изъяты> копеек (л.д.24).

Согласно договору поручительства №/Р1 от 30 июля 2012 года (л.д. 25) ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по договору кредитования № от 30 июля 2012 года. Указанный договор является неотъемлемой частью договора кредитования № от 30 июля 2012 года, заключенного с ФИО1.

Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Восточный экспресс банк».

Подписав договор кредитования, ФИО1 был ознакомлен с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей, приложенный к кредитному договору.

Во исполнение условий договора кредитования Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 491327 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 27).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки из счета заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору с октября 2012 года исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно, не в полном объеме, после 05 июля 2013 года платежи в счет погашения кредита не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Согласно договору кредитования № от 30 июля 2012 года ответчик ФИО1 дал согласие на то, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по договору третьему лицу (п. 4.2.1 договора).

12 ноября 2013 года между Банком и истцом ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 7-11), согласно которому ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) передает, а ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с Цедентом с физическими лицами, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № к договору (п. 1.1 договора).

Требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора уступки проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № (п. 1.2 договора уступки).

Согласно п. 1.3 договора уступки прав (требований) №, уступка прав требований считается совершенной с момента подписания договора и приложения № к нему.

Как следует из п. 5.8 договора уступки прав (требований) №, договор вступает в силу в дату его подписания обеими сторонами.

Договор подписан сторонами, дата подписания договора не указана, однако исходя из даты заключения договора, предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд приходит к выводу о подписании указанного договора 12 ноября 2013 года.

Согласно платежному поручению № от 26 ноября 2013 года, ООО «ТРАСТ» произведена оплата по договору № от 12 ноября 2013 года уступки прав (требований) (л.д. 12).

Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 12 ноября 2013 года кроме прочих, истцу перешло право требования по кредитному договору № от 30 июля 2012 года, заключенному с ФИО1 в размере 656905 рублей 24 копейки, из которых: 472869 рублей 63 копейки – основной долг, 15571 рубль 69 копеек – просроченная ссудная задолженность, 5759 рублей 94 копейки – срочные проценты за пользование кредитом, 162703 рубля 98 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 13).

Истцом ООО «ТРАСТ» ответчику ФИО1 27 февраля 2014 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, согласно реестру (л.д. 14-15), вместе с тем, ответчик проигнорировал требования ООО «ТРАСТ» и свои обязательства в отношении истца также не исполнил.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что у истца отсутствует оригинал кредитного договора, а также о том, что о состоявшейся переуступке он не был уведомлен, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В материалы дела ООО «ТРАСТ» представлена анкета заявителя, договор кредитования № от 30 июля 2012 года, договор уступки прав (требований) № от 12 ноября 2013 года, уведомление ООО «ТРАСТ» о состоявшейся уступке права требования, реестр почтовых отправлений, которые содержат все необходимые реквизиты, подписи обеих сторон, печати, представленные истцом документы надлежащим образом прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Сведения о передаче прав требований по кредитному договору, заключенному с ответчиком, содержатся в выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) №. О состоявшейся переуступке ответчик истцом уведомлялся надлежащим образом.

Вместе с тем, неисполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. При этом ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором он не участвует в качестве стороны.

Истцом представлен расчет цены иска (с учетом уточнений), согласно которому сумма задолженности за период с 30 октября 2015 года по 31 августа 2018 года по основному долгу составила 423811 рублей 39 копеек, сумма задолженности по процентам – 168463 рубля 92 копейки, 30000 рублей – неустойка (с учетом снижения истцом размера неустойки с 8562370 рублей 73 копейки) (л.д. 56-60. 62, 71-73).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что с июля 2013 года он исполнял взятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом, платежи не производил, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 05 июля 2013 года, после чего ответчиком платежи не производились.

Следовательно, о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа, который подлежал внесению до 30 июля 2013 года, ПАО «Восточный экспресс банк» узнал или должен был узнать не позднее 31 июля 2013 года и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности по платежу за июль 2013 года. С иском о взыскании задолженность за этот месяц истец мог обратиться в суд в течение трех лет, то есть до 30 июля 2016 года.

Таким же образом исчисляются сроки исковой давности по ежемесячным платежам, которые заемщик должен был осуществить в период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец ООО «ТРАСТ» обратился 25 сентября 2018 года, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте, при этом с учетом представленных истцом уточнений по иску, ООО «ТРАСТ» обращается с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 октября 2015 года по 14 августа 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТРАСТ» срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору № от 30 июля 2012 года за период с 30 октября 2015 года по 14 августа 2018 года не пропущен.

Вместе с тем, оставшаяся часть основного долга за период с 30 октября 2015 года по 30 июля 2020 года (срок окончания кредитного договора) согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения кредита, составляет 423811 рублей 43 копейки, процентов за пользование кредитом - 447356 рублей 75 копеек.

При этом, по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 168463 рубля 92 копейки, (из которых 5759 рублей 94 копейки – срочные проценты, начисленные за пользование кредитом, 162703 рубля 98 копеек - просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом), срок исковой давности истек, поскольку размер указанных процентов согласно представленным материалам дела начислен Банком с учетом графика гашения кредита за период с 30 октября 2012 года по 12 ноября 2013 года и передан истцу по договору уступки № от 12 ноября 2013 года по состоянию на 12 ноября 2013 года, следовательно, с иском о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом истец мог обратиться в суд в течение трех лет, то есть до 12 ноября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом начисленных по состоянию на 12 ноября 2013 года в размере 168463 рубля 92 копейки, не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку сумма процентов начислена на дату заключения договора цессии, т.е. до момента передачи прав требования новому кредитору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по неустойке за период с 12 ноября 2013 года по 14 августа 2018 года в размере 30000 рублей (с учетом снижения истцом размера неустойки с 8562370 рублей 73 копейки), суд исходит из следующего:

Согласно условиям договора кредитования № от 30 июля 2012 года за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности банком взыскивается неустойка в размере 1,0 % от просроченной кредитной задолженности / 400 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истцом начислена неустойка за период с 12 ноября 2013 года по 14 августа 2018 года в размере 8562370 рублей 73 копейки, при этом, размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ истцом снижен самостоятельно до 30000 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2012 года в размере 453811 рублей 39 копеек, из которых: 423811 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 30000 рублей - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7738 рублей 11 копеек от уплаченной истцом по платежному поручению № от 04 сентября 2018 года (л.д. 3), пропорционально удовлетворенным требованиям (72,9 %), с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, и исходя из положений предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Рассматривая требования истца о возврате государственной пошлины при подаче иска в размере 647 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

При обращении в суд истцом ООО «ТРАСТ» при цене иска 686905 рублей 24 копейки была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 04 сентября 2018 года в размере 10070 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, снизив размер исковых требований до 622275 рублей 31 копейки, которым соответствует госпошлина в размере 9422 рубля 75 копеек.

Учитывая изложенное, в силу требований под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 647 рублей, следовательно, заявленные требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2012 года в размере 453811 (Четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 39 копеек, из которых 423811 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 30000 рублей – неустойка, возврат государственной пошлины в размере 7738 (Семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» отказать.

Уплаченную при подаче иска Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, согласно платежному поручению № от 04 сентября 2018 года государственную пошлину в размере 647 (Шестьсот сорок семь) рублей, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 11 февраля 2019 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко