Решение № 2-1231/2019 2-1231/2019~М-1373/2019 М-1373/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1231/2019

Дело № 2-1231/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 10 декабря 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 261 руб. 43 коп., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО4, виновным в указанном происшествии признан ФИО1 Собственник автомобиля Ауди А3 ФИО2 получила частичное возмещение ущерба в страховой компании в размере 46 660 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, она подлежит возмещению ответчиком. ФИО2 передала свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, ООО «Республиканский Экспертный Центр», последний в свою очередь переуступил права ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Представитель истца ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонились, телеграмма, направленная истцу, не вручена в связи с тем, что офис закрыт. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы не все повреждения на автомашине Ауди А3 образовались в результате данного ДТП. Сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы без учета износа значительно ниже той, которая выплатила страховая компания потерпевшей, поэтому считает, что в соответствии со ст. 307, ст. 1064 ГК РФ страховая компания полностью возместила ущерб. В случае удовлетворения требований истца, просит произвести взаимозачёт и снизить размер исковых требований на стоимость заменяемых запасных частей в размере 8905 руб., в противном случае возникнет неосновательное обогащение истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по известному адресу регистрации, указанному в материалах о дорожно-транспортном происшествии и страховом выплатном деле. От получения судебного извещения, направленного по почте, и телеграммы уклонилась, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, за получением телеграммы адресат не является.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства AUDI A3, гос. номер № ....

17 сентября 2017 года в 13 час. 40 мин. в г. Казани на ул. М.Вахитова, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1 в нарушение п. 9.10, п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-217230, гос. номер № ..., не выбрал безопасную дистанцию, при движении задним ходом совершил столкновение с находившейся сзади автомашиной AUDI A3, гос. номер № ..., под управлением ФИО4

По факту данного ДТП постановлением № ... от 17.09.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и извещении о ДТП: повреждения гос. номера. Вина ответчика в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком 8.12, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

На основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией АО СК «Чулпан» в рамках прямого возмещения убытков ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 46600 руб., из которых сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 45100 руб., расходы по оценке – 1500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11 октября 2017 года, платёжным поручением от 12.10.2017 года.

По договору уступки права требования от 27 февраля 2019 года ФИО2 передала ООО «Республиканский Экспертный центр» права по получению суммы страхового возмещения, суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящемуся на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Ауди А3 в дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2017 года.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 24 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A3, гос. номер № ..., с учетом износа составляет 74700,26 руб., без учета износа – 127221,43 руб.

На основании договора уступки прав требования от 12 августа 2019 года ООО «Республиканский Экспертный центр» передал ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» право требования по получению суммы страхового возмещения, суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящемуся на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Ауди А3 в дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2017 года.

Истец просит взыскать разницу между выплаченной потерпевшей суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в размере 80 261 руб. 43 коп. (127221,43-46600).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению вред причиненный имуществу потерпевшей, рассчитанный без учета износа на заменяемые запасные части.

По ходатайству ответчика, не согласного с объемом повреждений, полученных транспортным средством ФИО2 и суммой восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центр оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № ... «Центр оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО7 от 22 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2017 года автомобиль AUDI A3, гос. номер № ..., получил повреждения следующих элементов, указанных в акте осмотра: бампер передний, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, панель передняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A3, гос. номер № ..., по Единой методике с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа – 21600 руб., без учета износа – 30500 руб. Стоимость восстановительного ремонта по методике Министерства юстиции (с учетом износа) – 32628,08 руб., без учета износа - 49904,54 руб. Среднерыночная стоимость запасных частей, требующих замены – 8905 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам, имеющимся по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля AUDI A3, гос. номер № ..., указанных в справке и извещении о ДТП, акте осмотра.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 49904,54 руб., определенную экспертом исходя и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 45100 руб. составит 4804,54 руб. (49904,54 – 45100). Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о необходимости зачета в счет исполнения решения суда стоимость заменяемых запасных частей в размере 8905 руб. судом отклоняются, поскольку сведений о наличии каких-либо препятствий получения ответчиком замененных запасных частей на автомобиле потерпевшей в настоящее время не имеется. При наличии таких препятствий ответчик вправе требовать защиты своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельных требований к ФИО2, поскольку исходя из процессуального положения по настоящему делу, суд не может возлагать на нее каких-либо обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 7 000 руб. Представленными договором № ... от 24.07.2019 года, платежным поручением № ... от 12.08.2019 г. подтверждается факт оплаты ООО «Республиканский экспертный центр» за проведенную оценку автомобиля AUDI A3, гос. номер № ..., денежной суммы в размере 7000 руб., право требования которой было уступлено истцу на основании договора уступки права требования от 12.08.2019 г.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2608 руб. по платёжному поручению № ... от 17.08.2019 г.

Понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела подлежа возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб. - расходы за оценку и 400 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4804,54 руб., расходы на оценку в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года