Решение № 2-1237/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-1237/2023;)~М-1157/2023 М-1157/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1237/2023

31RS0024-01-2023-001589-90 №2-26/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Толкуновой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - адвоката Серых А.А. (по ордеру), представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО18 к Козьминской ФИО19 о признании договора приватизации, заявления об отказе участия в приватизации недействительными, встречному иску Козьминской ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 08.12.1993, заключенного между администрацией г.Шебекино в лице ФИО22.. действующего на основании доверенности от 21.02.1992, выданной администрацией г.Шебекино, и ФИО1, недействительным. В обоснование иска сослался на то, что не отказывался от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, и не утратил права пользования жилым помещением. Увеличив заявленные требования, просит также признать недействительным заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Во встречном иске ФИО2 просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> поскольку он в 1999 году добровольно выехал из спорной квартиры, в ней не проживал и не проживает до настоящего времени, коммунальные платежи не оплачивал, текущий ремонт не производил. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 не чинилось.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании 26.12.2023 ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что с ноября 1992 года проходил службу в рядах СА, был снят с регистрационного учета в спорной квартире. По возвращению из армии в 1994 году он был зарегистрирован в квартире, представив свой паспорт. В спорной квартире проживал до 2000 или 2001 года, после вступления в брак с супругой выехали из квартиры в другое жилье. С этого времени не жил в квартире, доступа к ней, ключей от входной двери нет, родители сказали, что у него есть жилье. ФИО2 позвонила в августе или сентябре 2023 года и сказала, чтобы он снялся с регистрационного учета из квартиры. После этого ему стало известно, что квартира принадлежит сестре, и он обратился в суд. Заявление об отказе в участии приватизации квартиры он не писал, подпись в документе об отказе в участии в приватизации квартиры от 30.09.1993 ему не принадлежит, в это время он проходил службу в армии.

ФИО4 в судебных заседаниях 02.11.23, 26.12.2023 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что по адресу: <адрес>, проживали она, родители и брат ФИО1 до того момента, как он вступил в брак. С 1992 года ФИО1 служил в армии, но приходил в отпуск в 1993 году, 20.11.1993 был на ее свадьбе. Подпись в заявлении об отказе в участии в приватизации квартиры проставлена ФИО1 Поскольку истец отказался от приватизации, родители после окончания его службы в армии приобрели ему автомобиль. В 2020 году ФИО1 с ее согласия проживал в спорной квартире, так как поссорился супругой.

Представитель третьего лица администрации Шебекинского городского округа в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесс, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные как ФИО1, так и ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов инвентарного дела, представленного Шебекинским БТИ, следует, что 08 декабря 1993 года между администрацией г.Шебекино и ФИО1 (после заключения брака - Козьминская) заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> (л.д.44)

Сделка зарегистрирована в Шебекинском БТИ 22.12.1992 за № 3792, 30.10.2020 право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН (л.д.66)

Согласно справок ООО «Шебекино-дом» на момент приватизации, т.е. 08.12.1993 в квартире были зарегистрированы ФИО5, ФИО23 по данному адресу зарегистрирован ФИО1 с 02.01.1991, по настоящее время, с 07.11.1992 по 08.07.1994 был снят с регистрационного учета в связи со службой в СА.

В материалах инвентарного дела содержатся заявление ФИО1, датированное 30.09.1993, об отказе от участия в приватизации квартиры в пользу сестры ФИО1, а также заявление, датированное 26.10.1993, ФИО24 аналогичного содержания (л.д.45, 46)

В соответствии с частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данного положения закона, им предусмотрено получение согласия от всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, в случае его передачи в собственность одного из таких лиц.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор приватизации, заключенный с одним из лиц, имеющих право на приватизацию, без согласия других, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, принимая во внимание, что Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрена ничтожность такого договора.

Следовательно, на требование об оспаривании договора приватизации по основанию, связанному с отсутствием необходимого согласия, распространяются положения пункта 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ФИО1 об отсутствии его волеизъявления на отказ от приватизации опровергаются выводами проведенной по делу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись от имени ФИО1, расположенная ниже рукописной записи «30/9-1993 г.» под рукописным текстом заявления ФИО1 в адрес комиссии по приватизации жилья об отказе участвовать в приватизации квартиры, находящейся по адресу: Белгородская обл., г.Шебекино, ул.50 лет Октября, д.3, кв.1, в пользу ФИО1 от 30.09.1993 – выполнена самим ФИО1

Экспертиза проведена экспертом, являющимся сотрудником ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание хода исследования и результатов, полученных после каждого примененного метода исследования, вывод эксперта основан на проведенных исследованиях, сторонами не оспорено, и сомнений у суда не вызывает.

Суд находит заключение экспертизы достоверным доказательством, опровергающим доводы ФИО1 об отсутствии его согласия на приватизацию договора ФИО2

При указанных обстоятельствах основании для признания договора приватизации, заявления об отказе участия в приватизации недействительными нет.

Кроме того, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1 о признании недействительным договора приватизации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, оспариваемый договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен 08.12.1993, в суд с настоящим иском ФИО1 04.10.2023.

Поскольку 30.09.1993 ФИО1 дал согласие на приватизацию жилого помещения ФИО2, на указанную дату ему было известно о заключении договора приватизации, поэтому в суд он обратился с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также принимает во внимание, что с 1994 года ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении, проживал в нем до 2000 года, а также в 2020 году, и не мог не знать о принадлежности квартиры на праве собственности ФИО2

В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности (л.д.136) ФИО1 указал, что о нарушении права ему стало известно в конце лета-начале осени 2023 года, то есть фактически оно направлено на иной порядок исчисления срока исковой давности.

Что касается требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, то в силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

К жилым помещениям относится: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Судом установлено, что на момент заключения договора приватизации ФИО1 имел равное право пользования жилым помещением с ФИО2, от участия в приватизации отказался в пользу ФИО2, каких-либо соглашений при этом между ними не заключалось.

После заключения договора приватизации ФИО1 продолжал проживать в спорном жилом помещении, до настоящего времени сохранил в нем регистрацию. Доказательств отказа ФИО1 от гарантированных ему законом прав на спорное жилье в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства предполагают сохранение за ФИО1 бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу статьи 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено только в случае отказа указанного лица от гарантированных ему законом прав на спорное жилье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворение исковых требований ФИО1 ФИО26 (<данные изъяты>) к Козьминской ФИО27 (<данные изъяты>) о признании договора приватизации, заявления об отказе участия в приватизации недействительными – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Козьминской ФИО28 (<данные изъяты>) к ФИО1 ФИО29 (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Подрейко С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2024