Решение № 7.1-26/2012 от 6 января 2026 г. по делу № 7.1-26/2012

Судья С.В. Штанов Дело №7.1-26/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2012 года по делу №7.1-26/2012

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония с участием секретаря судебного заседания Е.С. Крыловой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июня 2012 года в городе Саранске жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года,

установил:

указанным постановлением судьи районного суда директору ООО «Магма» ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.214-215).

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанное судебное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не был своевременно и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в районном суде. В частности, ФИО1 ссылался в жалобе на то, что судебные повестки, которые возвращены за истечением срока хранения, ему не вручались, а А.В. Маркитантов и С.М. Харлашкина привлекались в качестве его защитников только для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года (л.д.227-229).

В судебное заседание защитники А.В. Маркитантов и С.М. Харлашкина не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.240-243), сведений о причинах своей неявки указанные лица суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом в судебном заседании ФИО1 объяснил суду, что он отказался от указанных защитников и забрал у них доверенности.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Мордовия принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду объяснил, что он не был своевременно и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в районном суде.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия ФИО2 относительно жалобы ФИО1 возразил и суду объяснил, что последний был своевременно и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в районном суде.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трёх лет.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года при осуществлении Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия контроля за достоверностью представленных в регистрирующий орган сведений о юридических лицах установлен факт представления директором ООО «Магма» ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Мордовия, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО «Магма».

Так в здании по адресу, указанному директором ООО «Магма» ФИО1 в качестве места нахождения возглавляемого им юридического лица (<...>), данное юридическое лицо не находится. По сведениям ОАО «Промсвязьмонтаж», которое является собственником помещения, договор аренды помещения с ООО «Магма» не заключался.

В связи с указанным событием в отношении директора ООО «Магма» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 29 сентября 2011 года старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учёта налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), и в последующем составлен протокол об административном правонарушении №329 от 23 ноября 2011 года (л.д.2).

Дело, по которому проведено административное расследование, на основании заявления заместителя начальника Межрайонного ИФНС России №1 по Республике Мордовия ФИО4 от 23 ноября 2011 года №05-09/010840 передано на рассмотрение судье Пролетарского районного суда города Саранска (л.д.1).

Факт представления директором ООО «Магма» ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, подтверждается материалами административного дела, должностным лицом ФИО1 не опровергнут, и сомнения в его достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьёй районного суда в соответствии с требованиями статей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде дисквалификации на два года назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, назначая должностному лицу ФИО1 такое административное наказание, судья учёл заслуживающие внимания обстоятельства, приведя в своём постановлении исчерпывающее обоснование своим выводам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по адресу <...>, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д.114), направлялась судебная повестка с уведомлением о вручении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

Судебная повестка возвращена в районный суд за истечением срока хранения (л.д.207-208).

Кроме этого, ФИО1 по указанному месту жительства направлялась телеграмма, также содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, которая адресату не доставлена, из-за того, что квартира была закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д.201-202).

Нарушения правил доставки судебной корреспонденции не установлено, и доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, были приняты необходимые меры по своевременному и надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, и судья районного суда вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что А.В. Маркитантов и С.М. Харлашкина привлекались в качестве его защитников только для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года, отклоняются.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 16 января 2012 года, выданной на один год, ФИО1 поручил А.В. Маркитантову и С.М. Харлашкиной вести от его имени дела во всех судах общей юрисдикции, в том числе дела об административных правонарушениях (л.д.167). При этом сведений о том, что действие указанной доверенности было досрочно прекращено, ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно известил защитников А.В. Маркитантова и С.М. Харлашкину о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, направив указанным лицам судебные повестки с уведомлением о вручении (л.д.203-206).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами юрисдикционных органов не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония