Решение № 2-1459/2018 2-1459/2018 ~ М-926/2018 М-926/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1459/2018

Дело № 2-1459/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

04 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено. На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба. Решением Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года постановление Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 июня 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.24 КоАП РФ. В рамках административного дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 60 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику ФИО4 судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, ФИО1 лишена возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Судом установлено, что постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 – прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8-10).

На указанное постановление потерпевшей ФИО1 была подана жалоба.

Решением Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года постановление Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.11-13).

Постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 июня 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.14).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, потерпевшей ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.17, 18, 19, 20, 21, 22).

Учитывая, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению ФИО3, между его противоправным поведением и убытками ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, объема проведенной работы, а также с учетом разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 30 000 рублей, из которых: за представление интересов в суде первой инстанции по делу №5-10/2017 в размере 10 000 рублей, за представление интересов в суде второй инстанции по делу №5-10/2017 в размере 10 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции по делу №5-376/2017 в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей 00 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесенные при рассмотрении административного дела в размере 30 000 рублей, из которых: за представление интересов в суде первой инстанции по делу №5-10/2017 в размере 10 000 рублей, за представление интересов в суде второй инстанции по делу №5-10/2017 в размере 10 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции по делу №5-376/2017 в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей, отказав в остальной части иска о возмещении убытков в размере 30 000 рублей, возврате госпошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 04 июня 2018 года. Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова