Решение № 2-256/2020 2-256/2020(2-3643/2019;)~М-3572/2019 2-3643/2019 М-3572/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-256/2020

Дело № УИД: 66RS0№-11

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинстве, о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинстве, о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального Кодекса увеличила требования, просила рассмотреть требования о защите чести и достоинстве, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 45 000 рублей, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указано, что 06.12.2019 с дочерью совершали покупки и зашли в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. Дочь прошла в торговый зал, а она находилась в вестибюле. После оплаты покупки, когда дочь отходила от кассы, к дочери подошёл охранник. Она к ним подошла и спросила: «Что случилось?». Охранник Свидетель №1 сказал, что дочь взяла 2 конфеты, и попросил дочь показать карманы. Дочь ответила, что ничего не брала и показала содержимое карманов. Всё это происходило в присутствии покупателей. Охранник пояснил, что по записи на компьютере видно было, что дочь взяла конфеты. После обращения к директору магазина «Пятёрочка» ФИО2 почему без должной проверки информации охранник так себя повел, ФИО2 ответила, что это обычная ситуация, и что нет ничего особенного. Разговор происходил на повышенных тонах. Она и дочь были возмещены скандалом. Она написала жалобу. Впоследствии в присутствии ФИО2 они на компьютере просмотрели видеозапись с камер наблюдения в магазине. На просмотренной записи было видно, что дочь подошла к прилавку с конфетами, после чего правую руку убрала в карман. За незаслуженные публичные обвинения дочери, за домысливание, унижение чести и достоинства, за униженную репутацию, за неуважение к покупателям, разборки в магазине и испорченное настроение просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 45000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала с чётом увеличенной суммы морального вреда, просила полностью удовлетворить. Суду пояснила, что 06.12.2019 с 30-тилетней дочерью ФИО8 были в магазине «Пятёрочка» на <адрес>, где ранее ФИО2 работала директором. В зал и торговые ряды заходила только дочь. Что происходило в торговом зале, не видела. После того как дочь прошла кассу и ту остановил охранник, а она подошла к дочери. Её и дочь незаконно обвинили в хищении. Дочь в присутствии покупателей понудили показать содержимоё карманов. Поведение, действия охранника, который в присутствии покупателей, знакомых истца обвинил дочь истца в хищении, заставил показать содержимое карманов, были истцу обидными за дочь, оскорбительными, унижающими честь и достоинство дочери истца и истца, а также чувства истца как матери. Охранник при разговоре применял официальные слова. Считает, что всё произошедшее имело публичный скандал, в который ответчик не захотела и не стала вмешиваться, кричала через кассу. Истец после подозрений в нечестности, хотела получить поддержку от истца, чтобы смягчить позор и оскорбления, восстановить человеческое достоинство и свою репутацию. Отношение охранника и ответчика к истцу, как покупателю было оскорбительным, грубым, унизительным. Считает, что в результате слов и действий ответчика пострадала репутация истца. Всё отразилось и повлияло на ухудшение здоровье истца. Просит требования удовлетворить и взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 45000 рублей и понесенные с рассмотрением дела судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что днем 6.12.2019 работала директором в магазине «Пятёрочка» на <адрес>. Охрану магазинов АО « Торговый дом Перекресток» на основании договора от 01.02.2019 осуществляют охранники из ООО «Частное охранное предприятие «Зенит», которые не являются сотрудниками их торговой сети, сотрудниками магазина «Пятёрочка» и ей не подчиняются. Находилась в торговом зале, услышала, что между охранником и истцом конфликт. Истец была возмущена поведением охранника, который досмотрел дочь истца. Не была очевидцем, из-за чего охранник остановил дочь истца, происходил ли досмотр истца или дочери истца. Позже охранник пояснил, что подозрения в совершении хищения были не к истцу, а к дочери истца, которая на предложение охранника показать, что в карманах, добровольно показала содержимое карманов. Никаких претензий или жалоб дочь истца ни к охраннику, ни к кому-то другому не высказывала. За поведение охранника она попросила прощение у истца и дочери истца. При последующем просмотре видеозаписи с камер наблюдения, видно было, что дочь истца потрогала конфеты на прилавке и убрала руку в карман. Никаких проверок или обвинений в адрес истца, так и в адрес дочери истца не было. Написанная истцом жалоба в жалобной книге рассмотрена руководством торговой сети, но в силу того, что истец не оставила ни свой адрес, никакие то иные контакты, ответ на жалобу не смогли направить или вручить истцу. Никаких конфликтов с истцом не было, никак истца не оскорбляла, ни унижала.

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что является сотрудником ЧОП «Зенит», которое осуществляет охрану магазинов «Пятёрочка». Днем 06.12.2019 в качестве охранника находился в магазине «Пятёрочка», через монитор на который выведены видеокамеры с помещений магазина, смотрел за порядком и следил за сохранностью в магазине. Видел, что девушка подошла к прилавку с конфетами опустила руку, а потом сразу же убрала руку в карман. Поведение девушки ему показалось подозрительным. После оплаты покупок на кассе, он попросил девушку, дочь истца, показать руки. Девушка показала руки и карманы, там ничего не было. Он извинился перед девушкой. Ни дочь истца, ни истца, ни в чём не обвинял, никак не оскорблял. Истец подбежала, стала кричать. Он ещё раз извинился перед дочерью истца и перед истцом, сказал, что ошибся. Никого ни в чём не обвинял, не оскорблял никак. Ни истца, ни дочь не задерживали, и никаких обвинений ни к кому из них не предъявляли. Истец и её дочь ушли, но потом истец вернулась, стала кричать и требовать, показать ей запись с камер видеонаблюдения. К ним подходила директор магазина, ответчик ФИО2 и все вместе просмотрели запись с камер видеонаблюдения.

Выслушав пояснения истца, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.151 п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явились следующие обстоятельства.

06.12.2019 истец с 30-тилетней дочерью ФИО9 находились в магазине «Пятёрочка» на <адрес>, где после оплаты приобретенного товара и прохождения касс, дочь истца остановил охранник, который предложил дочери истца показать содержимое в руках и карманах, что дочерью истца было выполнено.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, и нашли своё объективное подтверждение как в пояснениях истца, так ответчика и свидетеля Свидетель №1, так и в записях с видеокамер наблюдений из торгового зала магазина, предоставленных ответчиком и просмотренных в судебном заседании.

Из просмотренной судом видеозаписи от 06.12.2019 с камер видеонаблюдения установленных в торговых помещениях магазина «Пятёрочка» по адресу <адрес> видно, что дочь истца подошла к стеллажу на котором располагаются конфеты, опускает руку к конфетам и убирает руку в карман. На записи видно тыльная часть кисти руки, при этом запись не отражает наличие или отсутствие в руке дочери истца предметов.

Из видеозаписи следует, что свидетель Свидетель №1 обратился к дочери истца, которая без видимого проявления неудовольствий или претензий к охраннику продемонстрировала руки и содержимое карманов. Запись не содержит аудиозаписи происходящего ни между дочерью истца, ни впоследствии между истцом, ответчиком и свидетелем.

Установлено, что в отношении истца ответчиком каких-либо действий совершено не было.

Пояснения истца, так и совокупность предоставленных суду доказательств объективно не отражают что как действия, так и обращение ответчика к истцу носили какой-либо оскорбительный характер, или какое-либо публичные обвинение истца, так и дочери истца, унижали или оскорбляли честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Факт какого-либо противоправного поведения ответчика ФИО2 в отношении ФИО1 не нашел своего подтверждения. Иного суду не предоставлено.

Оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1, 9, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к выводу, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств и доводов, заявленных ФИО1 в исковом заявлении и в суде, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинстве, о возмещении морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а