Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-636/2017

№ 2-636/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,

при секретаре Марголенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности в сумме 177 074,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4741,00 рубль, и почтовых расходов в размере 25,96 рублей, указав в исковом заявлении, что 15.0.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 400000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,45 % годовых.

В соответствии с п.3.1, 3.2 условий кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

Также в соответствии с п.3.3 условий кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 условий кредитования в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из данных карточки движения средств по кредиту и расчета цены иска по состоянию на 27.09.2017 размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 074,91 рублей, из которых: 132537,60 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 9082,21 рублей - просроченные проценты; 35455,10 рублей – неустойка (л.д. 27).

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понёс почтовые расходы в размере 25,96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 частично согласен с заявленными требованиями, согласен с требованиями по взысканию основного долга и процентов за кредит, но не согласен с суммой неустойки, которая сильно завышена, просит уменьшить размер неустойки.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,45 % годовых (л.д. 17-23).

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.Судебным разбирательством установлено нарушение ФИО1 сроков погашения кредита и уплаты процентов банку, который не платит по кредиту более года, на 27.09.2017, по доводам истца, задолженность по кредитному договору составляет 177 074,91 рублей, из которых: 132537,60 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 9082,21 рублей - просроченные проценты; 35455,10 рублей – неустойка (л.д. 27).

Так как заемщиком было допущено нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, длительное не внесение платежей, обусловленных договором, судья считает возможным взыскать сумму задолженности по основному долгу и по процентам в полном объеме, но считает необходимым уменьшить размер неустойки в связи с несвоевременной уплатой сумм по договору, т.к. она является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, потому что задолженность по просроченным процентам является втрое меньше, чем неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ и кредитным договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, но неустойка снижена судом, то с ответчика подлежит взысканию в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 4741,00 рубля, а также почтовые расходы в сумме 25 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.811 и 819 ГК РФ, ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Удовлетворить заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 частично.

Взыскать с ФИО1 А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитному договору в сумме 151619 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 81 копейка, из которых 132537 (сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек задолженность по кредиту, 9082 (девять тысяч восемьдесят два) рубля21 копейка задолженность по просроченным процентам, 10000 (десять тысяч) рублей неустойка.

Взыскать с ФИО1 А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме 4741 (четыре тысячи семьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО1 А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» почтовые расходы в сумме 25 (двадцать пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца, с 20.11.2017 г., со дня составления мотивированного решения, через Таврический районный суд Омской области.

Судья И.А. Пунда