Решение № 2-3293/2025 2-505/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 37RS0010-01-2025-000175-09

Дело № 2-505/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО9» обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 130524,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором имуществу истца (транспортному средству) были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам независимой оценки составила 148824,97 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно, сумма в размере 18300 рублей, оказался недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, при этом ответчиком в досудебном порядке причинный материальный ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было внесено заочное решение, которым исковые требования ФИО10.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, были удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО11 (ИНН: №) сумма ущерба в размере 89600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ФИО12», а также ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО1 требований ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, в котором имуществу истца (транспортному средству) были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, управляющим <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается Извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ФИО13».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ФИО14».

Истец обратился в ФИО15» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме 18 300 рублей. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с правилами страхования и рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не позволяла истцу восстановить поврежденное ТС в состояние предшествующее наступлению неблагоприятных последствий, истец с целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, обратился к независимой экспертной организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 148800 рублей.

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного материального ущерба за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен <адрес> на детали, узлы, агрегаты, расходные материалы и стоимостей нормо-часа ремонтных работ составила 107900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила 23400 руб., с учетом износа - 17500 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА в размере 18 300 рублей по договору ОСАГО, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 89600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных требований процессуального законодательства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО16.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО17.» (ИНН: №):

- сумму ущерба в размере 89600 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть также обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 г.