Решение № 2-2094/2021 2-2094/2021~М-1994/2021 М-1994/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2094/2021

86RS0001-01-2021-003714-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2094/2021 по исковомузаявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о взыскании затрат, необходимых для устранения недостатков,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о взыскании затрат, необходимых для устранения недостатков.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2019 года между ОАО «Ханты-Мансийская строительная компания» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 5 112 000 рублей, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. Многоквартирный жилой дом по адресу: Ханты-Мансийск, ул.Свободы. д.15, кв.7 введен в эксплуатацию 29.12.2018 года. Застройщиком является ООО «Строй-Гарант». По акту приема-передачи квартира была передана покупателям в ноябре 2019 года, гарантийный срок истекает в ноябре 2024 года. В процессе проживания в квартире выявлены существенные дефекты в строительстве: продувание и промерзание оконных конструкций, продувание и промерзание ограждающих конструкций (стен). По обращению истцов Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в квартире обнаружено неплотное примыкание в притворных оконных створках и балконной двери, а также промерзания балконного дверного блока на участке сопряжения с покрытием пола. 25.01.2021 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование безвозмездно устранить недостатки. В ответ пришел отказ. Истцы обратились в ООО «Нетипичная Инновационная Компания» для определения стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно Заключению № СТЭ-010-21 от 01.03.2021 года стоимость устранения выявленных недостатков составила 166 560 рублей. 31.03.2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая осталась без ответа. В связи с чем, истцы просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость возмещения расходов на исправление недостатков в размере 111 040 рублей; неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 61 072 рубля; неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков своими силами за период с 06.05.2021 года по день вынесения решения суда 1 110 рублей 40 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу ФИО4 стоимость возмещения расходов на исправление недостатков в размере 55 520 рублей; неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 30 536 рублей; неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков своими силами за период с 06.05.2021 года по 2007.2021 года в размере 555 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строй-Гарант» в судебное заседание не явился. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2019 года между ООО «Ханты-Мансийская строительная компания» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю, а покупатель – принят в общую долевую собственность (ФИО2 и ФИО3 – 2/3 доли в праве – в общую совместную собственность, ФИО4 – 1/3 доли в праве в общую долевую собственность) и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: квартира. Общей площадью 54,3 кв.м, адрес объекта: <...>.

Стоимость квартиры составила 5 112 000 рублей, оплачена покупателями в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ханты-Мансийск. Ул.Свободы, д.15 введен в эксплуатацию 29.12.2018 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 86-RU 86312000/20/2018 от 29.12.2018 года. выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска. Застройщиком является ООО «Строй-Гарант».

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости квартира покупателям была передана в ноябре 2019 года.

В период гарантийного срока, в процессе проживания истцов в квартире были обнаружены существенные недостатки в строительстве: продувание и промерзание оконных конструкций, продувание и промерзание ограждающих конструкций (стен).

По обращению истцов Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в квартире обнаружено неплотное примыкание в притворных оконных створках и балконной двери, а также промерзания балконного дверного блока на участке сопряжения с покрытием пола.

25.01.2021 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование безвозмездно устранить недостатки.

Истцам в претензионных требованиях отказано.

Истцы самостоятельно организовали проведение экспертизы с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, обратившись в ООО «Нетипичная Инновационная Компания».

Согласно Заключению № СТЭ-010-21 от 01.03.2021 года стоимость устранения выявленных недостатков составила 166 560 рублей.

31.03.2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая осталась без ответа.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3 ст.18 Закона).

В соответствии со статьей 22 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость возмещения расходов на исправление недостатков в размере 111 040 рублей; в пользу ФИО4 стоимость возмещения расходов на исправление недостатков в размере 55 520 рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

31.03.2021 года истцы направили ответчику досудебную претензию, в которой предложили выплатить суммы, приложив экспертное заключение.

Требования не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы просят взыскать неустойку исходя из определенной заключением специалиста ООО «Нетипичная Инновационная Компания» сметной стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 61 072 рубля; неустойка за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков своими силами за период с 06.05.2021 года по 2007.2021 года в размере 98 824 рубля; в пользу ФИО4 - неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 30 536 рублей; неустойка за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков своими силами за период с 06.05.2021 года по 2007.2021 года в размере 49 412 рублей.

Указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению их прав как потребителей, что причинило нравственные страдания, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 140 468 рублей, в пользу истца ФИО4 70 234 рубля.

Также истцы ФИО2, ФИО3 понесли расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в рамках договора № СТЭ-010-21 от 24.02.2021 года по проведению строительно-технической экспертизы квартиры № 7, расположенной по ул.Свободы, д.15, в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер расходов, к каковым относится отчет.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2021 года, акту расчетов от 15.02.2021 года, истцами В-выми понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 564 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью « Строй-Гарант» о взыскании затрат, необходимых для устранения недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость возмещения расходов на исправление недостатков в размере 111 040 рублей; неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 61 072 рубля; неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков своими силами за период с 06.05.2021 года по 2007.2021 года в размере 98 824 рубля; расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей в размере 140 468 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строй-Гарант» в пользу ФИО4 стоимость возмещения расходов на исправление недостатков в размере 55 520 рублей ; неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 30 536 рублей; неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков своими силами за период с 06.05.2021 года по 2007.2021 года в размере 49 412 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей в размере 70 234 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 7 564 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 26 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко