Решение № 2-225/2024 2-225/2024(2-2894/2023;)~М-2423/2023 2-2894/2023 М-2423/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-225/2024

<номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с иском, <ФИО>2 указал, что <дата> в <дата><ФИО>3, находясь в районе <номер> километра дороги <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер <номер>, с полуприцепом, госномер <номер> двигаясь в сторону п. Раздольное, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной, двигающейся во встречном направлении – «<данные изъяты>», госномер <номер>, с полуприцепом «<данные изъяты>», госномер <номер>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Страховой полис ОСАГО у водителя автомашины «<данные изъяты>» отсутствовал. Автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер>, с полуприцепом АК647625 принадлежит на праве собственности <ФИО>1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия <ФИО>3 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого ему был причинен материальный ущерб в виде полного уничтожения автомашины и полуприцепа-рефрижератора. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер>, и полуприцеп «<данные изъяты>», госномер <номер>, загорелись и полностью уничтожены. Оставшиеся детали автомашины и полуприцепа повреждены и не подлежат восстановлению. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков были направлены претензии, положительного ответа на них не поступило. Рыночная стоимость уничтоженной автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, составляет 1 001 000 рублей. Рыночная стоимость уничтоженного полуприцепа «<данные изъяты>», госномер <номер>, составляет 3 572 000 рублей. Сумма убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 4 573 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 4 573 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 31 140 рублей.

В ходе рассмотрения спора <ФИО>2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: со <ФИО>3 денежную сумму 2 286 500 рублей, с <ФИО>1 денежную сумму 2 286 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оплату отчета об оценке в размере по 22 500 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы на уплату госпошлины в размере по 15 570 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель <ФИО>2 – <ФИО>10 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что требования предъявлены к обоим ответчикам - к собственнику автомобиля и к виновнику ДТП. Собственник должен был застраховать гражданскую ответственность при эксплуатации автомашины. Договор аренды автомашины появился при рассмотрении данного гражданского дела в суде, при рассмотрении дела об административном правонарушении договор аренды не предоставлялся. По указанному договору аренды не осуществлялись платежи. В случае, если бы был заключен договор аренды, то у <ФИО>3 имелся бы путевой лист.

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>7 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, пояснил, что <ФИО>1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он передал транспортное средство <ФИО>3 на основании договора аренды. На момент совершения ДТП действовал договор аренды, в связи с чем обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на <ФИО>3 Договор аренды был заключен на короткий срок. В связи с тем, что <ФИО>3 не оплачивал <ФИО>1 арендную плату, указанный договор прекратил свое действие. Просил в удовлетворении требований истца к <ФИО>1 отказать, в связи с тем, что <ФИО>1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

<ФИО>3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании <ФИО>3 пояснил, что с иском не согласен, его вина в ДТП не доказана. Стоимость тягача он не оспаривает. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> на <номер> километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, с полуприцепом госномер <номер>, под управлением <ФИО>3, и автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, с полуприцепом «<данные изъяты>», госномер <номер> под управлением <ФИО>2

Виновником ДТП является водитель <ФИО>3, который не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной, двигающейся во встречном направлении – «<данные изъяты>», госномер <номер>, с полуприцепом «<данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением <ФИО>2

Постановлением <номер> от <дата><ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, скальпированной раны волосистой пасти головы, ожога <номер> степени левой кисти, ушиба и ссадины левого плечевого сустава, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с причинением <ФИО>2 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, <ФИО>3 постановлением судьи <данные изъяты> края от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <дата>

Решением судьи Приморского краевого суда от <дата> постановление судьи <данные изъяты> края от <дата> по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО>3 было оставлено без изменения. Одновременно с этим, постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО>3 было отменено, поскольку оно вынесено по тем же противоправным событиям.

Вина <ФИО>3 в совершении ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами осмотра транспортного средства от <дата>, объяснениями <ФИО>2 от <дата>, объяснениями <ФИО>3 от <дата>, постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением судьи <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность <ФИО>3 не была застрахована на момент ДТП.

Собственником автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, является <ФИО>1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер>, и полуприцеп «UTILITY», госномер <номер>, получили повреждения.

С целью установления реального размера ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства «<номер>», госномер <номер>, и полуприцепам «<данные изъяты>», госномер <номер>, истец обратился в Ассоциацию «<данные изъяты>».

Согласно отчету <номер> об оценке от <дата>, выполненному Ассоциацией «<данные изъяты>», после ДТП автомашина и прицеп находятся в негодном техническом состоянии, непригодном к эксплуатации и ремонту. Стоимость ремонта автомашины и прицепа превышает экономическую целесообразность его проведения. Стоимость автомашины «<данные изъяты>» составляет 1 001 000 рублей, полуприцепа «<данные изъяты>» - 3 572 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчики стоимость автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер> не оспаривали, однако возражали против заявленной истцом стоимости полуприцепа «<данные изъяты>».

Ответчиком <ФИО>1 был представлен отчет <номер> от <дата>, выполненный Центром экспертизы и оценки «<данные изъяты>» ИП <ФИО>8, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа «<данные изъяты>», госномер <номер>, на дату оценки <дата> составляет 2 108 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>, выполненной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость полуприцепа «<данные изъяты>», госномер <номер>, <дата> выпуска, производства <данные изъяты>, уничтоженного в результате ДТП, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 2 280 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

<ФИО>2 требования о возмещении ущерба предъявлены к обоим ответчикам – к <ФИО>3 как к водителю и непосредственному причинителю вреда, и к <ФИО>1 как собственнику автомашины, которой управлял <ФИО>3

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>9, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что <ФИО>1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер>, на дату совершения ДТП была передана по договору аренды <ФИО>3

Суду представлен договор аренды транспортного средства №<номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>3, а также акт приема-передачи транспортного средства от <дата>,

Согласно п<номер> договора аренды, объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство <данные изъяты>», госномер <номер>

Срок аренды, согласно п. <номер> договора аренды, установлен до <дата>.

Оценивая договор аренды, суд не может принять его допустимое и достоверное доказательство передачи транспортного средства <ФИО>3 на законных основаниях. Доказательств, объективно подтверждающих существование арендных отношений между <ФИО>1 и <ФИО>3 на момент ДТП, в материалы дела не представлено.

В пункте 4.3 договора аренды установлено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением денежных средств на банковский счет арендодателя, при этом обязанности арендатора в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком арендатора с расчетного счета арендатора.

Между тем, ответчиками не представлено допустимых доказательств систематических перечислений денежных средств в счет оплаты арендных платежей.

Другими доказательствами также не подтверждается существование арендных отношений между <ФИО>1 и <ФИО>3 на момент ДТП.

В исследованном судом протоколе осмотра транспортного средства от <дата> из материалов дела об административном правонарушении <номер> по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, указано, что он составлен в присутствии понятых, с участием водителей, с указанием даты и места рождения <ФИО>3, его места регистрации и фактического места жительства. Ссылки на документы, на основании которых <ФИО>3 управлял автомашиной, в протоколе осмотра транспортного средства не содержится.

В письменных объяснениях <ФИО>3 от <дата> также не имеется сведений об основаниях владения им данным транспортным средством, ответчик не указывал, что пользуется автомашиной «<данные изъяты>», госномер <номер>, по договору аренды.

По информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <номер>, владельцем этой автомашины является <ФИО>1

В постановлении <номер> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от <дата>, протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством, акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО>3 также не указывал на то, что владеет автомашиной на праве аренды.

Обжалуя указанное постановление, <ФИО>3 указывал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. На наличие договора аренды либо иное законное основание владения транспортным средством не ссылался.

В исследованных решении <данные изъяты> края от <дата>, постановлении <данные изъяты> края от <дата>, жалобе на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3, решении <данные изъяты> от <дата>, жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решении <данные изъяты> от <дата>, <ФИО>3 также не приводил доводов о заключении договора аренды с <ФИО>1

Из представленной справки ООО <данные изъяты>» от <дата> следует, что <ФИО>3 с <дата> по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, в связи с чем суд делает вывод, что у <ФИО>3 отсутствовали основания заключать договор аренды транспортных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный в отношении <ФИО>3, кроме того, законность оснований, на которых <ФИО>3 управлял автомашиной, в судебном заседании не доказана, собственник автомашины <ФИО>1 не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд полагает возможным взыскать с <ФИО>1 как собственника автомашины и надлежащего ответчика по делу в счет возмещения ущерба 3 281 000 рублей (стоимость автомашины 1 001 000 рублей + стоимость прицепа 2 280 000 рублей).

Оснований для солидарного либо долевого взыскания данной суммы с обоих ответчиков, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму 3 281 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для обращения в суд истцу требовалось определить размер ущерба, суд признает расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей необходимыми. Данное заключение было принято судом как доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о размере ущерба, причиненного гибелью автомашины. С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом частично (на <номер>%), с <ФИО>1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 762 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <дата><номер>, учитывая предмет договора на оказание юридических услуг и объем работы, выполненной представителем, характер и степень сложности дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи до 21 525 рублей. Данная сумма подлежат взысканию с <ФИО>1 в пользу истца.

Также с <ФИО>1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 22 342 рубля 95 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму 3 281 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 21 525 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 762 рубля 50 копеек; расходы на уплату госпошлины в размере 22 342 рубля 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина