Решение № 2-547/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3, с участием:

от истца

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №_ 1822,

от ответчика

представитель ФИО5, доверенность от 01

января 2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства, полис КАСКО №, которым также застрахована гражданская ответственность истца. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора страхования, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором в результате столкновения автомобиля Лексус is 250, государственный регистрационный знак м868ка-777, иод управлением ФИО1, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С741ВА-750, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, застрахованному имуществу истца был причинен ущерб. В связи с наступлением указанного события, ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано. С целью определения размера реального ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, которым было дано заключение о том, что размер суммы восстановительного ремонта автомобиля

Лексус is 250, государственный регистрационный знак М868КА-777 составил 1 147 078 руб. Восстановительный ремонт указанного поврежденного транспортного средства произведен в сервисной службе по выбору страхователя, как это обусловлено условиями договора КАСКО. Таким образом ответчиком не исполнены условиями договора страхования, и сумма причиненного ущерба до настоящего времени не выплачена.

В этой связи истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 147 078 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы неоднократно были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последней редакции заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 1 138 267 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 36 123 руб., неустойку в размере 154 541 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 786 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», в лице представителя ФИО5, просило в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении, обратив внимание на то что, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли возникнуть при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта, что подтверждается полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в отношении автомобиля Лексус is 250, государственный регистрационный знак <***>, по рискам «Хищение+Ущерб» страховая сумма 1 702 000 руб., которым также застрахована гражданская ответственность истца на сумму 1 500 000 руб., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).

Принадлежность автомобиля Лексус is 250, государственный регистрационный знак М868КА-777 на праве собственности ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 33 № (л. д. 24).

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором в результате столкновения автомобиля Лексус is 250, государственный регистрационный знак М868КА-777, под управлением ФИО1, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С741ВА-750, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, застрахованному имуществу истца был причинен ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего за собой последствия в виде ДТП (л. д. 18-20).

В результате ДТП автомобиль Лексус is 250, государственный регистрационный знак м868ка-777, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, фар автомобиля, а также переднего левого крыла, передней левой фары, обеих подушек безопасности, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Также для осмотра в страховую компанию был представлен поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует акт осмотра ТС №Р-1052/2016 (л. д. 99-111).

Письмом №УУ-1129 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав что согласно заключению о результатах трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства Лексус is 250, государственный регистрационный знак М868КА-777, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л. д. 112).

Как указывает истец, согласно условиям страхования, выплата страхового возмещения производится путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

В связи с указанным, истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы восстановительного ремонта автомобиля Лексус is 250, государственный регистрационный знак м868ка-777, составил 1 147 078 руб. (л. д. 25-30).

Таким образом, восстановительный ремонт указанного поврежденного транспортного средства произведен в сервисной службе по выбору страхователя, как это обусловлено условиями договора КАСКО.

Кроме этого, для расчета величины УТС истец обратился в ООО «Ростовский экспертный центр». В соответствии с заключением специалиста №И-21-16 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля Лексус is 250, государственный регистрационный знак м868ка-777, рассчитана в размере 99 159, 50 руб. (л. д. 48-53).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу статьи 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной /договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В обоснование указанных требований истцом представлено указанное заключение специалиста, а также платежные документы и акты выполненных ремонтных работ.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему как от представителя истца, так со стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза «РОСТЭКС» (л. д. 152-154).

На разрешение экспертам был поставлен вопрос от том, могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве Лексус is250, государственный регистрационный знак М868КА-777, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ответа на данный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус is250, государственный регистрационный знак М868КА-777, на дату ДТП, а также рассчитать величину УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус is250, государственный регистрационный знак М868КА-777, с учетом обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся в зоне локализации удара Лексус is250, государственный регистрационный знак М868КА-777 в результате с другим участником ДТП автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С741ВА-750.

При этом стоимость указанного автомобиля без учета износа определена в размере 1 214 070 руб., с учетом износа 1 101 200 руб., величина УТС рассчитана в размере 40 015 руб. (л. д. 158-193).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Со стороны представителя ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не установлен механизм образования повреждений на транспортном средстве истца, что в данном случае является значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая указанное ходатайство представителя ответчику, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как разрешение вопроса о механизме образования повреждений существенно для определения их объема, что соответственно повлияет на стоимость восстановительного ремонта. При этом, судом также учитывается отсутствие возражений со стороны истца в связи с назначением повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Перед экспертами был поставлен вопрос могли ли быть образованы повреждения на в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Лексус is 250, государственный регистрационный знак М868КА-777, и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость поврежденного автомобиля с расчетом величины УТС.

Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Ростовский экспертный центр» №С-78/17 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Лексус is 250, государственный регистрационный знак М868КА-777, были образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного учета составляет 1 138 267 руб., величина У№, 75 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебное исследование, пояснил, что экспертиза проводилось с осмотром автомобиля истца и по материалам настоящего дела. При этом на момент осмотра транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем исследование проводилось методом сопоставления исходных данных с требованиями действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ответчик, возражая против выводов проведенных судебных экспертиз, ссылался на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», на основании которого специалистом было установлено, что комплекс механических повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц и Лексус, государственный регистрационный знак М868КА-777, в том числе срабатывание подушек безопасности) не могли быть получены в полном объеме в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод сделан экспертом на основании исследования административного материала по спорному дорожно-транспортному происшествию ДТП, а также фотографий транспортных средств обоих участников ДТП.

При исследовании фотоматериала эксперт установил, что форма, характер повреждений с локализацией в передней части транспортного средства Лексус, свидетельствует о том, что повреждения образованы в результате взаимодействия с объектом неравномерной жесткости, в направлении спереди назад. При этом фронтальные подушки безопасности находятся в раскрытом состоянии.

При осмотре автомобиля Мерседес Бенц экспертом было установлено, что характер повреждений с локализацией в передней части транспортного средства, свидетельствует о том, что повреждения образованы в результате взаимодействия с объектом неравномерной жесткости, в направлении справа налево, спереди назад. При этом все подушки безопасности находятся в раскрытом состоянии.

Проведенными расчетами (с учетом краш-тестов) установлено, что в соответствии с алгоритмами степени тяжести удара, указанных в заключении повреждений транспортных средств недостаточно для дачи импульса на срабатывание подушек безопасности.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное исследование НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», поскольку оно является непротиворечивым, выполнено по результатам детального изучения административного материала и фотографий повреждений автомобиля истца, а также другого участника ДТП.

При этом суд учитывает, что специалист НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» имеет необходимые познания в соответствующих областях, опыт работы и необходимую квалификацию. Указанное заключение подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Материалы административного дела, в частности справка о ДТП, содержащая указание на наличие повреждение автомобиля истца, не может быть принята судом во внимание и являться основанием для определения объема полученных повреждений, поскольку в данных документах механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких-либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили, при этом специальными познаниями не обладали.

Помимо указанного, судом также обращено внимание, что в подтверждение суммы причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО «Ростовский экспертный центр». Данным экспертным учреждением была проведена и повторная судебная экспертиза по настоящему делу, что по мнению суда влияет на объективность выводов экспертного исследования, и данное заключение не будет соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, как того требует действующее законодательство.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику, а также при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были образованы, суд приходит к выводу о том, что фактический отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, при первоначальном обращении ФИО1 является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, а также производных от него исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа за неисполнение требований истца как потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторая судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский экспертный центр». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно заявления директора ООО «Ростовский экспертный центр», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу повторной комплексной судебной экспертизы составляет 50 ООО руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать стоимость повторной комплексной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с истца ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский Экспертный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы №С-78/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: