Решение № 2-1690/2024 2-1690/2024(2-9355/2023;)~М-6924/2023 2-9355/2023 М-6924/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1690/2024

Дело № 2-1690/2024 (2-9355/2023;)

74RS0002-01-2023-008797-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 07 августа 2012 года, по состоянию на 07 ноября 2023 года в размере 176 984 рубля, в том числе: основной долг - 59 462 рубля 34 копейки, проценты – 117 522 рубля 46 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36% начиная с 08 ноября 2023 года по день фактического погашения кредита, кроме того, возместить расходы по уплате государственной пошлины 4 739 рублей 70 копеек. В обоснование иска указало на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по возврату полученной суммы кредита от 07 августа 2012 года, в результате чего образовалась задолженность. Право требования по договору кредитной карты, заключенному между ФИО1 ФИО6 и ОАО «РГС Банк», которое присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие» 01 мая 2022 года, которое перешло к ООО «Нэйва» от ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора уступки прав (требований) от 04 июля 2022 года, которое обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить последствия срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 года между ФИО1 ФИО8 и ОАО «РГС Банк» был заключён договор кредитной карты, согласно которому ФИО1 ФИО9 была предоставлена сумма займа в размере 60 000 рублей на срок по 04 апреля 2018 года под 36% годовых.

Займодавцем принятые на себя условия договора займа были исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере.

Право требования по договору займа, заключенному между ФИО1 ФИО10 и ОАО «РГС Банк», которое присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие» 01 мая 2022 года, перешло к ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав (требований) от 04 июля 2022 года.

В свою очередь, заёмщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 07 ноября 2023 года, в размере 176 984 рубля 80 копеек, в том числе: основной долг – 59 462 рубля 34 копейки, проценты – 117 522 рубля 46 копеек.

Разрешая ходатайство ФИО1 ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43). В пункте 24 постановления Пленума указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ООО «Нэйва» 26 февраля 2023 года обратилось к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Челябинска с заявлением о взыскании задолженности по договору №, 13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Челябинска был выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности. 19 сентября 2023 года определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Челябинска отменен судебный приказ от 13 марта 2023 года по заявлению должника. С настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось 25 ноября 2023 года. Исходя из условий кредитного договора, кредит предоставлен ответчику до 04 апреля 2018 года, то есть с 05 апреля 2018 года начинается исчисление срока исковой давности который истекает в соответствии с вышеперечисленными нормами права 05 апреля 2021 года, то есть на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13 марта 2023 года срок исковой давности для предъявления требований и взыскании с ФИО1 ФИО12 суммы задолженности по кредитному договору № от 2012 года истек. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» оснований не имеется. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В связи с тем, что ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1847 руб. 90 коп. не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа № от 07 августа 2012 года в размере 176 984,80 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 739, 70 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года

Копия верна

Судья

Секретарь