Решение № 2-58/2019 2-58/2019~М-458/2018 М-458/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-58/2019

Дело №2-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кашинский городской суд Тверской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [номер обезличен], расположенную по адресу: [данные удалены]. Указал, что после 16 часов 28 ноября 2018 г. произошёл третий залив принадлежащей ему квартиры из квартиры [номер обезличен], распложенной над его квартирой. Причиной залива явился ремонт, проводимый в квартире [номер обезличен], в которой никто не живёт. В результате первых двух затоплений водой были залиты стены, потолок, пол в прихожей, кухне, ванне, от чего обои намокли и отклеились, потолок пожелтел, покрылся чёрными пятнами и грязью. Восстановление повреждённого имущества было произведено за счёт его собственных средств с привлечением третьих лиц, размер которого составил 50 000 рублей. Через полтора месяца ответчики вновь залили его квартиру, для восстановления повреждённого имущества после последнего залива потребуется 10 000-15000 рублей. Произошедшее негативно отразилось на состоянии его семьи, у его жены в результате переживаний имеются постоянные головные боли, повышенное давление. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 24 января 2019 г. по данному иску к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и МУП «ПЖРЭУ».

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО4 поступило исковое заявление о вступлении в гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Из представленного заявления следует, что ФИО4 является собственником 1/2 доли квартиры, в которой произошёл залив. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 11 феврваля 2019 г. ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что он и его сын ФИО4 являются собственниками квартиры [номер обезличен] в [данные удалены]. Осенью 2017 г. произошел первый залив его квартиры из квартиры сверху, он услышал, как в ванной капает, шла вода, на плитке отошёл шов. Он ходил в квартиру к ответчикам, которым сказал о заливе, больше он никуда не обращался. В марте 2018 г. был второй залив, вода шла по потолку в ванной, прихожей, кухне и разошлась по обоям, которые через какое-то время отвалились. К ответчикам ходил сын. После двух заливов в квартире был сделан ремонт, за который он заплатил 50 000 рублей. 28 ноября 2018 г. произошел третий залив. В момент залива в квартире была его жена, ему позвонил сын и сказал, что дома опять залив. Обнаружив, что со шва на потолке в ванной и в коридоре лилась вода, они вызвали полицию и ПЖРЭУ. Сантехники зашли в квартиру ответчиков, в которой вода лилась из полотенцесушителя. Сантехники остановили воду, через 10 минут вода перестала течь. В результате залива шов на потолке почернел, промокли стены. Просил также взыскать с ответчиков в его пользу понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины, копированию документов к иску и проведение судебной экспертизы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба и судебных расходов признали частично с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, требования о компенсации морального вреда не признали. Пояснили, что в октябре 2017 г. они приобрели квартиру [номер обезличен], расположенную на третьем этаже по адресу: [данные удалены], которая принадлежит им равных долях квартира. В квартире они не проживают, так как стали делать в ней ремонт. Осенью 2017 года залива не была, истец ФИО1 приходил, чтобы познакомиться. В марте 2018 года также залива не было. 28 ноября 2018 г. им позвонил Ф.С.., который делает ремонт их квартиры, и сообщил, что из их квартиры вода заливает нижнюю квартиру. Когда они приехали в квартиру, из полотенцесушителя капала вода, на полу в ванной было немного воды.

Представитель третьего лица МУП «ПЖРЭУ», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками в равных долях квартиры [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены],, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 ноября 2002 г., с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 февраля 2019 г. (л.д. 20, 111-112, 122).

Собственниками в равных долях квартиры [номер обезличен], расположенной этажом выше в указанном доме, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 сентября 2017 г., от 1 февраля 2019 г. (л.д. 48-51, 113-115).

28 ноября 2018 г. квартира, принадлежащая ФИО1 и ФИО4, была залита водой, протёкшей из расположенной этажом выше квартиры [номер обезличен], в результате чего в квартире [номер обезличен] был повреждён потолок. Указанное обстоятельство подтверждается, объяснениями истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, копиями выписки из журнала диспетчерской службы, заявления К.Т.М. от 29 ноября 2018 г., акта от 29 ноября 2019 г., материалами проверки по заявлению К.Т.М., по факту залива квартиры [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены] (л.д. 21, 41, 77-88, 96, 108), а также показаниями свидетелей В.Г.И. и Р.Г.С. Кроме того, сам факт залива квартиры 28 ноября 2018 г. не оспаривается ответчиками по делу.

В копии выписки из журнала диспетчерской службы МУП «ПЖРЭУ» указано, что в 16 час. 30 мин. 28 ноября 2018 г. «топит» квартиру [номер обезличен] дома [номер обезличен] по [данные удалены]; «работы выполнены».

Из копии акта от 29 ноября 2018 г., составленного мастером жилого фонда МУП «ПЖРЭУ» Р.Г.С. и главным инженером МУП «ПЖРЭУ» В.Г.И.., следует, что осмотрена квартира по адресу: [данные удалены], в ходе осмотра в прихожей на русту обнаружено небольшое пятно, которое на момент осмотра сухое. Других протечек не обнаружено, так как в квартире выполнен ремонт.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель В.Г.И.., который в судебном заседании пояснил, что с 25 мая 2017 г. он работает главным инженером МУП «ПЖРЭУ». 28 ноября 2018 г. поступило заявление о заливе квартиры ФИО1, в связи с чем 29 ноября 2018 г. он вместе с мастером Р.Г.С. направился на проверку. Супруга ФИО1 показала им на места залива в кухне, в ванной, туалете, прихожей, пояснив, что им пришлось делать ремонт. В прихожей на русте было высохшее пятно, других повреждений в квартире не было. Обращение ФИО1 по факту залива поступало только один раз – 28 ноября 2018 г.

Как видно из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.Г.С., работающей с мая 2018 г. мастером по ремонту и обслуживанию МУП «ПЖРЭУ», 29 ноября 2018 г. в МУП «ПЖРЭУ» поступило обращение по факту повторного затопления соседями сверху квартиры [номер обезличен] в [номер обезличен] по [данные удалены]. Она и главный инженер В.Г.И.. вышли с проверкой на квартиру, где обнаружили небольшое пятно в коридоре. К.Т.М. сказала, что их затопляли неоднократно, они сделали ремонт.

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Для определении размера ущерба, причинённого заливом квартиры, истец ФИО1 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, удовлетворив заявленное ходатайство определением от 26 февраля 2019 г., назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, проведение которой было поручено эксперту ИП С.Н.Е.

Согласно заключению эксперта №61 от 17 марта 2019 г. в квартире [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены], в результате залива, произошедшего 28 ноября 2018 г., образовались повреждения конструктивных элементов, в т. ч внутренней отделки:

- в прихожей имеется повреждение шва между плитами перекрытий. Шов шириной 45 мм расположен в части коридора, напротив туалета, ванной и кухни. Повреждения в виде светло-коричневых пятен высохшей влаги шириной до 100 мм. Также имеются продольные волосяные трещины. Вдоль поврежденного шва проявление светло-коричневых фрагментных участков на шпаклевке. Длина повреждённого участка шва около 180 см, общая площадь пятен на шпаклевке потолка менее 1 кв.м.;

- в прихожей, в антресоли имеется образование светло-коричневого пятна высохшей влаги, промокание небольшого верхнего участка побелки 100х200мм на перегородке кухня/прихожая.

Сведения об ином имуществе, которое могло пострадать в результате залива, произошедшего 28 ноября 2018 г., отсутствуют.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, имеющихся в квартире [номер обезличен] по адресу: [данные удалены], после залива произошедшего 28 ноября 2018 г., составляет 4 176 руб. 00 коп. (л.д. 188-215).

Оценивая представленное заключение, суд принимает его за основу, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выполненной экспертизы у суда не имеется.

Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы по оценке ущерба от 17 марта 2019 г. подтверждаются также другими доказательствами по делу в их совокупности.

Изучив вышеперечисленные доказательства о причинах залива квартиры, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО1 и ФИО4 произошло 28 ноября 2018 г. в связи с тем, что вода стала вытекать из расположенного в квартире ответчиков полотенцесушителя, заливая расположенную этажом ниже, под квартирой ответчиков, квартиру ФИО1 и ФИО4

Доказательств того, что ранее 28 ноября 2018 г. происходило затопление квартиры ФИО1 и ФИО4 из квартиры ответчиком, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о возмещении ущерба суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры [номер обезличен] по адресу: [данные удалены], определённую заключением судебной экспертизы от 17 марта 2019 г., в размере 4 176 руб. 00 коп., пропорционально доле каждого в праве общей собственности на квартиру, то есть по 2 088 руб. 00 коп.

В части разрешения исковых требований ФИО1 и ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, являются имущественными и касаются их имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцами не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчиков им причинены нравственные страдания, то в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 каждым заявлены исковые требования о взыскании стоимости затрат на восстановление жилого помещения после залива в размере 65 000 руб. 00 коп, а также о компенсации морального ущерба в размере 50 000 рублей, которые ими поддержаны в полном объёме.

Положения подп.подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливают размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, в зависимости от цены иска, а также искового заявления неимущественного характера. В частности, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины за подачу каждым искового заявления составляет 2 450 руб. 00 коп., в том числе размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 2 150 руб. 00 коп ((65 000-20 000)х3%+800), размер государственной пошлины за требования неимущественного характера – 300 руб. 00 коп.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 9 января 2019 г. истцу ФИО1 уменьшена государственная пошлина по требованиям имущественного характера до 400 руб. 00 коп.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 29 апреля 2019 г. третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп. до вынесения решения по гражданскому делу.

После проведения судебной экспертизы, с учётом поступившего в суд заключения эксперта, судом удовлетворены требования ФИО1 и ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 4 176 руб. 00 коп., по 2 088 руб. 00 коп. в пользу каждого, что составляет 3,2% от заявленных требований (2 088/65 000х100%).

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает, что его требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденных квитанцией, подлежат удовлетворению частично только по заявленным требованиям имущественного характера и взысканию в размере 12 руб. 08 коп. (400 руб. 00 коп. х 3,2%).

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета МО «Кашинский городской округ» Тверской области в размере 2 450 руб. 00 коп., из которых исходя из размера удовлетворённых требований с ответчиков подлежит взысканию 68 руб. 80 коп. (2 150 руб. 00 коп. х 3,2%), с ФИО4 в размере 2 381 руб. 12 коп. (по имущественным требованиям – 2 081 руб. 12 коп. (2 150 руб. 00 коп. х 96,8%) и по неимущественным требованиям – 300 руб. 00 коп.).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта квартиры, повреждённой заливом в размере 14 500 рублей, что подтверждено квитанцией №000074 от 20 марта 2019 г. Учитывая, что для обращения истца за защитой своих прав необходима оценка причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 464 руб. 00 коп. (14 500 руб. 00 коп. х 3,2%).

В части взыскания расходов, затраченных истцом ФИО1 за копирование, набор и распечатку текста в общей сумме 223 руб. 08 коп. (л.д. 15, 16, 118, 121) суд полагает необходимым отказать, поскольку представленные квитанции подтверждают лишь факт оказанию услуг по копированию, но не свидетельствуют о том, какие конкретно документы копировались, кроме того, из представленных квитанций не усматривается, что эти расходы понесены именно истцом ФИО1.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1, составляет 476 руб. 80 коп. (12 руб. 08 коп. + 464 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) руб. 80 коп., всего 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 62 912 (шестьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, судебных расходов в размере 14 946 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 28 коп. отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 62 912 (шестьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО «Кашинский городской округ» Тверской области в размере 68 (шестьдесят восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета МО «Кашинский городской округ» Тверской области в размере 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2019 г.

Председательствующий