Апелляционное определение № 33-4453/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Стрельченя Л.В. Дело № 33-4453/2026 (2-33/2026)

УИД: 22RS0047-01-2025-000249-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Меньшиковой И.В., Цибиной Т.О.,

при секретаре Москаевой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский», третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 марта 2026 г.

по делу по иску прокурора Солонешенского района Алтайского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Солонешенского района обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» (далее – МО МВД России «Петропавловский») с требованием возложить на ответчика обязанность провести работы по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств в административном здании отделения полиции по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» (далее – ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловское»), расположенного по адресу: <...>, а именно:

- осуществить монтаж ограждения территории ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» в соответствии с требованиями пунктов 11.2, 11.2.1 Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», утвержденной приказом МВД РФ от 31 декабря 2014 г. №1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел от преступных посягательств» (далее – Инструкция № 1152);

- осуществить установку ограждения по периметру территории отделения полиции по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский», в соответствии с требованиями пунктов 11.2, 11.2.1 Инструкции № 1152 в течение 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Солонешенского района Алтайского края проведена проверка соблюдения антитеррористической защищенности в деятельности ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский».

По результатам проверки в деятельности органа полиции выявлены нарушения, касающиеся ненадлежащего обеспечения антитеррористической защищенности объекта, а именно не соблюдение требований к ограждению территории ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский».

В ходе проверки установлено, что с юго-западной и юго-восточной сторон ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» отсутствует ограждение территории, при этом имеющееся по периметру территории отдела полиции ограждение расположено не на фундаменте, а высота ограждения составляет менее 2,5 м.

Таким образом, ответчиком нарушены требования пунктов 11.2 и 11.2.1 Инструкции № 1152.

Ранее, 25 апреля 2023 г. в адрес МО МВД России «Петропавловский» вносилось представление об устранении выявленных нарушений, однако, по результатам рассмотрения представления прокурора нарушения в полном объеме не устранены.

Кроме того, на основании ответа от 20 ноября 2025 г. на запрос прокуратуры Солонешенского района Алтайского края от 13 ноября 2025 г., по состоянию на 20 ноября 2025 г. требования к ограждению территории здания отдела полиции не исполнены.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», положения «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., прокурор указывал, что неисполнением требований федерального законодательства о противодействии терроризму и других нормативных актов, направленных на обеспечение антитеррористической безопасности, нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе сотрудников ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский», посетителей отдела полиции, получающих государственные услуги. Выявленные прокуратурой нарушения не отвечают достижению целей, а также выполнению задач профилактики терроризма, в связи с чем прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, вынужден обратиться за судебной защитой.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 марта 2026 г. исковое заявление прокурора Солонешенского района Алтайского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к МО МВД России «Петропавловский» о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта удовлетворено частично.

Судом постановлено возложить на МО МВД России «Петропавловский» обязанность в соответствии с требованиями действующего законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов провести работы по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств в административном здании ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский», расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- осуществить монтаж ограждения территории ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петрпоавловский» (кроме тыльной стороны) в соответствии с требованиями пунктов 11.2, 11.2.1 Инструкции № 1152 ;

- осуществить установку ограждения по периметру территории ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» по адресу: <адрес>, (кроме тыльной стороны) в соответствии с требованиями пунктов 11.2, 11.2.1 Инструкции № 1152 в течение 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России «Петропавловский» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Солонешенского района Алтайского края в полном объеме.

Ссылаясь на акт комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 июля 2024 г. по оценке состояния антитеррористической защищенности объекта ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский», имеющий гриф «секретно», указывает, что выявленные в нем недостатки не являются нарушениями, а сам акт отражает периодическое обследование и является актом нуждаемости для запроса дополнительных бюджетных ассигнований для модернизации инженерно-технического состояния отдела, для улучшения установленных систем, а не для устранения нарушений.

Согласно сведениям, представленным начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, критерий «ограждение периметра объекта» оценен в акте как «соответствует».

Перед фасадом здания имеется предупредительное просматриваемое ограждение из штакетника, которое обеспечивает препятствие заезду автотранспорта и отвечает предъявленным требованиям.

Вместе с тем, в ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» имеются иные инженерно-технические и организационные мероприятия по усилению охраны (организация пропускного режима, наличие отсекающей решетки при входе на магнитном замке, укрепление оконных конструкций по периметру первого этажа металлическими решетками и другие), что необоснованно не принято судом первой инстанции при принятии решения.

Считает, что судом незаконно принято в качестве доказательства результаты прокурорской проверки, поскольку в них неверно выявлены нарушения в части антитеррористической защищенности в деятельности отдела полиции; данная проверка проведена без привлечения уполномоченных лиц на проведение таких проверок.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что МО МВД России «Петропавловский» финансируется за счет средств федерального бюджета и не может осуществлять самостоятельное финансирование каких-либо мероприятий ввиду отсутствия иных (кроме бюджетных средств) источников финансирования.

Также, по мнению ответчика МО МВД России «Петропавловский», судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, так как данный спор необходимо разрешать с применением положений главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, однако, в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне ответчика судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю также просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторяя правовую позицию и доводы жалобы ответчика МО МВД России «Петропавловский», дополнительно указывают, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно сослался на положения Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 31 декабря 2014 г. № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел от преступных посягательств». Данный Приказ не был официально опубликован и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Таким образом, Инструкция № 1152 по своей правовой природе не является нормативно-правовым актом, не содержит правовых норм, затрагивающих права или обязанности неопределенного круга лиц; по порядку издания, форме и виду является ведомственным правовым документом (локальным актом), который направлен на улучшение состояния территориальных органов МВД России в области антитеррористической защищенности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России «Петропавловский» - ФИО1 и представитель третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю – ФИО2 настаивали на доводах апелляционных жалоб; представитель процессуального истца – прокурор Сергеева И.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьями 2, 18, 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государством гарантируется признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на охрану здоровья и ответственность за сокрытие обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу части 3.1 статьи 3 вышеназванного Закона юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 октября 2017 г. № 636 утверждено положение о МО МВД России «Петропавловский», пунктом 3 которого определено, что МО МВД России «Петропавловский» создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории обслуживания.

Согласно ответу начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в ведении МО МВД России «Петропавловский» находится, в том числе здание ОП по Солонешенскому району, расположенное по адресу: <адрес>, который является объектом 1 категории.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 января 2014 г., выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, на основании постановлений Администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края № 10 от 27 февраля 2003 г. «Об уточнении границ и площади земельного участка ФГУ «ОВД Солонешенского района», № 74 от 2000 г. «О предоставлении земельного участка под административно здание ОВД по Солонешенскому району», приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю № 322 от 14 июля 2011 г. «О реорганизации ОВД по Петропавловскому району, ОВД по Быстроистокскому району, ОВД по Солонешенскому району» МО МВД России «Петропавловский» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок № 53, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3 Положения об ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский», утвержденном приказом МО МВД России «Петропаловский» № 204 от 19 сентября 2025 г., ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» является структурным подразделением МО МВД России «Петропаловский», реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования.

В свою очередь, МО МВД России «Петропаловский» осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета (подпункт 30 пункта 15 Положения о МО МВД России «Петропаловский», утвержденного приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № 636 от 31 октября 2017 г.).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2025 г. прокуратурой Солонешенского района Алтайского края проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также соблюдения требований Инструкции № 1152 в ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский».

В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе, пункта 11.2 Инструкции № 1162 в виде отсутствия ограждения части административного здания ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» высотой не менее 2,5 м., установленного на фундамент.

Кроме того, в акте проверки от 26 августа 2025 г. указано, что данное нарушение выявлялось ранее, в связи с чем прокуратурой района 25 апреля 2023 г. вносилось представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности, однако, допущенное нарушение не устранено.

Из ответа МО МВД России «Петропавловский» в адрес прокурора Солонешенского района Алтайского края от 20 ноября 2025 г. следует, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 октября 2025 г. № 583 «О присвоении категории ведомственным объектам» утвержден Перечень категорированных объектов ГУ МВД России по Алтайскому краю. Административному зданию ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» по адресу: <адрес>, присвоена категория «1». На указанный объект имеется акт состояния террористической защищенности (секретный). Относительно исполнения представления от 25 апреля 2023 г. сообщается, что денежные средства для монтажа наружного ограждения здания отдела полиции не поступали.

Обращаясь с иском в суд, прокурор Солонешенского района Алтайского края указал, что отсутствие ограждения территории ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» не отвечает достижению целей, а также выполнению задач профилактики терроризма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Инструкции № 1152, суд первой инстанции указал, что ответчиком предусмотренные законом мероприятия по антитеррористической защищенности спорного объекта реализованы частично, а именно установлено основное ограждение с тыльной стороны административного здания, которое по своим характеристикам соответствует предписаниям Инструкции № 1152.

Вместе с тем, по остальному периметру здания имеется только ограждение в виде деревянного штакетника, установленного на землю.

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что деревянный штакетник является предупредительным ограждением, суд первой инстанции указал, что в силу Инструкции № 1152 деревянный штакетник, которым огорожена территория административного здания с юго-западной и юго-восточной сторон не является основным ограждением, ввиду чего требования закона, на которые указал прокурор в своем представлении, ответчиком не выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика МО МВД России «Петропаловский» по осуществлению монтажа ограждения территории ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский», а также осуществления установки ограждения по периметру территории ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» в течение 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 указанного Федерального закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно части 6 статьи 3 указанного Закона, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствуют совершению террористического акта. При этом, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенны условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Концепции противодействии терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористического защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в то; числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, также мест с массовым пребыванием людей.

В целях обеспечения инженерно-технической укрепленности и повышения уровня антитеррористической защищенности, объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, приказом МВД России от 31 декабря 2014 года № 1152 утверждена «Инструкция по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств».

В силу пункта 3.4 Инструкции № 1152, инженерно-техническая укрепленность объекта - совокупность мероприятий, направленных на усиление конструктивных элементов зданий, помещений и охраняемых территорий, обеспечивающих необходимое противодействие несанкционированному проникновению в охраняемую зону, взлому и другим преступным посягательствам.

Пунктом 4.1 Инструкции № 1152 установлено, что объекты 1 категории представляют собой комплекс зданий и сооружений, имеющих общую прилегающую (или без таковой) и внешние границы; отдельно стоящее здание или сооружение, имеющие прилегающую территорию (или без таковой), на которых обязательно осуществление круглосуточного пропускного режима и круглосуточного дежурства.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № 1152 антитеррористическая защищенность объектов обеспечивается выполнением ряда требований, среди которых организация охраны объекта, обеспечение пропускного режима на объекте и оборудованием КПП досмотровой техникой, специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проходу и проезду, оборудованием объекта и прилегающей территории средствами инженерно-технической укрепленности и ТСО в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 11.2 Инструкции № 1152, регулирующему требования к ограждению объектов органов внутренних дел Российской Федерации, ограждение предназначено для обозначения границ объекта - линии охраны, запретной зоны, КПП, а также для воспрепятствования проходу лиц и проезду транспорта на охраняемый объект (с объекта) минуя КПП. Ограждение, установленное по периметру территории объекта, называется основным. Ограждение должно быть выполнено в виде прямолинейных участков с минимальным количеством изгибов и поворотов, ограничивающих наблюдение и затрудняющих применение технических средств охраны. К ограждению не должны примыкать какие-либо пристройки, кроме зданий, являющихся составной частью периметра. В ограждении не должно быть лазов, проломов и других повреждений, а также не запираемых ворот, дверей и калиток.

Согласно подпункту 11.2.1 Инструкции № 1152, основное ограждение объектов выполняется высотой не менее 2, 5 м, в районах с глубиной снежного покрова более метра - не менее 3 м, установленное на фундамент. Расчет параметров фундамента и его исполнение определяются проектными решениями. Выбор конструкций и материалов основного ограждения объекта, обеспечивающих требуемую надежность защиты объекта, производится в соответствии с приложением № 2 к названной Инструкции.

Пунктом 11.2.1 Инструкции № 1152 также определено, что для объектов, расположенных в населенных пунктах, установлено требование к ограждению, в соответствии с которым допускаются:

- декоративные ограждения, изготовленные в виде сварной металлической рамы с заполнением из трубы сечением не менее 25х25 мм, толщиной стенки трубы сечением не менее 3 мм, с ячейкой не более 150х500 мм, сварным соединением в местах пересечения прутков. Ограждение должно быть установлено на железобетонный фундамент, выполненный в виде бетонированного цоколя высотой над уровнем грунта не менее 0, 5 м, с заглублением в грунт не менее 0, 5 м;

- сварную сетчатую панель, изготовленную из стальной проволоки диаметром от 6 мм, сваренную в пересечениях с ячейкой не более 50х250 мм. Верхняя часть заграждения оканчивается штырями высотой 25 мм. Заграждение крепится на металлическую опору, прямоугольную профильную трубу сечением не менее 82х80 мм, которые устанавливаются на ленточный железобетонный фундамент;

- сварную решетку, изготовленную из стальных прутков арматурной стали диаметром не менее 16 мм, сваренную в пересечениях с ячейкой не более 150х500 мм. Решетки приваривают к прочно заделанным в фундамент на глубину 80 мм стальным анкерам диаметром не менее 12 мм (к закладным деталям из стальной полосы не менее 100х50х6 мм, пристреливаемым четырьмя дюбелями), с шагом не более 500х500 мм.

Согласно ответу начальника МО МВД России «Петропаловский» от 13 июня 2023 г. представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму рассмотрено на рабочем совещании с участием представителя прокуратуры Солонешенского района. Доводы, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение.

Так, с целью устранения недостатка относительно ограждения отдела полиции в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю направлена заявка на проведение работ по монтажу наружного ограждения в соответствии с Приказом № 1152. Данные виды работ проводятся в рамках капитального строительства ведомственного объекта МО МВД России «Петропаловский», так как ограждение отдела полиции не состоит на балансовом учете МО МВД России «Петропаловский». Разработка проектной документации на строительство ведомственных объектов осуществляется за счет бюджетных инвестиций, для подготовки проектно-сметной документации необходимо включение объекта в план капитального строительства, для чего необходимо направление в Департамент МВД России пакета документов. Предложения по строительству объектов ГУ МВД России по Алтайскому краю на очередной финансовый год и плановый 2024 и 2025 гг. в ДТ МВД России направлены 20 января 2022 г. В настоящее время проводятся мероприятия для формирования предложений по финансированию объектов капитального строительства ГУ на 2025 г. и плановый 2026-2027 гг. на выделение денежных средств для подготовки проектной документации на строительство ограждения отдела полиции.

В связи с выявленными нарушениями Инструкции № 1152 начальнику тыла МО МВД России «Петропаловский» указано на устранение указанных недостатков и недопущение их впредь.

Согласно выписки из акта комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 июля 2024 г. по оценке состояния антитеррористической защищенности объекта ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский», фасад здания и часть с левой и с правой сторон являются составной частью периметра. С тыльной стороны основное ограждение объекта – сварная сетчатая панель, высотой не менее 2,5 м., установлена на железобетонный ленточный фундамент. Поверху установлено дополнительное ограждение в виде колкой ленты. Перед фасадом здания установлено предупредительное просматриваемое ограждение из штакетника, может обеспечить препятствие заезду автотранспорта.

В материалы дела прокурором представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что ограждение ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» представляет собой деревянный штакетник высотой менее 2,5 м., фундамент под ограждением отсутствует. При этом с тыльной стороны административного здания имеется основное ограждение из сварочной сетчатой панели, высотой не менее 2,5 м., установленное на железобетонный ленточный фундамент, поверху ограждения установлено дополнительное ограждение в виде колкой ленты.

Как верно указано судом первой инстанции, позиция ответчика МО МВД России «Петропаловский» и третьих лиц МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что ограждение, выполненное из деревянного штакетника является предупредительным ограждением, в связи с чем не требуется установление основного ограждения, основано не неверном толковании положений Инструкции № 1152.

В соответствии с пунктом 9.7. Инструкции № 1152 антитеррористическая защищенность объектов обеспечивается оборудованием объекта и прилегающей территории средствами инженерно-технической укрепленности и техническими средствами охраны в соответствии с требованиями данной Инструкции. Ограждение должно быть выполнено в виде прямолинейных участков с минимальным количеством изгибов и поворотов, ограничивающих наблюдение и затрудняющих применение ТСО. К ограждению не должны примыкать какие-либо пристройки, кроме зданий, являющихся составной частью периметра. В ограждении не должно быть лазов, проломов и других повреждений, а также незапираемых ворот, дверей и калиток. Ограждения периметра подразделяются на основное, дополнительное и предупредительное.

Как было указано ранее, пунктом 11.2.1. Инструкции № 1152 установлено, что основное ограждение объектов выполняется высотой не менее 2,5 м, в районах с глубиной снежного покрова более метра - не менее 3 м, установленное на фундамент. Расчет параметров фундамента и его исполнение определяются проектными решениями. Ограждение предназначено для обозначения границ объекта - линии охраны, запретной зоны, КПП, а также для воспрепятствования проходу лиц и проезду транспорта на охраняемый объект (с объекта) минуя КПП. Ограждение, установленное по периметру территории объекта, называется основным, по границам запретной зоны - ограждением запретной зоны (внутренним и внешним), вокруг КПП - ограждением КПП.

Вопреки позиции ответчика, в соответствии с пунктом 11.2.3 Инструкции № 1152 предупредительное ограждение устанавливают при необходимости с внешней и(или) внутренней стороны основного ограждения. Предупредительное внешнее ограждение рекомендуется устанавливать на объектах, расположенных за чертой населенных пунктов. На предупредительном ограждении, высота которого должна быть не менее 1,5 метра через каждые 50 метров следует размещать таблички типа «Не подходить! Запретная зона» и другие указательные и предупредительные знаки. Предупредительное ограждение должно быть просматриваемым и изготовлено из штакетника или металлической сетки.

Таким образом, установление основного ограждения высотой не менее 2,5 м. на железобетонном фундаменте является обязательным, тогда как предупредительное ограждение устанавливается на усмотрение органа внутренних дел в случае наличия такой необходимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» осуществляется пропускной режим, установлены металлические решетки на оконных конструкциях здания с наружной стороны, а также имеют место иные инженерно-технические и организационные мероприятия по усилению охраны, противоречат императивным требованиям вышеуказанной Инструкции.

Утверждение подателей жалобы о том, что в акте комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 июля 2024 г. по оценке состояния антитеррористической защищенности объекта ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» отражены недостатки в имеющемся ограждении, не являющиеся нарушениями, а также о том, что данный акт направлен на обеспечение дополнительного финансирования ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном акте не отрицается отсутствие необходимого ограждения, предусмотренной в соответствии с требованиями Инструкции № 1152, помимо установленного основного ограждения с тыльной стороны административного здания. Наличие в акте отметки «соответствует» не свидетельствует о действительном уровне антитеррористической защищенности исследуемого объекта.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика МО МВД России «Петропаловский» о недействительности результатов прокурорской проверки по мотиву непривлечения уполномоченных лиц на проведение таких проверок, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, прямая обязанность привлечения к проведению прокурорской проверки специалистов у прокурора в силу закона отсутствует.

Вместе с тем, позиция ответчика и третьих лиц о том, что в представлении прокурором неверно выявлены нарушения являются субъективной оценкой стороны спора, доказательств обратному, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не может осуществлять самостоятельное финансирование вышеуказанных мероприятий не принимаются во внимание, поскольку не освобождают МО МВД России «Петропаловский» от выполнения предусмотренной законом обязанности.

Согласно подпункту 9.24 пункта 9 данного Положения, в компетенцию МО МВД России «Петропавловский» участвует в пределах компетенции в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористичекой операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов МО МВД России «Петропавловский».

Согласно подпункту 4 пункта 10 Положения МО МВД России «Петропаловский» в целях реализации своих полномочий имеет право осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, закрепленных за МО МВД России «Петропаловский».

В силу пункта 21 Положения МО МВД России «Петропаловский» является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством.

Как установлено ранее, здание, в котором располагается ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» находится в оперативном управлении МО МВД России «Петропаловский».

Таким образом, само по себе осуществление вышеперечисленных мероприятий не свидетельствует о вмешательстве в деятельность МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, а является текущими обязательствами конкретного структурного подразделения органов внутренних дел, которые подлежат неукоснительному исполнению вне зависимости от особенностей распределения средств федерального бюджета и самостоятельности решения указанным ведомством вопросов, отнесенных к его компетенции.

Позиция третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Алтайскому краю о необоснованной ссылке суда первой инстанции при разрешении спора на Инструкцию № 1152 являются несостоятельными, поскольку Инструкция № 1152 по своей правовой природе является специальным ведомственным актом, регулирующим вопросы безопасности объектов органов внутренних дел. Отсутствие официального опубликования в данном случае не свидетельствует о его незаконности, так как акт не затрагивает права неопределенного круга лиц и не направлен на установление правового статуса организаций, а лишь конкретизирует порядок инженерно-технической укрепленности внутри самого ведомства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционных жалоб о том, что данный спор подлежал разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, как верно указано прокурором в ходе рассмотрения дела, рассмотрению в порядке административного судопроизводства подлежат дела об оспаривании бездействия должностного лица либо органа государственной власти.

В настоящем иске требование о признании бездействия органа внутренних дел либо его должностных лиц незаконным прокурором не предъявлено, само по себе обстоятельство того, что ответчиком по делу является орган государственной власти, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по устранению выявленных нарушений законодательства создает реальную угрозу нарушения конституционных прав неопределенного круга лиц, так как неисполнение требований законодательства об обеспечении безопасности объекта ОП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» создает предпосылки для возникновения чрезвычайной ситуации по причине отсутствия возможности обеспечения его устойчивого и безопасного функционирования, а соответственно, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга граждан, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб. Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский», третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 г.