Решение № 2-3148/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3622/2024

Дело № 2-3148/2025 копия

УИД 59RS0002-01-2024-004828-70

Мотивированное
решение составлено 18 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежова К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО ПКО «Редут») обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время - АО «Альфа-Банк», далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом, составляющих 33% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него по кредитному договору за период с 06.07.2018 по 05.07.2024 образовалась задолженность в размере 240244,66 руб., из которых: основной долг – 88415,74 руб.; 151828,92 руб. По договору уступки прав требования № 5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 Банк уступил право требования задолженности ООО ПКО «Редут». На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 240244,66 руб., в том числе: 88415,74 руб. – размер основного долга, 151828,92 руб. – проценты, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5602,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 18.09.2024 гражданское дело по иску ООО ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 103).

Решением Пермского районного суда от 11.12.2024 исковые требования ООО ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д.132, 133-137).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.07.2025 решение Пермского районного суда от 11.12.2024 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.190, 191-197).

Определением судьи Пермского районного суда от 18.08.2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству суда (л.д.200).

Истец о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом извещено, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом: заказным письмом (трек-№, адресатом не получено, по истечении срока хранения возвращено в суд (л.д.220-222)), смс-извещением, согласие на которое оформлено письменно (л.д.129, 223)

Согласно акту телефонного разговора с ФИО1 ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, рассмотрение дела отложить на 10 дней в связи с его нахождением за пределами Пермского края (л.д.224).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 04.09.2025, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения в связи с признанием причины неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежаще посредством смс-извещения, неуважительными.

Третье лицо АО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте судебного заседания извещено, представителя к назначенному времени не направило.

Суд, исследовав материалы дела, материал приказного производства № (копия – л.д.111-124), установил следующие обстоятельства.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Альфа-Банк» кредитное предложение № № (договор потребительского кредита) (л.д. 15). Условия кредитования определены кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк»:

Банк открыл заемщику счет кредитной карты (п.1.1),

лимит кредитования 100000 руб. (п.3),

процентная ставка за пользование кредитом 33% годовых (п. 4),

беспроцентный период пользования кредитом 100 дней (п.5),

минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется в соответствии с учетом п.4.2 Общих условий кредитования (не менее 320 руб. и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании) (п. 6, п. 1.9 Общих условий),

дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования (п.7),

дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23:00 по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода (п.8),

комиссия за годовое обслуживание кредитной карты – 1200 руб. (п. 9),

неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п. 13),

активацией карты подтверждается, что с размером комиссий, предусмотренных тарифами, с условиями настоящего кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования заемщик ознакомлен и полностью согласен (п.16),

полная стоимость кредита в случае полного погашения задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом – 2,56 % годовых, в случае ежемесячного погашения задолженности по кредиту в размере минимального платежа – 41,50% годовых (п.17),

согласно п. 3.12 Общих условий полная стоимость кредита рассчитывается для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением /кредитным предложением (за исключением кредитной карты «Зарплата+») исходя из задолженности в размере установленного лимита кредитования, сроки беспроцентного периода пользования кредитом), предусмотренный в уведомлении об индивидуальном условии кредитования /кредитном предложении, комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, предусмотренной тарифами, комиссии за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренной тарифами,

согласно п. 4.1 Общих условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений кредита) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании;

согласно п. 9.1 Общих условий соглашение действует в течение неопределенного периода;

клиент вправе расторгнуть соглашение о кредитовании в случае, если у него отсутствует задолженности по соглашению о кредитовании, предоставив в отделение банка письменное уведомление о расторжении соглашения (п. 9.2 Общих условий);

в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании (п. 9.3 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена банковская карта Visa Classic, действительная до 01/17 (л.д. 10). Из содержания выписки по счету №, расчета задолженности следует, что заемщик пользовался кредитными денежными средствами, вносил платежи в соответствии с условиями кредитования (л.д.28-43, 205-210).

Согласно выписке по счету №, предоставленной АО «Альфа-Банк» (л.д.28-73), ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 88415,74 руб., в установленный срок для использования льготного периода задолженностью погашена не была; после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженностей по кредитному договору не вносились; с ДД.ММ.ГГГГ карта блокирована (л.д. 43 оборот, 47, л.д.207 оборот).

В связи с образованием задолженности кредитор АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № №

Судебным приказом мирового судьи № от 07.05.2019 на основании расчета по состоянию на 02.04.2019 (л.д.5 материала №) с ФИО1 взысканы задолженности: по основному долгу 88415,74 руб., по процентам за период с 06.05.2014 по 27.08.2018 в размере 10539,46 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 06.05.2014 по 27.08.2018 в размере 4249,21 руб., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга за период с 06.05.2014 по 27.08.2018 в размере 7865,59 руб., по штрафу за возникновение просроченной задолженности в размере 2400 руб., в общей сумме 113470,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734,70 руб.

На основании договора уступки прав требования № 5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 АО «Альфа-Банк» передало право требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского кредита №№ ООО «Редут» в размере, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённой расчетом задолженности (л.д.28-32 материала, л.д. 74-76, 77, 79, 205-210).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 11.01.2024 ООО «Редут» переименовано в ООО ПКО «Редут».

Следовательно, ООО ПКО «Редут» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Определением мирового судьи от 03.06.2022 судебный приказ от 07.05.2019 на основании возражения должника отменен (л.д.123-124, 121-122).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 06.05.2014 между Банком и ответчиком заключен на неопределенный период кредитный договор №№, исполнение обязательств заемщиком предусматривало внесением периодических платежей в размере минимального платежа (5%, но не менее 320 руб. и не более суммы основного долга) и процентов ежемесячно до 20 календарного дня с даты начала платежного периода, определенного условиями кредитования.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

После 25.05.2018, не выполнив своих обязательств, ответчик прекратил вносить платежи, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженностей, судебным приказом мирового судьи от 07.05.2019.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России «Банк исполнительных производств», исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оснвоании судебного приказа № не ведется (л.д.

Исходя из установленных обстоятельств задолженность по спорному кредитному соглашению в размере основного долга 88415,74 руб. с 20.06.2018 (платежная дата) является непрерывной просроченной задолженностью.

Согласно расчету задолженности, приведенному истцом в тексте искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 240244,66 руб., из которых: 88415,74 руб. – размер основного долга, 151828,92 руб. – текущие проценты (л.д.3-6). В соответствии с формулой определения минимального платежа (5% от суммы основного долга) график погашения основного долга в размере 88415,74 руб. определен 20 равными платежами по 4420,79 руб. (88415,74 руб. х5% = 4420,79 руб.), определяется периодом с 06.07.2018 по 06.02.2020. Проценты исчислены за период с 06.07.2018 (дата начала периода определена истцом в соответствии с условиями кредитования, п. 9.1, 4.1, 1.1, 1.9 Общих условий) по 05.07.2024 (дата определена истцом), исходя из процентной савки, определенной п. 4 кредитного соглашения – 33% годовых с начислением на каждый ежемесячный платеж.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключённого договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался (л.д.130, телефонограмма от 04.09.2025).

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17, абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Установлено, что последний платеж был внесен заемщиком 25.05.2018, соответственно, исходя из условий кредитного договора, 20.06.2018 кредитор узнал о своем нарушенном праве на возврат выданных кредитных денежных средств и процентов за их пользование.

Поскольку исполнение обязательств ответчиком предусмотрено частями (ежемесячными платежами), соответственно исковая давность подлежи исчислению отдельно по каждому со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах период взыскания задолженности в пределах срока исковой давности подлежит исчислению следующим образом: 15.07.2024 (дата направления искового заявления в суд) – 3 года (общий срок исковой давности) – 3 года 27 дней (период действия судебного приказа (с. 07.05.2019 по 03.06.2022) = 19.06.2018. Таким образом, истец имел возможность взыскать задолженность, образовавшуюся с указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, истцом не пропущен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода, необходимость исполнения обязательств перед другими лицами относятся к рискам, которые заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату задолженности по основного долга в размере 88415,74 руб., процентов в размере 151828,92 руб. в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, допустил виновное ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, что является основанием для предъявления требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «Редут» задолженность по кредитному договору № № от 06.05.2014 в размере задолженность в размере 240244,66 руб., в том числе: основной долг – 88415,74 руб.; текущие проценты - 151828,92 руб. (л.д. 27, 28-73).

Разрешая требование ООО «ПКО «Редут» о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплате услуг представителя, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец ООО «ПКО «Редут» выбрал одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - через представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № № правовые консультации заказчику, подготовить необходимые документы в суд: исковое заявление, расчет задолженности, ходатайства, отзывы, жалобы, иные документы правового характера, представление интересов заказчика в суде. Стороны согласовали стоимость услуг по договору, определив следующий порядок стоимости: стоимость одного часа юридических услуг составляет 6000 руб., технических и иных работа – 2000 руб.; максимальная стоимость – 20000 руб. Оплата услуг производится на основании подписанного заказчиком акта-отчета (л.д.81).

Факт несения расходов ООО «ПКО «Редут» на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении исполнителем юридических услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 20000 руб., актом-отчетом по оказанным ООО «М энд Р Консалтинг Групп» услугам: 1) анализ представленного заказчиком пакета документов, их правовой анализ; подготовка искового заявления с расчетом исковых требований, расчет государственной пошлины: затраты 4 часа, стоимостью 6000 руб., в общей сумме 24000 руб., 2) изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложениями) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику: затраты 1 час. стоимостью 2000 руб., общая сумма 2000 руб. (л.д.82), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Судом установлено, что производство по настоящему делу возбуждено на основании искового заявления, подписанного и направленного в суд представителем истца ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «М энд Р Консалтинг Групп», приказом ООО «М энд Р Консалтинг Групп» от 17.04.2013 о приеме на работу, приказом от 03.10.2014 «О переводе сотрудника на постоянную работу» (л.д.84, 84 оборот).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт оказания ответчику юридических услуг, их объем, факт несения ООО «ПКО «Редут» расходов на оплату оказанных услуг, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, также рекомендованные Советом Адвокатской палаты Пермского края размеры вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, на 2024 год, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., находя данную сумму справедливой, разумной, обоснованной и соответствующей объему защищаемого права и оказанных услуг.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату направления иска в суд), истцом уплачена государственная пошлина в размере 5602,45 руб., что подтверждается платежным поручением №3966 от 12.07.2024 (л.д.7).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 руб.

В доказательство несения почтовых расходов представлен реестр об отправке, в числе прочих, ответчику копии искового заявления, из содержания которого следует, что стоимость данного почтового отправления составляет 75,50 руб. (л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5602 руб., почтовых расходов в размере 75,50 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (08<данные изъяты>)

задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240244,66 руб., в том числе: 88415,74 руб. – основной долг, 151828,92 руб. – проценты,

расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5602 руб., на оплату почтовых расходов в размере 75,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна:

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3148/2025

Пермского районного суда Пермского края