Решение № 2-456/2018 2-456/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело <номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Степновой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 05 марта 2018 года в <адрес скрыт> на перекрестке улиц <адрес скрыт> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины Ниссан Микра, 2008 года выпуска VIN <номер скрыт>, г.р.з. <номер скрыт>, и принадлежащим ФИО3 автомобилем Черри Свит, г.р.з. <номер скрыт>, под управлением ее дочери ФИО2, которая допустила нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета специалиста ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 628 руб. 50 коп., стоимость услуг по составлению оценки составила 2 500 руб. Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля Черри Свит, г.р.з. <номер скрыт> ФИО3 застрахована не была, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля 69 628 руб. 50 коп., расходы по производству оценки 2500 руб. Также просила возместить понесенные судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 2 364 руб.

Определением суда от 01.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4 в судебном заседании иск признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения судебного заседания суду не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года в 10 часов 20 минут автомобиль Ниссан Микра, 2008 года выпуска VIN <номер скрыт>, г.р.з. <номер скрыт>, принадлежащий истцу и под управлением истца, на перекрестке улиц <адрес скрыт> в <адрес скрыт> в результате ДТП (столкновения) с автомобилем Черри Свит, г.р.з. <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ее матери ФИО3, находившейся на пассажирском сидении автомобиля, получил технические повреждения.

Виновной в названном ДТП признана водитель ФИО2, допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП договор обязательного страхования ответственности (ОСАГО) в отношении владельца автомобиля Черри Свит, г.р.з. <номер скрыт> заключен не был, а связи с чем ФИО2 была привлечена к административной ответственности также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» <номер скрыт> от 20.03.2018 года, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 69 628 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчики признали, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 628 руб. 50 коп.

Также ответчиками признавалось то, что виновником ДТП являлась именно ФИО2, что ФИО3, находившаяся в момент ДТП на пассажирском сидении принадлежащего ей автомобиля Черри Свит, г.р.з. <номер скрыт>, передала своей дочери ФИО2 право управления указанным автомобилем и что ФИО2 управляла источником повышенной опасности на законных основаниях. В связи с этим необходимости доказывания приведенных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не возникло.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляла автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания причиненного истцу ущерба солидарно с обоих ответчиков не имеется, т.к. ФИО3 не является в данном случае причинителем вреда имуществу ФИО1, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 69 628 руб. 50 коп., расходов истца на произведенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 руб. должна быть возложена на ФИО2, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем Черри Свит, г.р.з. <номер скрыт> на законных основаниях.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы на юридические услуги в сумме 3500 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 364 руб., размер которых ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 69 628 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 3500 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 2364 руб., а всего 77 992 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03.07.2018 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева